Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Коваленко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192180912066511 от 12 сентября 2018 года и решение от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810192180912066511 от 12 сентября 2018 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции К.В.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К.А.Ю., указанное постановление № 18810192180912066511 от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако в указанную в постановлении дату он данным автомобилем не управлял, в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял его отец – ФИО2, который указан в страховом полисе ОСАГО. При подаче им жалобы на вынесенное в отношении него постановление, им были представлены объяснения ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО, однако в решении по жалобе не дано оценки указанным обстоятельствам, а также факту истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810192180912066511 от 12 сентября 2018 года, 02 сентября 2018 года в 11 часов 36 минут на 54км+444м а/д Ялта-Севастополь в г. Севастополе, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «

<

данные изъяты>», заводской номер № №, свидетельство о поверке № №, действительное до 24 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные по делу доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно письменное заявление ФИО2, не может быть признано допустимым, поскольку отобрано неуполномоченным должностным лицом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, с нарушением порядка и сбора доказательств, установленного КоАП РФ, при этом ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явились.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2 В обоснование данного довода ФИО1 был представлен страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от 07 февраля 2018 года со сроком действия с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2019, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен, в том числе ФИО2

ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что 02 сентября 2018 года при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно управлял данным транспортным средством, направляясь за сыном и его семьей в Батилиман.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица – ФИО2, который в судебном заседании данный факт подтвердил, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810192180912066511 от 12 сентября 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К.А.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова