Дело № 2-788/19

УИД 61RS0036-01-2019-000886-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 28 мая 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г в сумме 284 254,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6042,54 руб. В обоснование иска истец указал, что 07.04.2014г между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. под 21,5% годовых на срок по 07.10.2019г. ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2019г образовалась задолженность в общей сумме 284 254, 48 руб. Направленное банком 15.01.2019г требование о досрочном возврате суммы кредита, ответчик получил, но до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным, банк вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и показал, что у него действительно имеется задолженность перед банком. По кредиту он не платил в связи со сложившейся жизненной ситуацией: развелся с супругой, потерял работу. Когда начались финансовые проблемы, не смог выплачивать своевременно по долгам. Он звонил в банк, просил отсрочку, однако ему отказали, ссылаясь на то, что у него нет работы. Письменно в банк не обращался и письменных отказов в отсрочке или реструктуризации долга от банка не получал. С представленным банком расчетом он не согласен. Своего расчета суду представить не может.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей под 21,5% годовых на срок по 07.10.2019г (л.д. 16-21). 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин образования задолженности по кредитному договору, а также доказательств обращения к истцу с просьбой об отсрочке или реструктуризации долга, ответчиком не представлено.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 перед банком (л.д.9-14), согласно которому по состоянию на 11.04.2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 284 254,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 169 678,48 руб., просроченные проценты – 36 077,12 руб.; неустойка – 78 498,88 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. 

Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным банком, своего контррасчета ФИО1 не представил, о снижении неустойки суд не просил.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

15.01.2019г ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа (л.д. 48-49). 

06.03.2019г мировым судьей судебного участка № 6 Каменского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района от 21.03.2019г судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.47). После вынесения судебного приказа ответчиком также не предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств дают суду достаточные законные основания для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" в полном объёме заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Сбербанк России» представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 6042,54 руб. (л.д.22,46). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014г., по состоянию на 11.04.2019г., в размере 284 254 рублей 48 копеек, включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере 169 678 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 36 077 рублей 12 копеек, неустойку в размере 78 498 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6042 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения 

изготовлен 31.05.2019г