Судья: Фишер А.А. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

<

данные изъяты> года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращено,

выслушав выступление заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Видновский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

В жалобе заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> и Видновской городской прокуратуры Московской области по заявлению о преступлении 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года постановлением Видновского городского суда Московской области производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение. 

Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом было незаконно прекращено производство по жалобе, так как с 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> не проводилось и утверждает, что органом внутренних дел и Видновской городской прокуратурой Московской области было допущено бездействие также с 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 ( ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд в своем постановлении указал, что согласно приобщенной к материалам копии постановления заместителя Видновского городского прокурора от 

<

данные изъяты> года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года, вынесенное, в том числе по заявлению собственников жилых помещений - отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки с конкретными указаниями прокурора и установлением срока дополнительной проверки 30 суток.

Таким образом, обстоятельства затрудняющие доступ заявителя к правосудию были устранены прокурором по тем же основаниям, которые были приведены в жалобе, в связи с чем, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по жалобе.

Доводы жалобы заявителя о продолжающемся бездействии до 

<

данные изъяты> года неубедительны, поскольку предметом проверки суда являлись обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> года прокурором был установлен срок дополнительной проверки в 30 суток.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Пешков