ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-3329/2020

08 октября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохиной Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Докка Крым» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года Тимохина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Докка Крым» в котором поставила вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по договору от 24.02.2019 года, в размере 57 000,00 руб.; неустойки в размере 137 000,00 руб., штрафа за отказ от добровольной выплате денежных средств в размере 68 500,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 24.02.2019 года между сторонами заключен Договор № 0212. По условиям договора общество приняло обязанность выполнить истцу монтаж натяжных потолков с установкой светодиодной подсветки и иных элементов в соответствии с приложением 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 137 000,00 руб. Истцом в пользу ответчика оплачена сумма в размере 57 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0212 от 24.02.2019г.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента подписания Договора. Ответчик обязан был исполнить обязательства по Договору в срок до 10.03.2019 года. Работы ответчиком выполнены не в полном объеме, и некачественно, подрядчик не принял никаких мер для устранения брака, допущенного при производстве работ. Выполненные работы не соответствуют требованиям технической документации.

В судебное заседание истец Тимохина О.В. не прибыла, извещалась в установленном порядке, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражала.

Ответчик ООО «Докка Крым» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и с материалов дела следует, что 24.02.2019 года между сторонами заключен Договор № 0212, по условиям договора общество приняло обязанность выполнить монтаж натяжных потолков с установкой светодиодной подсветки и иных элементов в соответствии с приложением 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 137 000,00 руб. Потребителем в пользу ответчика оплачена сумма в размере 57 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0212 от 24.02.2019г.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента подписания Договора. Ответчик обязан был исполнить обязательства по Договору в срок до 10.03.2019 года. 

Согласно доводам иска работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и некачественно. Ответчик не принял никаких мер для устранения брака, допущенного при производстве работ. 

В частности, выполненные работы не соответствуют требованиям технической документации, в частности: 

- подрядчик использовал для монтажа потолочного полотна комбинацию двух профилей, алюминиевого и пластикового. Светодиодная лента приклеена некачественно, местами наблюдается перекручивание ленты и ее отслоение от профиля, из-за чего направление свечения неравномерно;

- согласно предоставленной смете, для монтажа было закуплено два вида профиля, в то время как существует специализированный профиль 2-в-1. Монтаж и приобретение двух видов профилей повлекло за собой удорожание и усложнение конструкции, вследствие чего светодиодная лента была закреплена с нарушениями технологии. Согласно инструкции производителя светодиодных лент ECOLA, поверхность для приклеивания ленты должна быть чистой, сухой и обезжиренной;

- в некоторых местах светодиодная лента прикреплена подрядчиком на гипсовое основание, без использования алюминиевого профиля, что является нарушением технологии. Согласно инструкции производителя светодиодных лент ECOLA, при использовании ленты без алюминиевого основания становится невозможным рассеивание тепла, что влечет за собой перегрев ленты и уменьшение срока ее эксплуатации;

- на потолке имеются геометрические искажения рисунка (растянутость), в следствии использования полотна неподходящей ширины, что повлекло за собой избыточные растяжения потолочного полотна;

- профиль стеновой ПВХ недостаточно надежно прикреплен к стенам, из-за чего под силой натяжения потолочного полотна стеновой профиль деформировался, приняв волнообразную форму и образовал щели коло 5-20 мм между стеной и профилем. Также, в следствии вышеописанных обстоятельств, потолочное полотно имеет следы разрывов и последующей склейки, что нарушает целостность потолочного полотна;

- в местах крепления потолочного полотна к алюминиевым профилям наблюдаются изломы от излишнего натяжения и выступающие острые детали. Данные особенности возникли из-за не правильной установки зажимного клина в профиле и недостаточной прочности крепления профиля к стенам;

- профиль стеновой ПВХ закреплен к стене с видимыми перепадами и переходами, без соблюдения единой горизонтальной линии;

- на закругленных участках потолка наблюдается использование стенового профиля, распиленного на мелкие части. Между составными частями заметные щели, поскольку для достижения закругленной формы необходимо использовать другой тип профиля (багета);

- маскировочная лента приклеена криво, с заметными перекосами, заусенцами и не совпадением углов под 45°, поскольку для нарезки маскировочной ленты необходимо было использовать специализированные ножницы, позволяющие отрезать точно под углом 45° и не оставляющие заусенцев;

- закладные детали для крепления светильников закреплены на разной высоте, с перепадами 3-4 см;

- в смете подрядчик указал электрический кабель (ВВГ 3x1,5 ож) -трехжильный, однопроволочный, с сечением 1,5мм2, по факту, согласно маркировке, указанной на установленном кабеле, подрядчик использовал кабель (ШВВП 2x0,50) - шнур двухжильный, с сечением 0,5 мм2.

Выбор данного кабеля является недопустимым. Согласно таблице, в которой указаны минимальные сечения жил для электромонтажных работ, минимально допустимое сечение кабеля для устройства освещения составляет 1,5 мм2. (п. 2.1.14 ПУЭ)

Также, согласно СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» 6.9.12 Подключения светильников наружного освещения должны выполняться гибкими проводами с медными жилами сечением не менее 1,5 мм. Выбор меньшего сечения влечет за собой перегрев кабеля, и опасность возгорания;

- при монтаже профиля (багета) в детской пробили вент шахту и не заделали в следствии чего, потоки воздуха, проходящие по межпотолочному пространству, заставляют вибрировать потолочное полотно, а при сильном ветре колебания полотна имеют большую амплитуду.

Указанные выше недостатки проведенных работ подтверждаются предоставленным в материалы дела Отчетом строительного контроля определения качества фактически выполненных работ по устройству натяжных потолков по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, от 10.08.2020 г., выполненного ООО «Приоритет».

Претензия потребителя от 23.07.2010 года о необходимости устранения недостатков работы, возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 29.08.2020 года. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителем нарушены сроки исполнения договора, а также не удовлетворены требования к устранению недостатков качества проведенных работ, суд находит обоснованными доводы иска Тимохиной О.В. о взыскании суммы 57 000,00 руб., уплаченной в счет стоимости выполнения работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вследствие неисполнения договорных обязательств по выполнению работ ответчик должен выплатить неустойку, равную общей стоимости работ по Договору, определенных в п. 2.1 – 137 000,00 руб.

Обращения Тимохиной О.В. в адрес общества относительно качества работ, о возврате уплаченной денежной суммы и о выплате неустойки, оставлены без ответа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 68 500,00 руб.: 137000 руб. (сумма неустойки) * 50%=68 500,00 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 5825,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Докка Крым» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Докка Крым» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 24.02.2019 года, в размере 57 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 137 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного возврата денежных средств, в размере 68 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Докка Крым» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 5 825,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный