Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> Гяммер А.Л., 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

защитника Алиева Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией и патронов к нему.

Согласно постановлению, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь на территории ремонтно-технической мастерской в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил выстрел в воздух из оружия - травматического пистолета «Лидер».

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые являются противоречивыми в части количества произведенных выстрелов, экспертиза для установления факта выстрела из пистолета ФИО10 не производилась. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 поясняли, что стрельбы не было, однако суд показания данных свидетелей не принял во внимание. Просит производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие,в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием защитника. 

Защитник Алиев Р.З.о., действующий по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что протокол, которым изъято оружие у ФИО10, составлен с нарушением требований закона, т.к. понятые при изъятии отсутствовали.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, в т.ч. огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО10 в населенном пункте в не отведенном для этого месте – на территории РТМ в 

<

адрес> произвел выстрел в воздух из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета «Лидер». Тем самым ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 на территории РТМ 

<

адрес>, произвел выстрел из травматического пистолета «Лидер» (л.д. 1),

- рапортом ст. УУП МО МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО10 на территории РТМ в 

<

адрес>, осуществил стрельбу из травматического оружия (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 сообщил, что в 

<

адрес> водитель автомобиля «Лексус» произвел выстрелы (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят травматический пистолет «Лидер», магазин с 7 патронами, (л.д. 14-16);

- письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 5), ФИО7 (л.д. 6), ФИО (л.д. 8), ФИО8 (л.д. 7), ФИО1 (л.д. 9), из которых следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел из пистолета на территории РТМ в 

<

адрес>, их же показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

- показаниями сотрудника полиции ФИО2, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступлению сообщения, что на территории РТМ 

<

адрес> осуществляется стрельба, он установил, что ФИО10 произвел выстрел из травматического пистолета. ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО10 травматический пистолет с патронами. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО10 в совершении данного правонарушения, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выстрелы не производил, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. Показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку и мотивированно приняты в качестве доказательств виновности ФИО10 в совершении правонарушения по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей у суда не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части количества произведенных выстрелов не являются существенными и не влияют на квалификацию действий ФИО10

Доводы защитника о нарушении требований КоАП РФ при изъятии у ФИО10 оружия, патронов и документов в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при досмотре не участвовали понятые, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.7. КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. 

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, а также экспертизы, которая подтвердила бы факт применения оружия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО10 состава правонарушения, и не является нарушением процессуальных требований законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся материалы суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Мировым судьей дана мотивированная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не доверять этой оценке у суда нет. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Гяммер