К делу № 1-139/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 13 октября 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей:

заместителя прокурора 

Апшеронского района ФИО2,

старшего помощника прокурора

Апшеронского района ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чермит Б.Р., удостоверение 449, ордер 048202,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 24 декабря 2019 года, в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут управлял своим транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер «А 350 СС 12» регион. Тогда же он был остановлен на участке местности возле домовладения № по 

<

адрес> в ст. Кубанской Апшеронского района Краснодарского края нарядом (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району в составе заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшего лейтенанта полиции ДДД и старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшего лейтенанта полиции ТТТ, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, имеющих право в установленном законном порядке применять меры административного воздействия к гражданам за нарушение Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», осуществляющих несение службы на служебном автомобиле «Лада Гранта», и имеющего государственный регистрационный номер № 

При проверке документов заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшим лейтенантом полиции ДДД у ФИО4 были обнаружены признаки состояния опьянения, вследствие чего ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. 

Далее, заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ДДД было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер – К 006052» на месте, последний согласился. В процессе освидетельствования на употребление алкоголя у ФИО4 алкогольного опьянения выявлено не было. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДДД потребовал у ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 от такого освидетельствования отказался. 

24 декабря 2019 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер «А 0391 23 регион», припаркованного на участке местности возле домовладения № по 

<

адрес> в ст. Кубанской Апшеронского района Краснодарского края, действуя умышленно, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, и желая этого, передал денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшему лейтенанту полиции ДДД, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, имеющему право в установленном законном порядке применять меры административного воздействия к гражданам за нарушение Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за совершение заведомо незаконных действий, то есть не привлечение к административной ответственности и не составление административного материала, по факту совершения им (ФИО4) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

После передачи денежных средств ФИО4 был изобличен сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 декабря 2019 года он поехал на работу в 

<

адрес>. Работодатель с ним полностью за работу не расчитался, и заплатил всего 5000 рублей, не доплатил 15000 рублей, он с ним поссорился и выехал домой в 8 часов 40 минут – 8 часов 50 минут. С ним в машине ехал ЕЕЕ. По дороге домой в ст. Кубанской в 9 часов 35 минут его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он вышел из машины, отдал документы. Сотрудник спросил, почему у него красное лицо. Он ответил сотруднику, что спиртное не пил. 

Приблизительно в 10.20 ДДД пригласил его в машину, где он по его предложению продул алкотестер, тот показал «0».

Тот спросил, может ли он пройти освидетельствование. Тогда он попросился выйти из автомобиля и ДДД разрешил. 

Он вышел, спросил у сотрудника ДПС ТСС, что делать. Тот спросил, зачем он собрался в наркологию, там все равно «покажет». Сказал договариваться с ДДД, сказал, сядь в автомобиль к ДДД, скажи, что не согласен на освидетельствование.

Он вернулся к ДДД, тот дал ему протокол, в котором он написал «нет». ДДД стал зачитывать ему права и тогда он понял, что сам себя лишил прав. Тогда предложил ДДД зачеркнуть слово «нет» и поехать в наркологию. 

Он стал проситься у Дорогбеда в туалет, но тот сказал, что сходишь в наркологии. После этого позвал ТТТ сводить его в туалет. Он в это время крикнул ЕЕЕ принести ему сигарет.

Он объяснял ТТТ, что торопится, тот предложил «решить» Он сказал, что у него денег нет, есть только 5000 рублей, а он сказал звонить друзьям, родственникам. Когда он сходил в туалет и вышел обратно, то спросил у ТТТ, хватит ли 10000 рублей, тот ответил, что да. Тогда он сказал ТТТ, что отец привезет еще 5000 рублей, на что тот ответил: «Гуляй». 

Также сотрудник ДПТТТ сказал ему, что надо еще две тысячи рублей для ребят из второй «патрульки», которая стояла на дороге по направлению к гор. Апшеронску.

Он «гулял» минут 20, ТТТ и ДДД разговаривали друг с другом.

Потом он стал ждать приезда своего отца. В это время ДДД выходил из патрульного автомобиля. Когда отец приехал, то взял у него 7000 рублей. Для чего нужны деньги, тогда ему не сказал. Он взял деньги, пошел в автомобиль к ДДД. То спорсил, ну показывай, что там у тебя. Он понял, что это знак дать ему деньги. Деньги были свернуты в протоколе, вернее в копиях документов, которые ему дал ДДД. Он высыпал ДДД в подстаканник возле рычага переключения скоростей деньги: одну купюроу 5000 рублей, 6 купюр по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. ДДД сказал; «Что теперь делать? Я уже протокол написал». Он подумал, что ДДД мало этих денег, и он сказал ему, что потом накроет «поляну».

ДДД стал говорить, что он толкает его на преступление, что это дача взятки, потом сказал, пойдем. Они вышли из машины и ДДД замкнул ее на сигнализацию. 

После этого к ним подъехала «Нива Шевроле» серо-зеленого цвета и «Лада Калина» темно-синяя. Из «Нивы» подошли два сотрудника, представились сотрудниками ОБЭП, предложили признаться в даче взятки. Из «лады Калины» вышли представители казачьих войск, они были в форме. Пока ждали следователя, собрались несколько человек, там были сотрудники ГАИ, ОБЭП и казачьих войск.

После приезда следователя он давал показания «как есть», но подошел сотрудник «ОБЭП», сказал, что надо писать, что он дал взятку, так будет лучше. Он говорил следователю одно, а следователь писала под диктовку сотрудника ОБЭП. Потом он под этими показаниями расписался.

Сотрудников ДПС ДДД и ТТТ он видел в первый раз, ранее знаком с ними не был. Считает, что было вымогательство взятки, так как ему сказали «решать», все равно «В наркологии покажет». До этого алкоголь и наркотики он не употреблял.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля МММ, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченногоЭБ и ПК ОМВД России по Апшеронскому району.

После 20 декабря 2019 года ему поступило сообщение от сотрудника ДПС ДДД о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО5. Руководством это сообщение было отписано ему около 10 утра.

В связи с поручением, по указанному факту, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права, осмотрено техническое средство – на котором отсутствовали какие-либо аудиофайлы, о чем составлен протокол. После этого они выехали, насколько он помнит, на одном автомобиле в ст. Кубанскую в место, не просматриваемое со стороны автомашины ДПС и ФИО5. Сотрудник ДПС подошел к ним, ему передали техническое средство, о чем была сделана отметка, и он ушел в сторону служебного автомобиля. С ним был оговорен условный знак в случае подтверждения факта передачи денежных средств. Тогда же они переехали в другое место, откуда было видно место нахождения служебного автомобиля ДПС. Они увидели, как ДДД сел в служебный автомобиль. ФИО5 также сел в этот автомобиль, или до ДДД, или после него. В служебном автомобиле они находились вдвоем. Разговаривали они достаточно долго, около 1 часа. В это время они заходили и выходили из служебного автомобиля.

После условного знака ДДД они проехали сразу в его сторону, подъехали в срок не более пяти минут. Когда подъехали, ДДД находился около служебного автомобиля, ФИО5 также был рядом.

Он вышел из автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Они подошли к служебному автомобилю ДПС, в котором возле рычага переключения передач находились деньги в сумме около 10000 рублей, точную сумму и какими купюрами уже не помнит.

После этого была вызвана опергруппа, автомобиль был закрыт, доступ к нему был ограничен. Понятые все время находились там же. Опергруппа подъехала в течение получаса. Он сам в осмотре места происшествия участия не принимал. 

После окончания ОРМ и возврате технического средства был оформлен акт выдачи. После этого диск с записью прослушивался, составлялась стенограмма. Из записи следовало, что в ходе разговора сумму взятки обозначил ФИО5. 

Показаниями свидетеля МММ, который в судебном заседании показал, что 24 декабря 2020 года, в первой половине дня, сотрудник полиции МММ предложил ему участвовать в качестве понятого в оперативном мероприятии в ст. Кубанской на пересечении дорог на Белореченск и Краснодар.

В ст. Кубанской, не доезжая до перекрестка, сотрудник разъяснил, что сотруднику ДПС предложили взятку, он показал диктофон, что на нем нет записи. Диктофон после этого был вручен сотруднику ДПС. После этого они находились в метрах пятидесяти от патрульного автомобиля, он видел, что в автомобиль сел ФИО5. Сидели, наблюдали, может минут 10-15, точно он не помнит.

Через некоторое время по знаку сотрудника ДПС они подъехали к автомобилю ДПС. Там ФИО5 и сотрудник ДПС вышли из автомобиля. Диктофон изъяли, после этого прослушивали. Составленные во время мероприятия протоколы он подписал после ознакомления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МММ, данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. ...), из которых следует, что 24 декабря 2019 года, около 10 часов 45 минут он был приглашен в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проводимого на основании обращения заместителя командира взвода ДПС ОМВД России по Апшеронскому району ДДД о попытке передачи ему взятки ФИО5 за его увод от административной ответственности в сумме 12000 рублей. Для участия в ОРМ он, сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району МММ. и второй представитель общественности на автомобиле ФИО6 проехали по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Кубанская, ул. Профсоюзная, д. 16, где на тот момент находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль ФИО4 Перед тем, как производилось мероприятие, МММ был предоставлен ДДД технически исправный цифровой диктофон марки «Ritmix» модель RR-150, файлы аудиозаписи на котором отсутствовали и составлен соответствующий акт, подтверждающий передачу диктофона. После ДДД направился к служебному автомобилю. Около 11 часов 22 минут ДДД была произведена активация цифрового диктофона. В 12 часов 30 минут ФИО4, находящийся возле служебного автомобиля Лада Гранта гос. номер №, в присутствии ДДД, его и второго представителя общественности был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району. В 12 часов 35 минут диктофон был выключен, наблюдение окончено. Все время ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 тот находился в служебном автомобиле ДПС и иногда выходил из него. После окончания ОРМ ДДД выдал диктофон МММ, о чем был составлен соответствующий акт. После этого он, второй представитель общественности, МММ, а также ДДД, проследовали в ОМВД России по Апшеронскому району для прослушивания аудиозаписи. Во время прослушивания аудиозаписи было отчетливо слышно, как ФИО4 предлагает, а после передает денежные средства в сумме 12000 рублей ДДД за увод от административной ответственности. После прослушивания аудиозаписи с диктофона аудиозапись была перенесена на оптический диск, впоследствии диск был помещен в белый конверт, на котором они все расписались. Во всех составляемых документах он, второй представитель общественности и ДДД расписывались.

Свидетель МММ оглашенные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля ПРР, который в судебном заседании показал, что ФИО4 его сын. В декабре 2020 года, перед новым годом, около 10 часов ему позвонил сын, сказал приехать в 

<

адрес> на поворот на 

<

адрес>, чтобы забрать или его или машину.

Приехал на место он часа через два. Когда он приехал, то сын попросил у него 5000 рублей, зачем ему деньги не говорил. После этого он пошел и сел в машину ДПС, потом вернулся, сказал не хватает 2000 рублей и он дал сыну еще 2000 рублей. 

В это время там же находился еще эвакуатор, как пояснил ему сотрудник ДПС – для автомобиля его сына.

После этого приехали две машины. Приехавшие на них представились проверяющими. Его сын показал им, куда положил деньги, они все сфотографировали.

Показаниями свидетеля РРР, который в судебном заседании показал, что 24 декабря 2019 года, около часа дня, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственное действие. Когда приехали на место, там находился автомобиль ДПС – «Лада Гранта», также там был ФИО5 и сотрудники ДПС. Ему объяснили, что ФИО5 дал взятку сотруднику ДПС за увод от административной ответственности. Следователь показал ему, что деньги лежат у рычага переключения передач. Деньги были в сумме 12000 рублей. Следователь их переписал.

После ознакомления с протоколом он его подписал. 

Показаниями свидетеля РНН, который в судебном заседании показал, что в конце декабря 2019 года он был приглашен в качестве понятого на место инцидента – дачи взятки. Когда он приехал на пересечение дороги Краснодар - Апшеронск – Белореченск, там был ФИО5, автомобиль ДПС, другие автомобили. По приезду его проводили к автомобилю ДПС, сообщили, что была дана взятка 12000 рублей за увод от административной ответственности. Купюры при нем не пересчитывали, какие купюры он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РНН, данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. ...), из которых следует, что при осмотре места происшествия в салоне служебного автомобиля ВАЗ «Гранта», около рычага коробки передач были обнаружены денежные средства разными купюрами банка России в сумме 12000 рублей. Следователем были описана каждая купюра, впоследствии денежные средства были изъяты в ходе следственного действия. После завершения следственного действия ему был предоставлен протокол осмотра места происшествия для ознакомления и он в нем поставил свои подписи, как понятой. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что ФИО5 в его присутствии в совершении преступления не признавался.

Показаниями свидетеля ТТТ, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Апшеронскому району. В декабре 2019 году, точную дату он не помнит, он был в наряде с ДДД на служебном автомобиле «Лада Гранта». Когда они находились в ст. Кубанской на автодороге Кубанская – Саратовская, 0 км., ДДД остановил автомобиль под управлением ФИО5. После этого ДДД занимался оформлением правонарушения, насколько помнит по отсутствию страховки и по отказу от освидетельствования, а он регулировал движение. ДДД тогда подходил к нему, говорил, что ему предложили взятку. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил об этом. Позже ДДД сказал, что работает по взятке с сотрудниками ОБЭП. В это время он видел, что ДДД подходил к служебному автомобилю, отходил, но все время за ним не наблюдал, так как занимался своей работой. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники ОБЭП.

Показаниями свидетеля ДДД, который в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району.

В конце декабря 2019 года с напарником выдвинулись в ст. Кубанскую Апшеронского района. Для проверки документов им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО5. После его остановки он представился, попросил представить документы. При беседе с ФИО5 были видны признаки алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО5 права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер дал отрицательный результат, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Предложил ФИО5 пройти медосвидетельствование. Тот попросился в туалет. Когда ФИО5 вернулся из туалета, он составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Позже приехал отец ФИО5.

ФИО5 настойчиво продолжал настаивать на «решении вопроса». Он разъяснял ФИО5, что это дача взятки, является преступлением, но тот продолжал настаивать. После этого ФИО5 принес деньги и положил в патрульном автомобиле. После этого они вышли из автомобиля и двери автомобиля были заблокированы. Им были вызваны сотрудники ОБЭП, которые находились невдалеке. Они подъехали, позже подъехала следственно-оперативная группа. 

О попытке дачи взятки он сообщал на ВатсАпп сотруднику ОБЭП МММ после того, как ФИО5 предложил договариваться. Сотрудники ОБЭП приехали примерно спустя час.

Они приехали на «Ниве Шевроле», с ними были представители общественности. Ему было вручен диктофон, который включили и он находился у него в кармане. Со слов ФИО5 деньги привез отец.

При оформлении правонарушения им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле велась видеорегистрация.

Когда ФИО5 принес деньги, положил их возле рычага переключения передач. 

Все события происходили примерно с 10 часов до 13 часов. 

По приезду сотрудников ОБЭП он прошел к магазину, куда они подъехали. С ними было два представителя общественности. Его предупредили, что запись на диктофон будет вестись постоянно, что запрещается провоцировать, склонять к даче взятки, составлялись документы, в которых он расписался.

ФИО5 предложил взятку первый раз когда возник вопрос о его опьянении, а потом после приезда его отца. Он не соглашался брать взятку.

Когда ФИО5 последний раз сел к нему в автомобиль, держал документы так, чтобы перекрыть обзор видеорегистратора, тогда он и спросил: «Что там у него?». Деньги были завернуты в эти документы, то есть в протоколы. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Кубанская, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты из салона служебного автомобиля Ваз «Гранта» г.р.з. «А 0391 23 регион» банковские купюры – одна денежная купюра номиналом 5000 рублей банка России, шесть денежных купюр номиналом 1000 рублей банка России, а также две денежные купюры номиналом 500 рублей банка России, а в общей сумме 12 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля Ваз «Гранта» г.р.з. «А 0391 23 регион» с видеорегистратора «Патруль видео DVR DV-5» получены и изъяты видеозаписи фиксации с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, которые впоследствии перенесены на два DVD+R диск. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 6 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: 

- денежная купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей банка России, имеющая серию и номер №; 

- шесть денежных купюр номиналом 1000 (одна тысяча) рублей банка России, имеющие серии и номера: иг №, мс №, НЕ №, БЯ №, ЛО №, ЛГ №; 

- две денежные купюры номиналом 500 (пятьсот) рублей банка России имеющие серии и номера: ТЬ №, СЬ №, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью следователя и оттисками круглой печати «Белореченского МСО № СУ СК России по Краснодарскому краю». 

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.Протоколом выемки от 10 апреля 2020 года, согласно которому у МММ изъят цифровой диктофон фирм «Ritmix» с серийным номером «№», упакованный в фирменный чехол из замши темно-коричневого цвета, используемый в ходе ОРМ 24 декабря 2020 года в отношении ФИО4 

Протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 12 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: 

- цифровой диктофон фирмы «Ritmix» с серийным номером «№» с чехлом темно-коричневого цвета, упакованные в полимерный файл прозрачного цвета с пояснительной надписью;

- DVD+R диск фирмы «Verbatim» 4.7 GB, 16x, 120 min, имеющий на кромке серийный номер №, на котором содержится аудиофайл под названием «RNC001», формат аудиофайла WAVE (.WAV), размер аудиофайла составляет 10,1 МБ (10 617 344 байт) упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью;

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания аудиозаписи от 12 мая 2020 года, согласно которому были осмотрены: 

- материалы ОРД, поступившие 26 декабря 2019 года в Белореченский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а именно: постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 25 декабря 2019 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 декабря 2019 года; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 24 декабря 2019 года; акт вручения технического средства от 24 декабря 2019 года; акт возврата технических средств лицом участвующем в проведении оперативно-розыскного мероприятия от 24 декабря 2019 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 24 декабря 2019 года; акт прослушивания аудиозаписи и просмотра видеофайла от 24 декабря 2019 года; СD-R диск c аудиозаписью разговора между ДДД и ФИО4

В ходе осмотра предметов составлена стенограмма аудиозаписи разговора между ДДД и ФИО5, из которой следует, что при оформлении сотрудником ДПС ДДД административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Псеунов склоняет ДДД к получению взятки за увод его от административной ответственности и передает в качестве взятки 12000 рублей. Также в разговоре сообщает, что употреблял наркотическое средство.

Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Постановлением № от 25 декабря 2019 года, согласно которому в Белореченский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4

Постановлением № от 25 декабря 2019 года, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО4

Актом вручения технического средства от 24 декабря 2019 года, согласно которому старшему лейтенанту полиции ДДД вручен цифровой диктофон марки «Ritmix» модель RR-150, серийный номер: №.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО4, содержащий сведения о вручении ДДД цифрового диктофона, его активации, задержании ФИО4 и выключения диктофона в период с 11 часов 20 минут 24 декабря 2019 года по 12 часов 30 минут 24 декабря 2019 года.

Актом от 24 декабпя 2019 года, согласно которому ДДД выдан цифровой диктофон марки «Ritmix» модель RR-150, серийный номер: №

Актом прослушивания аудиозаписи и просмотра видеофайла от 24 декабря 2019 года, согласно которому 24 декабря 2019 года, при оформлении сотрудником ДПС ДДД административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Псеунов склоняет ДДД к получению взятки за увод его от административной ответственности и передает в качестве взятки 12000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов), прослушивания аудиозаписи и просматривания видеозаписи от 13 мая 2020 года, согласно которому осмотрены:

- два DVD+R диска, полученные в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года, содержащие видеозаписи со служебного автомобиля ВАЗ 219010 (Гранта) государственный регистрационный знак №, момента дачи взятки.

В ходе осмотра предметов составлена стенограмма аудиозаписи разговора между ДДД и ФИО5, из которой следует, что при оформлении сотрудником ДПС ДДД административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Псеунов склоняет ДДД к получению взятки за увод его от административной ответственности и передает в качестве взятки 12000 рублей.

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом очной ставки от 24 мая 2020 года с участием обвиняемого ФИО4 и свидетеля ТТТ, из которого следует, что показания обвиняемого ФИО4 о склонении его сотрудником полиции ТТТ к даче взятки своего подтверждения не нашли. 

Заключением эксперта № от 20 февраля 2020 года, согласно выводам которого в аудиозаписи беседы между ДДД и ФИО4, содержащейся на представленном на экспертизу оптическом диске, признаков монтажа не имеется. В аудиозаписи признаков нарушения непрерывности записи не имеется. 

Светокопией протокола о задержании транспортного средства № от 24 декабря 2019 года, согласно которому заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшим лейтенантом полиции ДДД задержано транспортное средство ВАЗ 2115 г.р.з. № за совершение нарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежащее ФИО4 

Светокопией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2019 года, согласно которому при освидетельствовании с использованием технического средства измерения ЮПИТЕР-К у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО4 отказался пройти освидетельствование на предмет установления опьянения. 

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 24 декабря 2019 года, согласно которому заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшим лейтенантом полиции ДДД ФИО4 отстранялся от управления автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №.

Светокопией результатов исследования Алкотектором Юпитер от 24 декабря 2019 года, время исследования 10 часов 45 минут, согласно которому при исследовании ФИО4 получен результат «0» мг/л.

Светокопией протокола об административном правонарушении № от 24 декабря 2019 года, согласно которому заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшим лейтенантом полиции ДДД составлен протокол в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Светокопией книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 декабря 2019 года, согласно которой 24 декабря 2019 года ... ДДД совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району старшим лейтенантом полиции ТТТ заступили в наряд ДПС 52-361.

Светокопией суточной расстановки ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апшеронскому району на 24 декабря 2019 года, согласно которой ... ... ДДД совместно со ... ... ТТТ несли службу с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на маршруте патрулирования ... на служебном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. «А 0391 23 регион». 

Выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Апшеронскому району ... ГГГ от 9 января 2020 года № л/с, согласно которой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... ДДД (...) проходил службу в должности ... по контракту. 

Должностной инструкцией ... ДДД, согласно пункта 11 которой он вправе составлять протоколы, постановления, рассматривать дела и назначать наказания за административные правонарушения в соответствии с КоАП РФ. 

Служебной характеристикой ... ТТТ, согласно которой ТТТ в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Должностной инструкцией ... ТТТ, согласно пункта 11 которой он вправе составлять протоколы, постановления, рассматривать дела и назначать наказания за административные правонарушения в соответствии с КоАП РФ. 

Приказом ОМВД России по Апшеронскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТТТ проходит службу в должности .... 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Чермита Б.Р. свидетель ЕЕЕ показал, что ранее, дату не помнит, когда его подвозил ФИО5, их остановили сотрудники ГАИ на перекрестке дорог на Апшеронск и Белореченск с 9 до 10 часов. Остановили после того, как они повернули на Белореченск. Автомобиль ДПС стоял посередине перекрестка. К ним подошел сотрудник ГАИ, попросил документы. ФИО5 вышел из машины, он остался сидеть. Сотрудник спрашивал, почему у ФИО5 неадекватное поведение, то ли у него был запах изо рта. Спрашивал ФИО5, выпивал тот или нет. ФИО5 отрицал. После этого они перешли дорогу к автомобилю ДПС и он вышел из машины. ФИО5 пошел в патрульный автомобиль, а его досмотрели два сотрудника ДПС.

Когда их остановили, на перекрестке была одна машина ДПС. Разговаривал сотрудник ДПС с ФИО5 после остановки 5-10 минут. Когда подъехал второй патрульный автомобиль, он не видел.

После его досмотра сотрудники стояли возле автомобиля ФИО5, затем перешли дорогу. Он стоял недалеко от патрульной машины, в 3-4 метрах, ближе его не подпускали. Сколько он там стоял не знает. 

Когда он сидел в машине, то ФИО5 просил его принести сигареты и туалетную бумагу. Он стоял, курил, а ФИО5 и сотрудник полиции собирались переходить дорогу и в этот момент он «вскользь» слышал, что сотрудник ДПС, который был постоянно на улице, сказал ФИО5, что: «Мужик хороший, договаривайся».

Когда они вернулись из туалета, его близко не подпускали, но он слышал, что этот сотрудник говорил ФИО5, что надо еще 2000 рублей кому-то.

Другой сотрудник, который проверял у ФИО5 документы, подходил к патрульному автомобилю, разговаривал с сотрудником. Насколько он помнит, ФИО5 в это время выходил из патрульного автомобиля, но точно сказать не он может. ФИО5 подходил к нему, они курили, он ничего ему не говорил. Сколько они стояли вместе он не помнит. После этого ФИО5 опять сел в патрульный автомобиль с протоколами или бумагами в руках, и они с сотрудником там разговаривали. Потом из автомобиля вышел сотрудник и за ним ФИО5. Сотрудник махнул рукой, и через какое-то время приехала «Калина» и «Шевроле».

Когда именно ФИО5 ходил в туалет он не знает, но до приезда «Калины» и «Шевроле».

В судебном заседании по ходатайству защитника Чермит Б.Р. были исследованы вещественные доказательства: 

- два DVD+R диска, полученные в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года, содержащие видеозаписи со служебного автомобиля ВАЗ 219010 (Гранта) государственный регистрационный знак № - обстоятельств оформления административного материала в отношении ФИО4 и дачи им взятки сотруднику полиции;

- цифровой диктофон фирмы «Ritmix» с серийным номером №» с чехлом темно-коричневого цвета, используемый при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 24 декабря 2019 года в отношении ФИО4 и оптический носитель, содержащий фототаблицу к протоколу осмотра от 12 апреля 2020 года;

- DVD+R диск фирмы «Verbatim» 4.7 GB, 16x, 120 min, имеющий на кромке серийный номер №, на котором содержится аудиофайл под названием «RNC001», формат аудиофайла WAVE (.WAV), размер аудиофайла составляет 10,1 МБ (10 617 344 байт) и который содержит экспериментальную запись, изготовленную 12 апреля 2020 года в ходе осмотра цифрового диктофона фирмы «Ritmix» с серийным номером №».

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника Чермита Б.Р. к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы судом два флеш-накопителя.

В ходе воспроизведения аудио-видео записи с указанных флеш-накопителей установлено, что они содержат, как следует из пояснений защитника Чермит Б.Р., запись обращений ФИО5 к своему отцу с просьбами передачи денег, которые ему надо передать в виде взятки сотрудникам ДПС.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого и его защитника о провокации взятки со стороны сотрудников полиции, в том числе о склонении ФИО4 сотрудником полиции ТСС к даче взятки, а также о невозможности сообщения об этом ФИО5 в правоохранительные органы, так как сотрудники полиции запретили ему звонить по телефону.

Как следует из показаний самого же ФИО4, он звонил своему отцу – ПРР, просил того приехать, по приезду его отец находился вместе с ним на месте совершения административного правонарушения длительное время и мог сообщить ему, как и свидетелю ЕЕЕ о противоправных действиях в отношении него и попросить сообщить об этом в правоохранительные органы, однако, каких-либо мер к сообщению в правоохранительные органы о вымогательстве у него взятки он не предпринимал. Также, как следует из исследованной в судебном заседании стенограммы разговора ФИО4 и сотрудника полиции ДДД, сотрудник полиции неоднократно указывал ФИО4 на незаконность дачи взятки, при этом ФИО4 продолжал настаивать на уводе его от ответственности незаконным путем, при этом сообщал ДДД, что употреблял наркотические средства. Данный факт указывает о наличии мотива у ФИО4 отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Давая оценку утверждениям защитника Чермит Б.Р. о том, что видеозапись с разговором ФИО4 с его отцом содержит сообщение ФИО4 его отцу о требовании от него сотрудником полиции еще 2000 рублей, подтверждает вымогательство у него взятки, суд приходит к мнению о недопустимости указанных доказательств, поскольку стороной защиты суду не представлены какие-либо достоверные сведения о времени и месте производства указанной аудио-видео записи, из ее содержания установить это также невозможно, а как следует из ее исследования в судебном заседании, она датирована 2016 годом. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании ПРР, показал, что сын, когда просил у него деньги, не говорил зачем они ему. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 также показал, что не сообщал отцу для какой цели он берет у него деньги. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 88 УПК РФ, представленные защитником доказательства, не могут быть признаны судом достоверными и в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. 

Одновременно с этим суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ЕЕЕ о том, что он слышал, как сотрудник полиции говорил ФИО4 что надо еще 2000 рублей, поскольку допрошенный в судебном заседании ЕВВ, показания которого в целом соответствовали обстоятельствам происходящего, установленных в ходе допроса, как подсудимого, так и свидетелей, однако в какой момент он об этом слышал, свидетель ЕЕЕ пояснить не смог. 

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 и состояние его здоровья, ... ..., по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Применение к ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным. 

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО4 не отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО4 судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

... по вступлению приговора в законную силу конфисковать; 

- цифровой диктофон фирмы «Ritmix» с серийным номером №», а также фирменный чехол темно-коричневого цвета от диктофона, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- DVD+R диск фирмы «Verbatim» 4.7 GB, 16x, 120 min, ..., хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 02.12.2020.