Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

с участием:

правонарушителя Я.Д.Е., 

представителя правонарушителя Качалова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Качалова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города города-курорта Железноводска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска, признал Я.Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Железноводский городской суд адвокат Качалов Н.К., просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указано, что Я.Д.Е. трижды было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на, что Я.Д.Е. дал свое согласие. Однако сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Я.Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Правонарушитель Я.Д.Е., его представитель Качалов Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу, в силу следующего.

Обстоятельства совершения Я.Д.Е. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов административного дела, в связи с наличием признаков опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Я.Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Я.Д.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 4), объяснением понятых З.М.Ф., Д.Н.Н. (листы дела 6-7), видеозаписью (лист дела 37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Я.Д.Е., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Я.Д.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Я.Д.Е. не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, опровергается материалами дела. Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции видео – записи, Я.Д.Е. сотрудником ГИБДД не менее трех раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что Я.Д.Е. дан ответ, дословно «Если надо то буду». 

Указанные действия Я.Д.Е. правомерно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Поскольку инспектор ГИБДД установил у Я.Д.Е. признаки опьянения, указанные судом выше, требование должностного лица о прохождении водителем Я.Д.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката Качалова Н.К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Д. Никитюк