Дело № 2-482/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000114-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца М.И.НА. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МоисеевойИрины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

М.И.НВ. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Киа Рио, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации(далее – ПДД РФ). В действиях истца нарушений не обнаружено.Гражданская ответственность при управлении автомобилембыла застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения в виде ремонта ТС на СТОА и предоставив необходимые документы. В этот же день специалистом по направлению ответчика проведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля.Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 347 100,08 руб., с учётом износа -211 030,47 руб.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому специалисту. 

<

данные изъяты> подготовлено заключение №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомустоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа определена равной 488 497,17 руб., с учётом износа - 283 026,99 руб., по среднерыночным ценам без учёта износа - 649 136,82 руб.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что направления на ремонт автомобилей не выдаются, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме.ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 170 100 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200 041,32 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату в размере 40 900 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением№ № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа определена равной 278 000 руб.,с учётом износа - 180 900 руб.Решением Финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований истца отказано.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансовой организации претензию с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, а также расходы.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется, однако уведомило о выплате неустойки в сумме 2 454 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату неустойки в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков и страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части требований невыплаченного страхового возмещения и убытков оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истецпросит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 000 руб., убытки в размере 371 136,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4020 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг позаверению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. 

Истец М.И.НВ., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца М.И.НА. – ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 148-150), поддержала заявленные требованияпо основаниям, указанным в иске, дополнительно указав следующее. Истец соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключала. При определении размера страхового возмещения сторона истца согласна и руководствуется заключением, выполненным специалистомООО «АВТО-АЗМ» по Единой методике по заявке Финансового уполномоченного. При первоначальном обращении к Финансовому уполномоченному её доверитель просила взыскать доплату страхового возмещения, при повторном – убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Оригинал заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику. Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, намерений участвовать в нём лично не изъявил. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 147), для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям. У страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путём выплаты денежных средств в размере 170100 руб. на предоставленные реквизиты банковского счета, а в дальнейшем по претензии произведена доплата в размере 40 900 руб.Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Расчёт суммы страхового возмещения в общем размере 211 000 руб. осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме. Свои фактические расходы за ремонт (реальный ущерб) истец ничем не подтверждает, обосновывая возможные убытки только вероятными расходами на ремонт транспортного средства в будущем, определёнными по среднерыночным ценам 

<

адрес> без учёта износа деталей. Возможные (вероятные) убытки не являются реальным ущербом, а по сути своей являются упущенной выгодой.Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении возможных убытков не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению.Требование о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвёл выплату неустойки в размере 2 135 руб. Если суд примет иное решение, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер. Расходы на юридические и представительские услуги явно неразумными и не справедливыми. Составленное исковое заявление носит унифицированный характер. Поскольку дело представляет небольшую сложность, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие транспортных расходов, несложные математические расчёты, а также ценность подлежащего защите права, расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению.Явиться в судебное заседание представитель ответчика не имеет возможности, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 92-99).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 223), для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа (т.2 л.д. 222).

Третьи лица ФИО6, ФИО3, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 214-217), для участия в судебном заседании не явились.

Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, ФИО10, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителя не обеспечили. 

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак № регион,принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 2 л.д. 105-106) и представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, приложением к нему (т. 2 л.д. 103-104, 108, 109, 131-132).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, что подтверждается копией полиса № (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 109). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта ТС на СТОА и предоставив необходимые документы (т. 2 л.д. 100-102). 

В этот же день 

<

данные изъяты> по направлению ответчика проведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 110-111). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистом 

<

данные изъяты>.проведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (т. 2 л.д. 112-113). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано ввыдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА по причине отсутствия договора, указав, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме (т. 2 л.д. 118). 

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 170 100 руб. (т. 2 л.д. 119, 120).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами 

<

данные изъяты> по заявке страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 347 100,08 руб., с учётом износа - 211 030,47 руб. (т. 2 л.д. 58-67, 122).

<

данные изъяты>. по инициативе истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа определена равной 488 497,17 руб., с учётом износа -283 026,99 руб., по среднерыночным ценам без учёта износа -649 136,82 руб. (т. 1 л.д. 27-54).

Специалистами 

<

данные изъяты>» по заказу страховой компании ответчика подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО7 с нарушением требований Единой методики, так как учтены повреждения стекла ветрового (лобового), не имеющие отношения к ДТП; не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта (т. 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200 041,32 руб. (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 40 900 руб. (т. 2 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб. (т. 2 л.д. 129).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения, равной 159141 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами 

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа определена равной 278 000 руб.,с учётом износа - 180 900 руб. (т. 2 л.д. 27-43).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА (т. 1 л.д. 92-97). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансовой организации претензию с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб., убытки в размере 371136,82 руб., неустойку, а также расходы (т. 1 л.д. 22-25). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя не имеется, поскольку не представлено документов, подтверждающих фактическую стоимость устранения повреждений ТС, а страховщиком полностью исполнены обязательства. При этом в ответе указано о принятии решения о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 руб., с удержанием налога в размере 13 % (т. 2 л.д. 135-136). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату неустойки в размере 2454 руб., что не оспаривается сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков и страхового возмещения (т. 2 л.д. 137-140). 

Решением Финансового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№№ истца в части требований невыплаченного страхового возмещения и убытков оставлены без рассмотрения в связи с тем, что мотивировано принятием ранее решения по аналогичным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов отказано (т. 2 л.д. 141-146).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При этом страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой сумме, мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В нарушение указанных требований САО «РЕСО-Гарантия», получив от М.И.НА. заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также дважды осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки. 

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Доводы стороны ответчика и выводы Финансового уполномоченного относительно того, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставило ему право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия САО «РЕСО-Гарантия» мер по выяснению у М.И.НА. позиции относительно выдачи ей направления на ремонт на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

Таким образом, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. 

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 000 руб. (278 000 – 170100 – 40 900).

При этом суд исходит из того, что в силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равным 278 000 руб., суд руководствуется заключением№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами 

<

данные изъяты>» по заказу Финансового уполномоченного, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик, доводов, опровергающих обоснованность содержащихся в нём выводов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не приведено. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены М.И.НА. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение в неоспариваемой части, равной 170 100 руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 40900 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд соглашается с обоснованностью заявленных стороной истца даты начала периода взыскания неустойки и сумм, с которых производится её исчисление.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежала неустойка в общем размере 305295 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6474 руб. (107900 ? 1 % ? 6 дн.),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 298 820 руб. (67 000 ? 1 % ? 446 дн.).

С учётом осуществленной ответчиком выплаты в размере 2454 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка в размере 302840 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта осуществления страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части в пределах установленных сроков урегулирования страхового случая, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 200 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 67 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 33 500 руб. (67 000 руб. х 50%)

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При этом размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков не ограничивается лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных М.И.НА. в результате действий САО «РЕСО-Гарантия», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено. 

К заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно представлено в форме незаверенной копии, специалистами данной организации осмотр автомобиля истца не производился, специалист ФИО8, проводивший осмотры ТС по направлению ответчика, указал в актах, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, повреждения включенныхФИО7 в калькуляцию деталей отражены на фотоматериалах с осмотра ТС, выполненныхпоследним.

Суд также отмечает, что ни ответчиком, ни Финансовыми уполномоченными не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца М.И.НА. подлежат убытки в размере 371136,82 руб. (649 136,82 - 278 000).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и форме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 243), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела чекам М.И.НА. понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., а также по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 102).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, относя данные расходы к расходам на оплату услуг представителя, оценивая сложность и объём проделанной представителем работы по подготовке и подаче претензии и обращения, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб. (3 000 руб. – подготовка и подача претензии страховщику, 3 000 руб.– подготовка и подача обращения Финансовому уполномоченному).

Суд также признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1950 руб. (т. 2 л.д. 244, 245), поскольку доверенность выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 18 063 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №) в пользу ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 03.03.2025 в размере 200000 руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 67 000 руб. за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф о защите прав потерпевшего в размере 20 000 руб., убытки в размере371136,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 18063 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 17.03.2025.