12-140/2021 судья Барановский С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 21 июля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162201207797176 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

19 марта 2021 года ФИО1 в Рязанский районный суд Рязанской области была направлена жалоба на постановление должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица было отказано.

Защитник ФИО1 ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления №18810162201207797176 от 7 декабря 2020 года была направлена ФИО1 9 декабря 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (почтовое отправление 

<

скрыто>) (л.д.№).

15 декабря 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения. После неудачной попытки вручения 15 декабря 2020 года названное отправление 23 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 29 февраля 2020 года указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д.№).

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано ФИО1 в ходатайстве не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.

Между тем согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно данным почтового идентификатора 

<

скрыто> направленное ФИО1 7 декабря 2020 г. почтовое отправление с копией постановления должностного лица, 15 декабря 2020 года поступило в место вручения. После неудачной попытки вручения 15 декабря 2020 года названное отправление 23 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 29 февраля 2020 года указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д.№).

В силу п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, согласно приложенным к настоящей жалобе документам, а именно приказу 

<

скрыто> о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в 

<

адрес>.

В подтверждение нахождения ФИО1 в командировке в указанный период приложены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 

<

скрыто> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на оплату 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на оплату гостиницы 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение нахождения ФИО1 в командировке к настоящей жалобе приложен лист отметок о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыл в командировку в из 

<

скрыто>, прибыл обратно в 

<

скрыто> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указаны пункты назначения в указанный период, а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показаний спидометра автомобиля на день отъезда и надень возвращения в 

<

скрыто>, и чеки на приобретение бензина.

При рассмотрении дела районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств нахождения ФИО1 в командировке в период осуществления доставки почтового извещения, что исключало возможность получения им направленной в его адрес копии постановления.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии указанного постановления должностного лица, с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 ФИО удовлетворить.

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162201207797176 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а жалобу направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин