УИД: 66RS0009-01-2023-002039-18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2022, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 ООО «Труд» через своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать в пользу ООО «Труд» с ответчика ФИО3, денежную сумму, состоящую из:

- задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 652,34 руб. (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 34 копейки);

- пени за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 20 882,26 руб. (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 26 копеек), всего 129 534,60 руб.;

- расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 3 790,69 руб. (три тысячи семьсот девяносто рублей 69 копеек);

- платы за подготовку пакета документов для проведения претензионно-исковых мероприятий и расчета задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «Труд» излишне уплаченную госпошлину в размере 47,73 руб. (сорок семь рублей 73 копейки).

В обоснование исковых требований указано, что по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес> открыт лицевой счет №, начисления в период образования задолженности производились в соответствии с площадью 69,9 кв.м.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации - ООО «Труд».

Управление МКД осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом, нормами ЖК РФ, ООО «Труд» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.ст. 153-158 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги.

Собственник, игнорируя положения вышеуказанных нормативных актов, не надлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГАЗЭКС, нотариус ФИО4, ООО «Водоканал-НТ», ООО «Расчеты и платежи».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить. Указав, что задолженность взыскивается за период с 01.08.2018 по 31.01.2021, пени за период с 01.09.2018 по 31.01. 2022.

Также указала, что при предоставлении показаний приборов учета ответчику был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Указала, что истец с ответчиком мировое соглашение заключать не желает, так как такое соглашение ранее было заключено ответчиком во внесудебном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внес по нему два платежа 4000 рублей и 5000 рублей и потом уклонился от условий его выполнения. 

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о снижении пени, указывая на недобросовестное поведение ответчика, который услуги оказывал ненадлежащим образом. Также указал на отсутствие задолженности по ВДГО, ХВС и ГВС, а также на то обстоятельство, что данные услуги истец не представлял. Пояснил, что в конце 2021 года представлял в управляющую организации сведения о произведенной поверке приборов учета ХВС и ГВС, однако перерасчет ему не произвели. 

Поддержал доводы возражений и дополнительных письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. №

Представители третьих лиц АО ГАЗЭКС, ООО «Водоканал-НТ», ООО «Расчеты и платежи», нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из сведений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, что права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> зарегистрированы за ФИО6 (2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№). 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот).

С заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын ФИО3 (л.д.№), указав что других наследников не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Мариной Т.А. имелся еще один сын ФИО7, которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о возбужденном наследственном деле, однако в права наследования он не вступал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, на момент смерти наследодателя с ней зарегистрирован не был (л.д.№). 

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Мариной Т.А. в права наследования вступил ответчик, однако своих прав на долю в жилом помещении не зарегистрировал, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.34, 147-148).

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, что является единоличным собственником жилого помещения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании решений собственников МКД №а по 

<

адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО «Стандарт» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование общества на ООО «Труд», что подтверждается копией протокола собрания (л.д.№). 

Согласно копии решения о внесении изменений в реестр управляемых домов Департамента Государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ООО «Труд» осуществляло управление МКД до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Аналогичная информация содержится в ответе на судебный запрос ООО УК «Строительные технологии», о том, что последнее приступило к управлению МКД с 01.02.2022 (л.д.№ оборот).

В судебном заседании установлено, что соответствии с Уставом, нормами ЖК РФ, ООО «Труд» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно сведений поквартирной карточки МКУ «Служба правовых отношений» от 10.08.2023 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> никто не зарегистрирован. Последним зарегистрированным гражданином являлась ФИО6, которая снята с регистрационного учета, в связи со смертью 21.08.2016 года. 

Согласно ответу на судебный запрос:

- по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) на электроэнергию, холодное водоснабжение (ХВС) и горячее водоснабжение (ГВС).

Первый раз показания по прибору учета на электроэнергию были переданы в феврале 2019 года и по 31.01.2022 г. начисления производились исходя из показаний ИПУ.

За период с 01.08.2018 года по 31.01.2022 г. по приборам учета ХВС, ГВС начисления производились по нормативу потребления на 1 прописанного человека, в связи с отсутствием передаваемых показаний.

В связи с переходом собственников помещений на «прямые» платежи с поставщиками коммунальных услуг начисления были прекращены:

-по ГВС-с 01.07.2020 г.;

- по электроэнергии - с 01.06.2021 г. (л.д№).

В судебном заседании также установлено, что 04.04.2012 в жилом помещении установлены прибору учета ХВС и ГВС. Начальные показания ГВС: 00001, 423 (срок поверки по 2016 год), начальные показания ХВС: 0001, 346 (срок поверки 2018 год.).

В судебном заседании также установлено, подтверждается актами поверки № 2021-НТ 007488, № 2021 –НТ 007487 от 21.11.2021, что ИПУ признаны пригодными к применению, срок очередной поверки по ГВС 20.11.2025, ХВС 20.11.2027. Показания ХВС на момент поверки 00197,1, ГВС 00202, 50 (л.д.№).

Кроме того, судом установлено, что 30.04.2021 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Труд» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 50 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО8 был вынесен судебный приказ № 2-2158/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Труд» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 50 коп.

По заявлению должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд иском о взыскании задолженности с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя (л.д.144).

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (л.д.145).

Представитель истца в судебном заседании указала, что неявка представителя истца в судебное заседание была вызвана наличием договоренностей с ответчиком о том, что он оплатит задолженность в добровольном порядке.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны во внесудебном порядке заключении соглашение о погашении задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп. (л.д.146 оборот).

В соответствии с соглашением ответчик обязался вносить ежемесячно платеж в размере не менее 5000 рублей в счет задолженности по оплате коммунальных услуг образовавшеся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., а также в течении 10 дней с момента подписания соглашения 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. 

Указанное соглашение было исполнено ответчиком частично, а именно: внесено 4000 рублей в счет оплаты судебных расходов и 5000 рублей в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 оборот).

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом увеличил период взыскания задолженности, с учетом игнорирования ФИО10 обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. 

Согласно справке расчету истца в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д.134) задолженность за период с августа 2018 года по январь 2022 года включительно составляет 113 652, 34 рубля.

Истец с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 5000 рублей просит взыскать 108 652, 34 рубля.

Указанная задолженность образовалась, в связи с тем, что оплата ответчиком не производилась в полном объеме за исключением платежа в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляемых истцом подтверждается справкой расчетом (л.д.134).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2022 года включительно ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспорен. 

С учетом изложенного, задолженность в размере 108 652, 34 рубля подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, как единоличного собственника жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что услуги ХВС и водоотведения он оплачивал ООО «Водоканал -НТ», в связи с чем, задолженности перед истцом по данной услуге у него не имеется, опровергаются ответом на судебный запрос ООО «Водоканал-НТ», из которого следует, что с 01.02.2022г. многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>А находится под управлением управляющей организации ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>). Между ООО «Водоканал-НТ» и ООО УК «Строительные технологии» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>/К от 12.03.2013г.

На основании дополнительного соглашения № от 14.02.2022г. многоквартирный 

<

адрес> включен в договор №/К от 12.03.2013г.

На основании п.п. 4.4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> на общем собрании принято решение о заключении договоров предоставления коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры между ООО «Водоканал-НТ» и потребителями в указанном доме действуют с 01.09,2022г., в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение № от 12.06.2023г. об исключении многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> из договора №/К от 12.03.2013г.

Таким образом, по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, начисления по лицевому счету № производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 107 оборот). 

Доводы стороны ответчика о том, что услугу ВДГО (внутридомовое газовое обслуживание) он оплачивал АО «ГАЗЭКС», опровергаются ответом на судебный запрос АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО ГАЗЭКС в отношении МКД 17 а по 

<

адрес> не оказывало данную услугу (л.д.186). Из представленных документов следует, что АО «ГАЗЭКС» оказывало услугу ВКГО (внутриквартирное газовое обслуживание), то есть другую услугу (л.д.164 оборот, 165).

Более того, истцом представлен договор, заключенный со специализированной организацией в отношении услуги ВДГО (л.д.188-189).

Доводы стороны ответчика о том, что ему не произведен перерасчет за коммунальные услуги, в связи с произведенной в ноябре 2021 года поверкой приборов учета ХВС и ГВС опровергаются представленными расчетами стороны истца.

Указанный перерасчет был произведен в апреле 2022 года. Так, из справки расчета по ХВС (ВО) код услуги 160 (4 столбец графа долг) следует, что сумма задолженности уменьшена с 8 287, 07 рублей до 4 191, 19 рублей (л.д.139), из справки расчета по ГВС (ЦО) код услуги 651 (4 столбец графа долг) следует, что сумма задолженности уменьшена с 60 898,36 рублей до 16 261,34 рублей (л.д.137 оборот). 

Истец также просит взыскать пени в сумме 20 882,26 руб. Из справки расчета следует, что период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период действия моратория.

Суд находит расчет пени (л.д.135-141) правильным и арифметически верным.

Оснований для снижения пени, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Сумма пени в 5 раз меньше задолженности по основному долгу. Истец принимал меры для своевременного взыскания задолженности, не начислял пени после прекращения управления МКД, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик из имеющейся задолженности погасил всего 5000 рублей, не исполнял условия заключенного между сторонами внесудебного соглашения. Какой-либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, а в качестве основания для снижения неустойки указано на недобросовестное поведение истца и на несоразмерность неустойки, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для применения срока исковой давности суд также не находит, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны во внесудебном порядке заключили соглашение о погашении задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп. (л.д№ оборот). Заключая данное соглашение ответчик совершил действия по признанию задолженности образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3 838, 42 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

При цене иска 129 534, 60 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 790, 69 рублей, таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47, 73 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, которые подтверждены копией договора №-ИС на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЦП» и ООО «Труд» (л.д.9), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей (л.д.7).

То есть всего истцом понесены судебные расходы на сумму 8 790, 69 рубля которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств подтверждения несоразмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН: №) задолженность за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисление которых произведено за период с 01.08.2018 по 31.01.2022 в размере 108 652, 34 рубля, а также пени за период с 10.09.2018 по 31.01.2022 в размере 20 882,26 рублей, судебные расходы 8 790, 69 рубля.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>