Дело № 2-206/2021 

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 марта 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53473 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под его управлением и транспортного средства марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116100 руб. 00 коп. Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169573 руб. 00 коп. Истец полагает, что разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и реальной стоимостью причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 53473 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Определением Вельского районного суда от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Из представленного отзыва следует, что ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В материалы дела не представлен акт о страховом случае, информация об учтенных повреждениях, о размере страхового возмещения и его расчете. Указанное обстоятельство препятствует проверить правильность расчетов страховщика и, соответственно, страховой выплаты. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по прилегающей к дому 

<

адрес> территории, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены капот, передний молдинг у капота, решетка радиатора, передний бампер, молдинг на решетке радиатора, передний гос. номер, крепление передней правой блок фары.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2020 года, составленных инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах. 

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 октября 2020 года по факту страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день экспертом-техником (специалистом) ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт, в котором зафиксированы поврежденные (деформированные) детали, а также установлены возможные скрытые повреждения.

28 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства истца к индивидуальному предпринимателю ФИО4

По причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА, а также иных СТОА ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое 

решение

, согласовав истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании платежного поручения № 71 от 10 декабря 2020 года страховщик произвел страховую выплату ФИО1 в размере 56100 руб. 00 коп.

14 января 2021 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М» от 14 января 2021 года наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждения транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» составила 156072 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составит 116100 руб. 00 коп. с учетом износа. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

15 января 2021 года на основании платежного поручения № 586 страховщик дополнительно произвел страховую выплату в размере 60000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 116100 руб. 00 коп.

В последующем для проведения ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 169573 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, квитанцией № 000085 от 20 января 2021 года.

Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и реальной стоимостью причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, составила 53473 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ему должны быть компенсированы фактические затраты на ремонт транспортного средства, понесенные сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу, что разница между суммой, выплаченной страховой компанией и реальной стоимостью причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, должна быть взыскана с ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, расчет размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, выполнен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в правильности расчета страховой выплаты, выполненной в соответствии с Единой методикой, не имеется, сторонами указанный расчет не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено.

В силу подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, с ФИО2, как причинителя вреда подлежат взысканию 53473 руб. 00 коп.

Размер, заявленного к взысканию материального ущерба, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 16 марта 2021 года следует, что транспортное средство марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> участвовало в одном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 сентября 2020 года в 12 час. 45 мин. Следовательно, автомобиль истца повреждений, причиненных в результате иных дорожно-транспортных происшествий, не имел.

Доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 большего количества работ, чем требовалось для восстановления транспортного средства, завышенной стоимости восстановительных работ и запасных частей, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля надлежащего качества. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

02 декабря 2020 года между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из пунктов 2, 3 названного договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 4000 руб. 00 коп. за изучение представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультационную работу и составление искового заявления в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В ходе судебного заседании истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 было подготовлено исковое заявление, в связи с чем им понесены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., и которые он просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, сумма расходов заявителя на составление иска подтверждена надлежащим платежным документом и сторонами не оспаривается, является разумной и достаточной, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 произвел уплату государственной пошлины в размере 1804 руб. 19 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53473 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак