Дело №1-34/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сехина В.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении детей не имеющего, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к зданию магазина 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 попытался незаконно различными способами проникнуть в здание магазина и тайно похитить принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, повредив с этой целью оконные стекла, входную дверь и двери складского помещения. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, после неоднократных попыток, так не смог проникнуть в здание магазина, ввиду надлежащей инженерно-технической укрепленности объекта.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Сехин В.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Х. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) суд признает ФИО1, 

<

данные изъяты> вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 21-22), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, в том числе его психическое состояние, что установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией муниципального образования (л.д.151) он характеризуется нейтрально, участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.144) характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.ст. 62, 66 УК РФ не имеется. 

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

По настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, в виду затрат на восстановление поврежденного ФИО1 здания магазина на общую сумму 5556, 50 рублей. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждено, что размер убытков, причиненных ФИО1 

<

данные изъяты> в результате его противоправных действий, заключающихся в повреждении им здания магазина 

<

данные изъяты>, составляет 5556 рублей 50 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал полностью. Признание иска судом принято. Соответственно гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 260 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> ОГРН № в возмещение имущественного ущерба – 5556 рублей 50 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

куртку синего цвета; пару сапог - вернуть ФИО1 по принадлежности, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании ФИО1 в указанный срок названных вещей, уничтожить их, как не истребованные стороной.

часть рамы окна со следом отжима - уничтожить; 

след отжима с полотна двери, зафиксированный в изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; след отжима с окна торгового зала, зафиксированный в изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; след обуви, зафиксированный в изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.