УИД: 66RS0044-01-2019-003867-84 Дело № 

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3111/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с заявлением о признании сведений о злоупотреблении алкоголем и наркотиками, совершение краж в сумме 162000 руб. и 36000 руб., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как противоправными действиями ФИО3 ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду поясняла, что на протяжении 3 лет была председателем СНТ № «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2017 г. ее переизбрали, На момент ее переизбрания, на счету СНТ оставались денежные средства в размере 162000 руб. которые она как сложивший полномочия председатель СНТ, передала вновь изданному председателю. В отношении данной суммы среди садоводов постоянно идут непонятные разговоры. 

Все они, кто был свидетелем данных событий, члены садоводческого товарищества «Дружба», расположенного в 

<

адрес> расположен на 1-ой улице. События имели место 10.10.2019, когда она пришла на 4-ую 

<

адрес>, с которой они стояли и разговаривали.. В этот момент к ним подошли ФИО2 и ФИО4. ФИО4 сразу завела разговор о деньгах, сказав, что она (ФИО5) никаких денег не передавала стала спрашивать где 162 000 руб. Речь шла о деньгах, которые оставались на счету, когда она сдавала свои полномочия председателя СНТ. Это было 2017 г. В отношении данной суммы среди садоводов постоянно идут непонятные разговоры. Она (ФИО5) сообщила, что эти деньги лежат на счсте сада в банке, что есть акт. После этого разговора ФИО4 и ФИО6, отошли. Вдруг непонятно почему, ФИО6 обернулась и кричит «Ты пропила эти 160 000 руб.» и пошла дальше. ФИО12 в этот момент стояла рядом с ней. После этих слов, она сказала, что «не зря у тебя (ФИО6) болит голова, а ты себе это позволяешь» Она повернулась, стала что-то говорить, и вместе с ФИО4 ушли. В этот момент их было четверо ФИО4 и ФИО6, она (истец) и ФИО12.. От данных слов ее затрясло, слова ФИО6 ее обидели. Когда она (ФИО5) пошла на участок, встретила ФИО9, когда поворачивала на другую улицу, увидела ФИО7, в разговоре сообщила им, что ее обидела ФИО6, обвинив ее в воровстве. Потом в этот же день встретила ФИО8, рассказала о случившемся. сказала, что ФИО4 и ФИО6 обвиняют ее в воровстве. В этот день про данный инцидент истец рассказала ФИО9 с участок № 8, а позже ФИО7, ФИО8, сейчас весь сад знает. ФИО7 вышла, она была на участке, спросила: «Что за крик?». Она сказала что «ФИО2 сказала, что она якобы пропила 162 000 руб.- денег СНТ». Там уже пошло, садоводы общаются. В этот же день пошла к ФИО8 рассказала, что ФИО10 « спрашивала где деньги 162 000 руб.?», а ФИО2 сказала : «Возможно она их пропила и забыла». Кроме того, пояснила, что новый председатель сада ФИО11 всячески унижает ее, рассказывая всем, что она пьяница, наркоманка. ФИО11 всячески старается ее опорочить в глазах садоводов. Просила заявленные требования удовлетворить.. После этих событий между садоводами идут разговоры о деньгах, говорят, что она (истец) должна была раздать эти деньги, требуют эти деньги с нее. Разговоры на эту тему идут уже три года. Разговор о деньгах ее оскорбляет. При встрече с ней в саду или магазине, на улице, садоводы заводят разговоры об этих деньгах. Ей это все неприятно. Разговоры о деньгах ее оскорбляют. Считает, что в счет компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, просит взыскать 10 000 руб., так как ей причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что данный разговор состоялся не в октябре, а 10.09.2019. В этот день она (ответчик) пришла в правление сада, чтобы заплатить председателю за свет. В этот момент в правление пришла ФИО10, которая стала спрашивать «Почему не говорят садоводам, что истец (ФИО1) передала правлению (новому председателю) наличными 162000 руб.». Однако, это все не так. ФИО1 вводит садоводов в заблуждение, деньги находятся на лицевом счету сада. Такая сумма наличными не передавалась, есть акт. Она ответила, что ФИО1 передала 6 000 руб. наличными, а 8000 руб. осталась должна». После этого они решили сходить и переговорить с ФИО1 ФИО5 встретили на 4-ой улице, и когда пошли к ней, ФИО10 спросила истца, «о каких денежных средствах она говорит, если их нет». Чековую книжку ФИО1 передала пустую. ФИО12 в это время работала на своем участи и услышала их разговор. Она сказал ФИО1: «Зачем вводишь в заблуждение людей, что наличными передала деньги»., так как деньги, о которых говорят в саду находятся на счете сада. В тот момент, когда они (ответчик и ФИО4) отошли на расстояние, она сказал истцу: «Ты наверное их пропила и забыла». После этих слов вместе с ФИО10 пошли, а истец ей закричала, «Что не зря голова болит, и руки ломаешь»,. Она никогда не называла истца наркоманкой. Эти слова «Ты наверное их пропила и забыла» были сказаны сгоряча., потому что сама ФИО5 говорит неправду, говорит садоводам о наличных денежных средствах, вводит людей в заблуждение. За эти слова она приносит извинение. После разговора с ФИО1 ни с кем никаких разговоров она не вела. Сама истец рассказала садоводам о их разговоре. Просит в иске отказать. 

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказ от них.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» имеющими значение для правильного разрешения данного спора обстоятельствами подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер данных сведений.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Однако данные конституционные положения, между правом истца на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, не должны нарушать право ответчика на иные гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы - свободу мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что стороны по делу члены СНТ №42 «Дружба» ФИО1 на протяжении 3 лет с 2014 по 2017 года была председателем СНТ. ФИО2 член правления СНТ как в период правления СНТ ФИО1, так и в настоящее время. 

Исходя из исследованных по делу обстоятельств установлено, что отношения между частью садоводов товарищества конфликтные. Предметом периодических конфликтных ситуаций, возникающих на протяжении 2017 – 2019 г.г. являются денежные средства товарищества, о которых постоянно идут разговоры, как о наличной денежной массе, в связи с чем возникают множество вопросов. 

ФИО1, как сложивший свои полномочия председатель СНТ, передала денежные средства в размере 162 000 руб. находящиеся на счету в банке новому председателю СНТ. 

10 сентября 2019 года между истцом ФИО13 и ФИО14 состоялся разговор о данной денежной сумме, в ходе которого ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 были сказаны слова что «Возможно она их пропила и забыла». Непосредственно слов, которые указаны в исковом заявлении ФИО1 сказано не было.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, необходимо также учитывать, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что в период 10-15 сентября 2019 года в саду собирали деньги за свет, В правлении с председателем сада ФИО11 была ФИО2 Сад «гудит» с 2017 года, поскольку за 2017 год не отчитались, были видимо нарушения. Она задала вопрос ФИО11 как председателю. «Где деньги, 162000 руб., которые передала ФИО1?» ФИО11 принесла чековую книжку, там остатки не пишутся, она была «пустая». Тогда вместе с ФИО2 они решили сходить к ФИО1 – бывшему председателю. Встретили ее на 4-ой улице. Она стала спрашивать про деньги, так как говорят о наличных денежных средствах. А когда стали расходится, ФИО2 пошла и говорит «Значит пропила». Истец ответила: «Деньги на счете». Выписки не показывают, не отчитались за 2017 год, если бы ответчик сказал что там на счету есть, не пошли бы к ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работала на участке, и при разговоре ФИО5 с ФИО6 она не участвовала, слышала только последнюю фразу ФИО2, которая сказала ФИО1: «Что наверное пропила 162000 руб.». Разговаривали ФИО10 ФИО2, ФИО1, разговор был, на повышенных тона. Она поняла, что речь идет о деньгах садоводов. Больше никого при разговоре не было. В саду данный разговор между ФИО2 и ФИО1 никого не обсуждает, ее про ссору ни кто не спрашивал, и она никому не рассказывала. На собраниях поднимали вопрос только про деньги, и куда они делись. Она слышала слова, никому не рассказывала и ей никто об этом ей тоже не говорил.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она с 2017 года председатель СНТ, 3 сезон, раньше председателем была истец. 9 и 10 сентября 2019 г.она принимала деньги за свет. Это было в сентябре, так как это было в период, когда в саду у них умер садовод.- член СНТ. В правление, где она (свидетель) находилась вместе с ФИО6, подошла ФИО10, принесла деньги за свет, ФИО10 начала спрашивать про 162000 руб., почему не отчитались. Истец наличными не передавала денежные средства 162000 руб., они на счете в банке. Объяснили ФИО10, Они вышли из правления, о чем то разговаривали. Тогда ФИО6 предложила ФИО4, сходить к ФИО5 и выяснить вопрос кто им передал 162000 руб. наличными Они ушли. Свидетелм разговора она не была. В СНТ последнее время возникают неприятные ситуации, существует конфликт, который создают сами садоводы. ФИО1 обращается везде, в суд, прокуратуру, в полицию.

С учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении истцу вреда путем разговора о переданных денежных средствах, находящихся на счету СНТ, а не наличными денежными средствами, а также фразы ответчика, что ФИО1 «Возможно данные денежные средства пропила». Суд учитывает, что сведения, переданные в устной форме, которые доводятся до сведения третьих лиц, могут содержать как утверждения о фактах, так и субъективную оценку, личное мнение, которое не исключает их критической и даже некорректной формы выражения. Но для привлечения к ответственности за ущемление чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы от распространителя исходили не просто критические или некорректные сведения, а категоричные суждения о конкретных фактах. Поэтому нельзя относить к ним сведения, которые содержат утверждения общего плана: они носят характер предположения о конкретном факте, не утверждают его. 

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд учитывает и пояснения самой истицы ФИО1, данные ей в судебном заседании, где она указывала, что на ее вопрос «Где деньги СНТ в размер 162000 руб.?» ФИО2 ответила: «Возможно ты их пропила и забыла». В связи с чем довод ответчика ФИО2, что она не говорил в разговоре с истцом, что она злоупотребляет алкоголем, она наркоманка, и что украла деньги, тем более в утвердительной форме, заслуживает внимания.

Также истец пояснила, что она сама рассказала о случившемся разговоре и о его содержании членам ФИО15, ФИО7, ФИО8. 

ФИО2, никому об этом разговоре не рассказывала, что не оспорено сторонами.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение ответчика ФИО2 о самочувствии истца может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1, суд считает, что доводы истца о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что ФИО16 распространила в отношении ФИО1. какие-либо сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года 

Председательствующий: Е.В. Карапетян