по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 25 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Е.А. от **, по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от ** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

** государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 219210 Гранта, регистрационный знак 

<

***>, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от **г. №.

По данному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от ** жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Е.А. от ** оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения начальника ОГИБДД в связи с нарушением процессуальных требований, допущенных инспектором ДПС при производстве по делу, поскольку автомобилем он не управлял и его владельцем не является, замеры светопропускаимости стекол были проведены с нарушением технического регламента, кроме того он не был извещен о рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД, не был учтен его довод о том, что он нуждался в помощи защитника, была нарушена процедура привлечения к административной отвествтенности, так как сначала был составлен протокол, а затем постановление на месте. Постановление не мотивировано и в нем не приведены доказательства, при составлении протокола не были разъяснены права, не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 свои доводы поддержал в полном объеме, указал, что после составления протокола об административном правонарушении, не было разрешено ходатайство об отложении дела для привлечения защитника, и на месте вынесено постановление о назначении наказания, о рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД он не извещен, копия решения ему не направлялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ** в отношении ФИО1 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Е.А. было вынесено постановление в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно имеющейся в данном постановлении записи копия постановления была получена ФИО1 в 11 часов 30 минут, где было указано о несогласии с указанным правонарушением.

Поскольку ФИО1 оспорил событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Дата и время составления протокола указаны: **, 10 часов 40 минут. 

Согласно положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа должностное лицо не составляет протокол об административном правонарушении, а выносит постановление о назначении административного наказания. Если же лицо оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению. 

Как следует из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, на которой запечатлены процессуальные действия должностного лица, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, в данном случае должностным лицом была нарушена, что выразилось в следующем. 

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ** в 10 часов 40 минут, и в нем указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес> в 10 часов 40 минут, то есть во время составления самого протокола. 

В данном случае фактически должностным лицом при выявлении административного правонарушения, постановление о назначении наказания было вынесено не в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изначально был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следует признать, что вынесение постановления о назначении наказания после составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось по общим правилам, предусмотренным Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи должностным лицом при рассмотрении дела должны были быть соблюдены все процессуальные требования, обеспечена реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности, чего по данному делу сделано не было.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 письменно в протокол занес свое ходатайство об отводе инспектора ДПС, указал на не разъяснении ему процессуальных прав, о непризнании факта совершения административного правонарушения, а также заявил о нуждаемости в услугах защитника. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он нуждается в услугах защитника (л.д. 5). 

Однако, из представленных материалов дела видно, что инспектором Е.А. указанные ходатайства были явно проигнорированы. В нарушение требований статей 29.3, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ходатайства об отводе и об отложении дела не разрешены. 

Также необходимо отметить, что по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право пользоваться юридической помощью защитника является одним из гарантированных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Вместе с тем, извещение ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на 10 часов 40 минут, то есть на то время, когда только составлялся протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1, как лицо, привлекаемое к ответственности был лишен предоставленных процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайства и отвода, использование юридической помощи защитника. 

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления от **, существенными. Постановление, вынесенное при несоблюдении процедуры рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление от **, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В., вышеприведенные процессуальные нарушения не усмотрел, в решении от ** данным нарушениям оценка не дана. 

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1, начальником ОГИБДД процессуальный порядок также был не соблюден.

Так, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом не извещался, сведений о направлении извещения по месту жительства ФИО1, а также иного рода уведомления материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Е.А. от ** в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Е.А. от ** в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от ** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Д.С. Бахаев