Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

26.12.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1700 000 руб. сроком возврата кредита 22.02.2014 года с уплатой 13 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 26.12.2013 года и договор о залоге (номер обезличен) от 26.12.2013 года принадлежащего заемщику недвижимого имущества – земельного участка (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Дело инициированоискомБанка, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата долга и заключения договора страхования залогового имущества, с учетом уменьшения ранее заявленных требований, в связи с оплатойзадолженностипо процентам, просроченномудолгу, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженностьпо кредитному договору в сумме 785471 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 779166 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 6305 рублей 25 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество: 

земельный участок, площадью 1505 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен), земельный участок (номер обезличен), установив начальную продажную цену в размере 446232 рублей 50 копеек;

жилой дом, площадью 76,5 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в размере 1900537 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13615 рублей 01 копейка; взыскать ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержалисквполном объеме и указал, что несмотря на то, что в настоящее время у заемщика отсутствует просроченная задолженность, у банка имеются все основания для досрочного взыскания кредита, так как это предусмотрено условиями договора (п.4.7.1.), согласно которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать у заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по страхованию имущества, предусмотренную договорами страхования, указанными в п.5.2 Договора, а именно, ипотеки, поручительства и страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом-предметом ипотеки; страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которым является кредитор.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что просрочка возврата долга образовалась по вине банка, который произвел списание внесенных ежемесячных платежей по данному кредиту на погашение других кредитов. В настоящее время банк исправил данную ошибку и с учетом внесенных платежей и исправления ошибки у ответчика отсутствует просроченная задолженность по погашению кредита. Требование о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям незаключения заемщиком договоров страхования ранее банком не предъявлялись заемщику, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаетисковыетребования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1700 000 руб. сроком возврата кредита 22.02.2014 года с уплатой 13 % годовых.

Между ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 26.12.2013 года и договор о залоге (номер обезличен) от 26.12.2013 года принадлежащего заемщику недвижимого имущества – земельного участка (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

В настоящее время наименование ОАО «Россельхозбанк» изменилось на АО «Россельхозбанк»воисполнение требований Федерального закона № 99-ФЗ от (дата обезличена).

Ответчики обязалисьпогашатькредит путем внесения платежей ежемесячно по уплате основногодолга и процентов, выдан подписанный сторонамиграфикплатежей:погашенияосновногодолга, уплаты процентов. Деньги переданы по банковскому ордеру (номер обезличен) от 23.01.2014 года.

Исполнение данного кредитного договора обеспечено ипотекой приобретаемой созаемщиками земельного участка (пункт 5.2 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета по предъявленным уточненным исковым требованиям следует, что по состоянию на 26.06.2019 годазадолженностьответчиковперед кредитором составила 785471 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 779166 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 6305 рублей 25 копеек. 

В расчете задолженности за период с 23.01.2014 года по 26.06.2019 года дата последней оплаты в сумме 28999 рублей 96 копеек является 11.06.2019 года, а перед этим 11.04.2019 года - 56000 рублей, до 11.04.2019 года последний платеж по кредиту был осуществлен 11.12.2018 года.

Таким образом, со стороны созаемщиков имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что ими не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиками Б-выми предприняты меры дляпогашениязадолженности, внесены суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж.

Истцом уточненыисковыетребования, ссылаясь на погашение ответчиками задолженностипо текущим, просроченным процентам, текущемудолгупографику, просит взыскать досрочно сумму основногодолгаи процентов, мотивируя наличием просроченной задолженности и неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.

Фактически в настоящее время созаемщикиустранили в ходе рассмотрения дела просроченную задолженность по кредиту, что подтверждается документами, представленными истцом.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагается безусловным.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Часть 2 ст.811 ГК РФподлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФлицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающимиско досрочном взысканиизадолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст.19 КонституцииРФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятиеответчиковмер попогашениюпросроченной ссуднойзадолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взысканиизадолженностипо кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенномуответчикаминарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст.54.1Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае у заемщиков на момент вынесения решения отсутствовала просроченнаязадолженностьпо текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку в настоящее времяответчикинадлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст.811 ГК РФу суда не имеется, и как, следствие, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Пункт 3 статьи 343 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в своем исковом заявлении, в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, не приведено обстоятельств и доказательств того, что на дату рассмотрения дела у ответчиков имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей, напротив банком указано на отсутствие в настоящее время просроченной задолженности. Выпиской из банковского счета подтверждается факт оплаты ответчиком ежемесячных платежей, как до так и после предъявления иска, что стало причиной изменения истцом своих требований в сторону уменьшения суммы долга.

Для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, залогодержатель должен доказать, что нарушение залогодателем обязательств по страхованию предмета ипотеки привело или может привести к нарушению права залогодержателя на получение страхового возмещения в сумме, оговоренной в договоре ипотеки. Доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по страхованию создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, истцом также не представлено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку кредитный договор ответчиком исполняется, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества нет. Законодатель не возлагает на суд обязанность безусловно удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что на момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнена обязанность по страхованию заложенного имущества, а также жизни и здоровья заемщика. В связи с отсутствием договора страхования жизни и здоровья банком была увеличена процентная ставка по договору, о чем заемщик был уведомлен.

Между тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права. В данном случае, принимая во внимание исполнение ответчиком основанного обязательства по кредитному договору, права залогодержателя и его законные интересы не нарушены, поскольку не имеется оснований для получения страхового возмещения. 

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.п.10,11,12) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Доказательств уведомления заемщика о возврате кредита по этим основаниям и предоставление ему срока для возврата кредита в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, исполнение ответчиком основного обязательства по кредитному договору, суд полагает, что права кредитора как залогодержателя и его законные интересы в настоящее время существенным образом по вине ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Однако, учитывая требования статьи98 ГПК РФи разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворенияисковыхтребованийответчикомпосле обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию сответчика), принимаявовнимание, чтоответчикиначали исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию сответчиковФИО4 и ФИО3 солидарно впользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19615 рублей 01 копейка.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 02.04.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк»влице Белгородского регионального филиала госпошлину в размере 19615 рублей 01 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.