Дело № 2-4113/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № и в соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 923.000 руб. на срок по 15.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 16,50 % годовых. 

Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Банк согласно п.3.3 договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2017 по 14.11.2017 в размере 576.875 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 411.342 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 41.864 руб. 76 коп., неустойка в сумме 123.668 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.968 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, извещены, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного решения в отсутствии ответчика (л.д.2, 16,18).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом извещением и телеграммой. Телеграмма вернулась как не доставленная адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.15,17,19).

Суд, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению согласно ст.ст. 309,310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 923.000 руб. на срок по 15.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 16,50 % годовых (л.д. 6-8). 

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 923.000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается графиком платежей (л.д.9).

19.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15.11.2013 (л.д.11-12).

На основании п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ФИО1 обязан был ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. График платежей является приложением к Договору и подписан обеими сторонами (л.д.9).

Однако в нарушение указанных положений и условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д.5). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 12.10.2017 предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.13). Данное требование Банка осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2017 составляет в размере 576.875 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 411.342 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 41.864 руб. 76 коп., неустойка в сумме 123.668 руб. 72 коп. (л.д.4).

Расчет суммы непогашенного кредита, процентов, неустойки ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности принимается судом. 

Таким образом, учитывая то, что ответчик нарушает свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, кредит и проценты за пользование кредитом не погашает, то есть пользовался чужими денежными средствами, следовательно, требования Банка к ФИО1 законны и обоснованны. Кроме того, ответчик добровольно без принуждения поставив свою подпись в Договоре, тем самым подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумм и условий возврата задолженности по Договору, неустойки, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 411.342 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 41.864 руб. 76 коп., неустойка в сумме 123.668 руб. 72 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8.968 руб. 76 коп. (л.д. 3).

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8.968 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 просроченный основной долг в сумме 411.342 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 41.864 руб. 76 коп., неустойку в сумме 123.668 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.968 руб. 76 коп., а всего 585.844 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.