Судья Пискун Ю.Н.

Дело № 22к-565/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

3 августа 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С., 

с участием прокурора Кузнецова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным протокол осмотра места происшествия, составленный без его участия, а также ответы начальника ОМВД России по Елизовскому району на его обращения, которыми ему не было разрешено участвовать в осмотре изъятой у него рыбопродукции, и указано на отсутствие необходимости в истребовании документов, подтверждающих правомочия хранителя осуществлять хранение такой продукции и наличие условий для этого.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что протокол осмотра места происшествия может быть обжалован только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом оконченного уголовного дела по существу. Также не соглашается с мнением суда о том, что ответы на его обращения являются обоснованными, и в его жалобе не содержится сведений и требований об обжаловании конкретных действий (бездействий) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования, а указанные в жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылается на положения ст.ст. 1, 6.1, 7, 19, 21, 23, 29, 40, 81, 123, 125, 144, 176 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, 17, 21, 23, 46, 52, 55, 71, 76 Конституции РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Подробно приводит порядок производства осмотра места происшествия, перечисляет права лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, аргументируя их положениями ст. 146 УК РФ, и настаивает на том, что такое лицо вправе участвовать при проведении первоначальных следственных действий, и должностные лица органа расследования обязаны знакомить его с постановлением о назначении экспертизы. Указывает поводы и основания для его обращения в Елизовский ОМВД, а затем и в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: 22 сентября 2020 года с участка его земли и жилища было изъято 129 принадлежащих ему мест с икрой лососевых видов рыб; результаты изъятия были оформлены в нарушение требований УПК и ст. 15 ФЗ «Об ОРД»; продукция была передана на хранение в ООО «

<

данные изъяты>», не имеющее аккредитации; он был уведомлен об этом без указания адреса места нахождения хранителя; собранные материалы были зарегистрированы в КУСП, переданы в орган дознания для проведения проверки на предмет установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ; постановление о передаче результатов ОРД и материалы не содержали документы, подтверждающие факт передачи рыбопродукции и её движение. Высказывает опасения о возможной подмене содержимого куботейнеров, нарушении условий хранения икры. Указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что посредством своих обращений он осуществляет поиск своей продукции. Также сообщает, что ранее обжаловал ответы на обращения в порядке КАС РФ в Елизовский суд, который, как и суды апелляционной и кассационной инстанций, указали на то, что они подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Прилагая к жалобе копии обосновывающих её документов, просит отменить постановление и направить жалобу для рассмотрения иному судье; признать незаконными ответы на его обращения в орган дознания от 28 и 29 октября 2020 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника органа дознания и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора не означает, что суд обязан рассматривать по существу любые жалобы, поскольку судом должен быть определён предмет обжалования и иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы об оценке доказательств. 

Решая вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству, суд, изучив её доводы и представленные в обоснование материалы, выяснил, что заявитель фактически оспаривает осмотр ранее изъятой продукции, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия, в котором он не принимал участие, а также ответы начальника ОМВД России по Елизовскому району на его обращения, в которых он просил предоставить возможность участвовать в этом следственном действии и истребовать документы, имеющие, по его мнению, значение. 

Суд обоснованно посчитал, что проверка протокола осмотра места происшествия с точки зрения его допустимости как доказательства по уголовному делу, как и проверка достаточности и полноты собранных доказательств, может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не обнаружив также в жалобе ФИО1 сведений и требований об обжаловании им конкретных действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования, суд, вопреки мнению автора жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обоснованность аргументов суда об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд мотивировал свои выводы надлежащим образом, верно сославшись на нормы закона, которые привёл в постановлении.

Вопреки мнению заявителя, приведённые в апелляционной жалобе причины его обращения в суд, как и поиск изъятой продукции, а также наличие опасений за сохранение её качества, количества, видовой принадлежности в связи с производством её осмотра в отсутствие ФИО1, не могут являться законными основаниями для рассмотрения его жалобы на оспариваемые им протокол и ответы на обращения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки на иные судебные решения безусловных поводов для принятия жалобы к рассмотрению в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона также не образуют.

Заключение об обоснованности ответов на обращения ФИО1 в орган дознания, вопреки его утверждению в жалобе, судом не давалось. 

В силу изложенного, признавая решение суда правильным по существу и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поводов для его отмены или изменения по доводам жалобы, как об этом просит апеллянт, в том числе с учётом представленных в обоснование жалобы документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак