Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 29.11.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору как к наследникам принявшим наследство после смерти ФИО4 

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора заемщик ФИО4 взял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить банку сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 24,170 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является супруга заемщика - ФИО5 и его дочь ФИО3, проживающие и зарегистрированные на дату смерти с ним. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 627,91 рублей, из них 143333,39 рублей - основной долг и 294,52 - проценты за пользование кредитом. Поскольку платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не поступают, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 143 627,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 171329,11 рублей, из которых 143333,39 рублей - просроченный основной долг, 27 995,72 рубля - проценты за пользование кредитом. Таким образом, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 как с наследников 171329,11 рублей (Том 1 л.д.161).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении увеличенные исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Свое мнение по встречному иску ФИО3 не выразил. 

Ответчик ФИО5 неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала. Ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд не заявляла, отзыва по заявленным требованиям в суд не направляла. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями банка к ФИО3 не согласился, указав, что ФИО3 действительно приходится дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факт получения кредита ФИО4 указал, что в права наследования после смерти отца ФИО3 не вступала, соответствующего заявления нотариусу не подавала, вещи отца себе не брала, по прежнему месту жительства отца имеет формальную регистрацию, с августа 2018 года проживает и работает со своей семьей в 

<

адрес>. В связи с указанным просит в иске к ней как к наследнику отказать. Кроме того показал, что между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банков от несчастных случаев и болезней. Жанопинов Хасинбай был присоединен к указанной программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО4, ФИО3 в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил. В ходе судебного заседания стало известно об отказе в выплате страховой премии в связи с наличием у ФИО4 заболевания легких на дату включения его в программу страхования. С отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 не согласна, в связи с чем заявила встречное требование к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Жанопинова Хасинбая, незаконным, возложении обязанности на АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Жанопинова Хасинбая в пользу выгодоприобретателя - АО «Российский сельскохозяйственный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенными обязательств Жанопинова Хасинбая по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, направил в суд отзыв, в котором просил отказать ФИО3 в заявленных требованиях, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присоединился к программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору №. В рамках выписки из бордеро содержаться сведения о размере страховой премии - 3850 рублей и периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе урегулированного заявленного события, АО СК «РСХБ-Страхование» из выписки карты амбулаторного больного стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких», в связи с которым он проходил лечение вплоть до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В программе коллективного страхования заемщиков, в разделе, посвященном ограничениям по приему на страхование, указано, что не подлежат страхованию лица, страдающие на дату распространения на них действия Договора, в том числе заболеваниями легких (п.1.7 Договора коллективного страхования). Поскольку при условии, что страховщику было бы известно на момент обращения о наличии у ФИО4 обструкции легких, то договор страхования не был бы заключен. АО СК «РСХБ-Страхование» не отказывало в выплате страхового возмещения, а исключило Заемщика из Программы коллективного страхования по указанным обстоятельствам. ФИО4 при присоединении к Программе было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в первом же пункте которого изложены обстоятельства, наличие которых препятствует к присоединению к программе. Присоединение к программе не являлось условием получение кредита и в силу наличия у ФИО4 заболевания легких - являлось для него невозможным. В данном случае, действия ФИО4 носили недобросовестный характер и были направлены на введение страховщика в заблуждение. Поскольку страховщик был введен в заблуждение, договор признается недействительным с момента распространения на лицо его действия. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было уведомлено о принятом решении и уплаченная страховая премия в размере 3 850 рублей, была возвращена в банк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора заемщик ФИО4 взял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить банку сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 24,170 % годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей (Том 1 л.д.6-16). 

ФИО4 был выдан график платежей (Том 1 л.д.14). Согласно свидетельству о смерти ( Том 1 л.д. 18) и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.19) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности, другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143333, 39 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по указанному кредиту не вносились, поскольку как показал представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, ответственность перед банком должна нести страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование», так как ФИО4 застраховал свою ответственность по кредитному договору, присоединившись к программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору №. Таким образом, после получения указанного кредита были нарушены его условия, так как платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не производятся (Том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила 171329,11 копеек, из которых 143333,39 - просроченный основной долг, 27995,72- проценты за пользование кредитом (Том 1 л.д.157-158,161)

Указанная сумма задолженности по кредиту, ответчиками не оспаривается. Суд также соглашается с представленным расчетом задолженности. 

По информации нотариуса ФИО7 (Том 1 л.д. 72) после смерти Жанопинова Хасинбая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследственное дело не заводилось, завещаний не имеется.

В анкете - заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ему супругой ( Том 1 л.д.16). 

Из информации предоставленной Главным государственно-правовым управлением 

<

адрес> Управление ЗАГС - 

<

адрес> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Жанопинова Хасинбая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 2 л.д.72) 

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Утинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д. Спасск, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, проживает там же и после смерти мужа Жанопинова Хасинбая (Том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО4 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о переходе вещей, имущества, имущественных прав после смерти ФИО4 к ФИО3, суду не представлено.

Доводы истца о фактическом принятии ФИО3 наследства в размере, достаточном для погашения кредитной задолженности, носят предположительный характер.

Поскольку факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4 не нашел своего доказательственного подтверждения, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее как с наследника кредитной задолженности ФИО4 судом не усматривается.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.68-70) в собственности у ФИО4 находится квартира под №, общей площадью 53,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2300 кв.м. под ней по 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартира составляет 307288,38 рублей, земельного участка 57477 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец принимал меры для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. С указанной целью оценщик (ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН») по заключенному с АО «Россельхозбанк» договору, выезжал на объекты, однако как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на объекты был ограничен собственником. Контактное лицо для осмотра не предоставлено. Обследовать квартиру и земельный участок в целях определения их рыночной стоимости не представилось возможным, в связи с чем, истец ходатайствовал принять во внимание по делу кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости (Том 2).

Ответчиками по делу, кадастровая стоимость 

<

адрес> земельного участка под ней, расположенных по 

<

адрес> д. Спасск, не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, несмотря на то, что заявление нотариусу о принятии наследства после смерти мужа ФИО4 не подавала, продолжает проживать после его смерти по прежнему месту жительства в д. Спасск 

<

адрес>, оплачивать услуги по потребленной электроэнергии и водоснабжению, что отражено в предоставленной информации Омской энергосбытовой компанией-Называевский клиентский офис и Называевским абонентским участком АО «Омскоблводопровод» (Том 2).

В судебное заседание для представления сведений и доказательств, опровергающих установленное в суде, ФИО5 не явилась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, в связи с чем, должна нести ответственность по взятым ФИО4 на себя обязательствам перед АО «Россельхозбанк». Стоимость принятого ФИО5 наследства превышает задолженность по кредитному договору перед истцом и является достаточной для его погашения. 

Заявленный встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присоединился к программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору № путем подписания соответствующего заявления к программе страхования № (Том 1 л.д.124).

В соответствии с п. 1 указанной Программы, настоящим заявлением ФИО4 подтвердил, что момент подписания заявления, не получает лечения и не страдает от перечисленных в программе заболеваний, в том числе легких. 

Подтвердил, что информация, изложенная в заявлении, является полной и достоверной. Ему известно, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения им недостоверной информации (п.8 Программы). 

Данное заявление подписано ФИО4 собственноручно, добровольно ДД.ММ.ГГГГ. 

В разделе «Ограничения по приему на страхование» Программы страхования №, указано, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, страдающие в том числе, на дату распространения на них действия договора страхования заболеваниями легких. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату (Том 1 л.д. 125-126).

В рамках выписки из бордеро содержаться сведения о размере страховой премии - 3850 рублей и периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования № в связи со смертью ФИО4 (Том 1 л.д.128).

Согласно поступившему письму на имя директора Омского РФ АО «Россельхозбанк», в процессе урегулированного заявленного события, АО СК «РСХБ-Страхование» из выписки карты амбулаторного больного стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких», в связи с которым он проходил лечение вплоть до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик был введен в заблуждение ФИО4, договор страхования с ним был признан недействительным с момента распространения на ФИО4 его действия. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было уведомлено о принятом решении и уплаченная страховая премия в размере 3 850 рублей, была возвращена в банк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 134-137). 

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» не отказывало в выплате страхового возмещения, а руководствуясь п.1.7.1 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.172-188) исключило Заемщика ФИО4 из Программы коллективного страхования по указанным обстоятельствам. ФИО4 при присоединении к Программе было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в первом же пункте которого изложены обстоятельства, наличие которых препятствует к присоединению к программе. 

В соответствии с п.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по Договору разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде 

<

адрес> (Том 1 л.д. 172-183). 

Поскольку договор страхования с ФИО4 ввиду представления им недостоверных данных был признан недействительным, АО «Россельхозбанк» обратилось с данным иском в суд в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает законным исключение ФИО4 из Программы коллективного страхования, поскольку действия страховой компании соответствуют нормам, изложенным в п.1.7.1 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.172), а также в Программе страхования № (Том 1 л.д.125).

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о незаконном отказе в выплате страховой премии, суд признает необоснованными по указанным выше основаниям.

Поскольку суд признает исключение ФИО4 из программы страхования законным, то и оснований возлагать обязанность на АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Жанопинова Хасинбая в пользу выгодоприобретателя - АО «Российский сельскохозяйственный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенными обязательств Жанопинова Хасинбая по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 03.06.2016 в размере 171 329 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать девять) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 175 956 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Жанопинова Хасинбая, незаконным, возложении обязанности произвести страховую выплату страхового возмещения по страховому случаю в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенными обязательства Жанопинова Хасинбая по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018 на 7 стр.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина