Дело № –518/17

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 09 октября 2017 года

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №Н 010611 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего членом бригады подготовки открытия ресторана «Макдональдс» ООО «Макдональдс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в соответствии с приказом руководителя организации – индивидуального предпринимателя ФИО2 № м0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность продавца, осуществлял свою деятельность на основании трудового договора № м0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него возлагалось обеспечение сохранности вверенного ему имущества, своевременное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества. 

В период пребывания в вышеуказанной должности у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, ПГТ Горячеводский, 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, ввел в заблуждение ФИО2, путем предоставления в кассу меньшей суммы, полученной им от реализации товарно-материальных ценностей. При этом ФИО3 осознавал, что использует для совершения хищения имущества ФИО2 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности по контролю за обеспечением хранения товарно-материальных ценностей, не внес в кассу денежные средства в сумме 1 382 028 рублей 95 копеек, то есть похитил их путем присвоения, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, с августа 2012 года по февраль 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 

С 2012 года по 2015 год он работал помощником продавца хозяйственных товаров на торговой точке, расположенной в районе рынка «Грис». С конца декабря 2014 года по июль 2016 года на данной точке он работал один в должности продавца хозяйственных товаров. 

В его обязанности входило: прием товара со склада, реализация товара, сбор выручки за день и передача денежных средств в офис ИП ФИО2

В конце декабря 2014 г. между ним и ИП ФИО2 был подписан договор о полной материальной ответственности. При передаче ему торговой точки была проведена ревизия, по результатам которой недостачи товаров и денежных средств выявлено не было. 

В начале января 2015 года, придя в офис с выручкой, он решил взять оттуда немного денег, точную сумму не помнит, примерно, 1000 рублей или 1500 рублей. Остальную часть выручки он передал ФИО7 или ФИО2, точно не помнит. 

Деньги он взял из-за того, что ему не хватало заработной платы для проживания, а также он понимал, что выявить пропажу такой маленькой суммы очень сложно. 

В январе 2015 года к нему на торговую точку пришел его знакомый - ФИО8, с которым они проживали на одной улице в 

<

адрес>. ФИО8 попросил у него в долг 5000 рублей, пообещав вернуть через неделю. Он согласился и передал ФИО8 свои личные денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Через несколько дней ФИО8 вновь пришел к нему на работу и попросил одолжить еще 3000 рублей на несколько дней, и он снова передал ему указанную сумму. Через пару дней ФИО8 опять пришел к нему на работу и попросил еще 3000 рублей. Он напомнил ФИО8, что тот не отдал ему 8000 рублей, которые взял у него ранее, и поэтому он не даст ему больше денег. ФИО8 стал возмущаться и угрожал ему расправой в том случае, если он не будет ему платить деньги. Он испугался его угроз и на протяжении полутора лет по первому требованию ФИО8 передавал ему запрашиваемые средства. Суммы, которые он передавал ФИО9, были разными от 1000 рублей до 15 000 рублей. В среднем в месяц он передавал ФИО8 денежные средства в сумме около 40 000 рублей. 

Так как его заработная плата составляла 30 000 рублей и ему не хватало денег на личные нужды, то ему приходилось брать денежные средства из кассы организации, часть из которых он передавал ФИО8 

Признает, что денежные средства в сумме 1 382 028 рублей 95 копеек, принадлежащие ФИО2, он присвоил. Часть долга в размере 40 000 рублей он возместил из заработной платы в период работы у ФИО2 Денежные средства в размере 175 000 рублей, в его присутствии, были возвращены ФИО2 родственниками ФИО8 

Раскаивается в содеянном. Исковые требования ФИО2 признает, намерен погашать сумму долга из заработной платы.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной торговлей электротехническими товарами. 

ФИО3 работал продавцом в контейнерах «В-М-Л», расположенных на рынке «Грис», которые он ранее арендовал. С ФИО3 официально был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на торговой точке один. 

Ранее он доверял своим работникам, поэтому ревизию торговых точек (пересчёт остатков товара) производили сами работники этих торговых точек, а акты ревизии членами комиссии подписывались формально. Поэтому обе ревизии, проведенные летом 2015 г. и в январе 2016 г. на торговой точке ФИО3, также были проведены формально.

В начале 2016 года он стал замечать, что доходы от продаж товаров стали падать, поэтому поручил главному бухгалтеру ФИО14 разобраться в данном вопросе. Однако она не смогла этого сделать, более того, утратила часть документов учёта. В связи с этим он был вынужден её уволить. 

С марта 2016 г. новый бухгалтер ФИО10 стала проводить анализ работы торговых точек и выявила, что на протяжении нескольких месяцев продавец ФИО3 получал со склада товара для продажи гораздо больше, чем сдавал выручки в кассу. Это вызвало подозрения, так как на других торговых точках такого не было. В конце июля 2016 года он поручил своим работникам ФИО12 и ФИО13, в присутствии ФИО3, произвести пересчёт остатков товара на его торговой точке. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 1 382 028 рублей 95 копеек.

Как ему пояснил ФИО3, недостача образовалась по той причине, что он регулярно брал из вырученных от торговли денежных средств различные суммы денег и передавал их своему знакомому ФИО8, так как последний, якобы, вымогал у него деньги под угрозой применения насилия к нему и его родственникам. Ранее ФИО3 об этом ему ничего не рассказывал. 

Таким образом, ФИО3, являясь материально ответственным лицом, совершил хищение и растрату принадлежащих ему денежных средств в размере 1 382 028 рублей 95 копеек, причинив ему материальный ущерб. Часть долга в размере 40 000 рублей ФИО3 погасил, работая у него на предприятии. Долг в размере 175 000 рублей возмещен родственниками ФИО8 в присутствии ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 167 028 рублей 95 копеек. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что он работает у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта.

Ему известно, что в конце июля 2016 года, по приказу ФИО2, была создана ревизионная комиссия, в состав которой вошли ФИО12 и ФИО13, которые, в присутствии ФИО3, произвели пересчёт остатков товара на его торговой точке. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 1 382 028 рублей 95 копеек.

Как пояснил ФИО3, недостача образовалась из-за того, что он регулярно брал из денежных средств, вырученных от торговли, различные суммы денег и передавал их ФИО8, который вымогал у него деньги под угрозой применения насилия к нему и его родственникам. 

Таким образом, ФИО3 совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1 382 028 рублей 95 копеек, причинив ему материальный ущерб. Часть долга в размере 40 000 рублей ФИО3 погасил, работая у ФИО2 на предприятии. Долг в размере 175 000 рублей возмещен родственниками ФИО8 в присутствии ФИО3 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает кладовщиком у ИП ФИО2

В январе 2016 года проводилась инвентаризация на торговой точке у ФИО3. Он предоставил ему для подписи, в качестве члена комиссии, акт ревизии о количестве остатков товара на своей торговой точке, пересчет которого он производил сам. Он подписал его, так как в то время это была обычная практика, тем более бывший главный бухгалтер ФИО14 подтвердила, что по бухгалтерии всё сходится и претензий к ФИО3 нет.

В июле 2016 года была проведена реальная инвентаризация товарно - материальных ценностей на розничных торговых точках ИП ФИО2, в том числе у ФИО3. Ревизионной комиссией, членом которой он был, наряду с ФИО2 и ФИО13, было установлено фактическое количество остатков товара, пересчитанного комиссией на торговой точке ФИО18 При пересчёте товара присутствовал и сам ФИО3 После проведённой ревизии гл. бухгалтер ФИО10 распорядилась расценить стоимость остатка товарных ценностей и предоставить ей эту информацию. 

В результате произведённых расчётов была выявлена недостача на указанной торговой точке в размере 1 382 028 руб. 95 коп. Спустя некоторое время ФИО3 признался, что похищал выручку торговой точки на протяжении длительного времени, а в отчётах завышал количество остатков товара на своей торговой точке (том 1 л.д. 245-246).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает продавцом-консультантом у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в магазине электротоваров, расположенном в 

<

адрес>. 

В январе 2016 года проводилась инвентаризация на торговой точке у ФИО3. Он предоставил ему для подписи в качестве члена комиссии акт ревизии о количестве остатков товара на своей торговой точке, пересчет которого ФИО3 производил сам. Он подписал его, так как в то время это была обычная практика, тем более бывший главный бухгалтер ФИО14 подтвердила, что по бухгалтерии всё сходится и претензий к ФИО3 нет.

В июле 2016 года была проведена реальная инвентаризация товарно-материальных ценностей на розничных торговых точках ИП ФИО2, в т.ч. у ФИО3. Ревизионной комиссией, членом которой он был, наряду с ФИО2 и ФИО12, было установлено фактическое количество остатков товара, пересчитанного комиссией на торговой точке ФИО18 При пересчёте товара присутствовал и сам ФИО3

После проведённой ревизии гл. бухгалтер ФИО10 распорядилась расценить стоимость остатка товарных ценностей и предоставить ей эту информацию. В результате произведённых расчётов была выявлена недостача на указанной торговой точке в размере 1 382 028 руб. 95 коп. Спустя некоторое время ФИО3 признался, что тайно похищал выручку торговой точки на протяжении длительного времени, а в отчётах завышал количество остатков товара на своей торговой точке (том 1 л.д. 227-228).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время работает главным бухгалтером ООО «Авонтаж». 

Ранее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала главным бухгалтером ООО «Электрострой КМВ», генеральным директором которого является ФИО2 Также вела бухгалтерский учет ИП ФИО2 Основной вид деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля электротоварами.

По трудовому договору с ИП ФИО2 в должности продавца торговой точки, расположенной на территории рынка «Грис» 

<

адрес>, работал ФИО3 

В июле 2016 года ею была проведена инвентаризация торговой точки, на которой работал ФИО3, за период 2015 года, инвентаризация была проведена согласно сведениям, предоставленным ФИО3, то есть лично она не пересчитывала остаток товара на торговой точке, в связи с чем, согласно предоставленной информации ФИО3 недостача товара не была выявлена. Соответствовали ли действительности сведения, предоставленные ФИО3 для проведения инвентаризации, ей неизвестно (том 1 л.д. 229-230).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает главным бухгалтером в ООО «Электрострой КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО2 Основным видом деятельности ФИО2 является розничная торговля электротоварами. 

В июле 2016 года была проведена инвентаризации товарных ценностей торговых точек по розничной торговли электротоваров, в частности была проведена инвентаризация торговой точки, расположенной на территории рынка «Грис», на которой работал продавцом ФИО3, являющийся материально – ответственным лицом на этой торговой точке. 

В состав ревизионной комиссии входили ФИО15, заведующий складом электротоваров ФИО12, продавец ФИО13, а также продавец ФИО3 В результате ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 1 382 028 рублей 95 копеек за период работы с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 принял товарно-материальные ценности (электротовары) в феврале 2015 года. В январе 2016 года была проведена инвентаризация у ФИО3, в результате которой бывший главный бухгалтер ФИО14 не выявила факт недостачи. 

Позже ей стало известно, что инвентаризация проходила следующим образом: ФИО3 на бумажном носителе предоставил информацию о количестве остатков товара на своей торговой точке, пересчет которого он производил сам. Заместитель директора ФИО7 внесла эту информацию в программу и расценила стоимость товаров. ФИО14 дала руководству информацию о том, что фактическая сумма остатка электротоваров соответствует тому, что должно быть на складе. 

Она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо документы о результатах ревизии за 2015 год не сохранились. В мае – июне 2016 года она проводила анализ деятельности торговых точек, в результате чего ее насторожил факт того, что сумма товара, которая поступает со склада для продажи ФИО3, намного больше суммы выручки, которую он сдает наличными. В июле 2016 года было принято решение о проведении инвентаризации в составе комиссии из вышеперечисленных лиц.

В результате инвентаризации, которая производилась комиссией в июле 2016 года, и была выявлена недостача. Она сделала вывод о том, что недостача образовалась еще с 2015 года, а факт недостачи за 2015 год не был выявлен, так как инвентаризация производилась формально самим ФИО3 Таким образом остаток товара по документам за 2015 год перешел на 2016 год.

По окончанию инвентаризации ФИО3 был ознакомлен с результатами инвентаризации. На вопрос о том, каким образом образовалась недостача, ФИО3 ответил, что в 2015 году его знакомый вымогал у него денежные средства и он отдавал ему деньги из выручки от продажи электротоваров, а ФИО2 он ничего об этом не говорил. Также он добавил, что в январе 2016 года, когда он сам пересчитывал товар на своей торговой точке, где он являлся материально-ответственным лицом, он предоставил сведения о количестве товара бывшему главному бухгалтеру ФИО14, в которой он завысил количество товара, имеющееся у него на точке, с целью сокрытия недостачу (том 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает заместителем директора в ООО «Электрострой КМВ» с 2013 года, директором которого является ФИО2 Основным видом деятельности ФИО2 является розничная торговля электротоварами. 

В январе 2016 года проводилась инвентаризация на торговой точке у ФИО3. Он предоставил ей на бумажном носителе информацию о количестве остатков товара на своей торговой точке, пересчет которого он производил сам. Она внесла эту информацию в программу 1С управление торговлей, расценила стоимость товаров и передала эти данные бывшему главному бухгалтеру ФИО14 Аналогичный пересчет проводился в середине 2015 года. 

В июле 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на розничных торговых точках ИП ФИО2, в том числе у ФИО3, ревизионной комиссией. Ей была предоставлена информация о количестве остатков товара, пересчитанного комиссией, на торговой точке ФИО3 Главный бухгалтер ФИО10 распорядилась расценить стоимость остатка товарных ценностей и предоставить ей эту информацию. Она произвела расчет и предоставила эту информацию в бухгалтерию. В результате этого была выявлена недостача на указанной торговой точке в размере 1 382 028 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 218-219).

Показания указанных потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. 

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты копия приказа о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, трудовой договор № м0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах, приказ о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационной описи на 52 листах и товарных отчетов на 28 листах, приказ о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационной описи на 56 листах и товарных отчетов на 41 листе, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия приказа о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, трудовой договор № м0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах, приказ о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационной описи на 52 листах и товарных отчетов на 28 листах приказ о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационной описи на 56 листах и товарных отчетов на 41 листе, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2).

Иными документами: справкой № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-124).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 8-13), подтверждающим факт принятия ФИО3 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 14-16), подтверждающим, что ФИО3, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Приказом о приеме работника на работу № м0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5), согласно которому ФИО3 принят на работу на должность продавца.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ИП0000000004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), согласно которому ФИО3 уволен с занимаемой должности по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул.

Приказом о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17), согласно которому для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей в неавтоматизированных торговых точках создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя - ФИО2, членов комиссии - ФИО12, ФИО13

Приказом о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99), согласно которому для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей в неавтоматизированной торговой точке у продавца ФИО3 создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя - ФИО2, членов комиссии - ФИО12, ФИО13

Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100-101), согласно которому сумма выявленной недостачи товарно – материальных ценностей у продавца ФИО3 составляет 1 382 028 рублей 95 копеек.

Указанные письменные доказательства подтверждают показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения о том, что ФИО3 являлся продавцом хозяйственных товаров, а также то, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. он принял на себя все обязательства, предусмотренные вышеназванным договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что они полностью подтверждают виновность ФИО3 в предъявленном обвинении. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО3, работая в должности продавца хозяйственных товаров, являлся материально - ответственным лицом, приняв на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а, следовательно, квалификация его действий, как растрата, совершенная с использованием своего служебного положения, является верной. 

В действиях ФИО3 также имеется квалифицирующий признак ч. 4 ст. 160 УК РФ - «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных денежных средств в размере 1 382 028 рублей 95 копеек, согласно ч. 4 Примечаний к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия потерпевший и гражданский истец ФИО2 предъявил гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 382 028 рублей 95 копеек. В ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО2 снизил сумму гражданского иска, указав, что ФИО3 частично погашена сумма причиненного ущерба: выплачено 175 000 рублей родственниками ФИО8 и 40 000 рублей выплачено самим ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 167 028 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении вреда подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 1 167 028 рублей 95 копеек.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации и жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение осужденного, а также в целях защиты интересов потерпевшего, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предоставив осужденному возможность в кратчайшие сроки в полном объеме выплатить сумму долга перед потерпевшим.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять к ФИО3, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, – до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, 1 167 028 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко