УИД 34RS005-01-2021-002123-67 

Дело № 2-1665/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 11730 регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела. Как следует из указанных документов, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

Между истцом и ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» заключен договор, согласно которому последний обязался провести независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом были предприняты меры по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с уведомлением составили 223 рубля 50 копеек, и подтверждаются кассовым чеком.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, № составляет 126 100 рублей.

Просит, с учетом уточнения иска: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ЛАДА 11730 регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении и совершил с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП ФИО2 оплачено 3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства. За направление телеграммы ФИО2 оплачено 223 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак № составляет без учета износа 126 100 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчиком заключение не оспорено.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО3, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 126 100 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 223 рубля 50 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 указанные убытки в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей

Учитывая принципы разумности, полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 722 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 722 рубля, поскольку решение состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина