Дело №2-879/2025 

УИД №29RS0017-01-2025-001267-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 сентября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению О.В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

О.В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО, Отделение) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОСФР по АО и НАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет. Ответчиком не были приняты к зачету некоторые периоды работы истца, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы составил календарно 19 лет 1 месяц 07 дней (при требуемом 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера – 14 лет 07 месяцев 17 дней (при требуемом 15 лет). Ответчик указал, что при имеющемся стаже и величине индивидуального пенсионного коэффициента по достижении возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ) наступит право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ. При подсчете стажа не были приняты в расчет периоды работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 6 дней). При подсчете страхового стажа не был принят в расчет период работы в ООО «Теплоэнергетика» не были приняты в расчет периоды работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 6 дней). Вместе с тем спорные периоды были предметом судебного разбирательства и Няндомским районным судом Архангельской области в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить данные периоды работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом включения периодов работы в стаж истца, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 15 лет 02 дня (при требуемом 15 лет). Указывает, что при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости было выявлено, что в решении суда по делу № была допущена описка в резолютивной части. Просит признать незаконным решение Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ОСФР по АО и НАО назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец О.В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Б.О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Отделение извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Так, О.В.А. обратился в ОСФР по АО и НАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, проставив в заявлении отметки о согласии на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. В системе государственного пенсионного страхования он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении Отделения имеется решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.А., согласно которым исковые требования удовлетворены частично. На Отделение возложена обязанность включить О.В.А. в страховой стаж период работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к О.В.А., в связи с чем названные периоды работы подлежали проверке. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления приостановлен в связи с необходимостью документальной проверки документов, по периодам работы в ООО «Теплоэнергетика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления заявления срок рассмотрения заявления восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда по делу №, не вступившее в законную силу. Полагают, что поскольку определение об исправлении описки в законную силу не вступило, то оно не подлежало исполнению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости у О.В.А. не хватало стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в назначении пенсии последнему было отказано. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также обращают внимание, что поскольку О.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, то государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском, подлежит возращению, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а ответчик – на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии в настоящее время регулируется Федеральным законом №400-ФЗ. 

Согласно статье 8 Федерального закона №400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. 

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление О.В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности по включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности и периодов работы, назначении страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить О.В.А. в страховой стаж период работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований О.В.А. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности по включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности и периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, в оставшейся части отказано. 

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано что редакцию абзаца № на странице № в решении Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ читать следующим образом: «Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить О.В.А. в страховой стаж в период работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдан исполнительный лист серии №.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с тем, что в резолютивной части определения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ содержалась описка в части указания даты решения, в котором устраняется описка, ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области вновь вынесено определение об устранении описки в решении Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь постановлено читать редакцию абзаца № на странице № в решении Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить О.В.А. в страховой стаж в период работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, довод Отделения о том, что имеющаяся описка в решении Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяла его исполнить, не находит своего подтверждения.

При этом пенсионный орган, получив копию решения, а также копию определения об исправлении описки в решении суда, с отметкой о вступлении в законную на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к исполнению данного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № был приостановлен срок рассмотрения заявления О.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до завершения проверки, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решением ОСФР по АО и НАО восстановлен срок рассмотрения заявления О.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № О.В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В названном решении указано, что стаж работы О.В.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера календарно составил 19 лет 1 месяц 7 дней (при требуемом 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера составил календарно 3 месяца 20 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера (приведенный с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) – 14 лет 7 месяцев 17 дней (при требуемом 15 лет). 

При вынесении названного решения пенсионным органом не был учтен в страховой стаж в период работы О.В.А. в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не был учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы О.В.А. в ООО «Теплоэнергетика» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. вновь обратился в ОСФР по АО и НАО с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОСФР по АО и НАО № о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) О.В.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8792 рубля 83 копейки.

Вместе с тем из представленных данных о стаже О.В.А., выданных ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительных результатов расчета стажа гр. О.В.А. следует, что с учетом включения спорных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы О.В.А. в районах Крайнего Севера (приведенный с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) – составил бы 15 лет 0 месяцев 5 дней (при требуемом 15 лет).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования О.В.А. о признании незаконным решение Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности на ОСФР по АО и НАО назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку с учетом включения спорных периодов работы по решению Няндомского районного суда Архангельской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы О.В.А. в районах Крайнего Севера (приведенный с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) – составлял 15 лет 0 месяцев 5 дней (при требуемом 15 лет), при этом страховой стаж календарно составлял 26 лет 10 месяцев 9 дней (при требуемом 25 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента более 30,0.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ОСФР по АО и НАО, осуществляющее управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающее назначение и выплату государственных пенсий, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, истец О.В.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Учитывая приведенные требования ГПК РФ, положения НК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная О.В.А. при подаче иска, от уплаты которой он освобожден, взысканию с ответчика – пенсионного органа не подлежит, однако истец имеет право на ее возврат в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление О.В.А. (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу назначить О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Вернуть О.В.А. уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.