Дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108.997 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого он предоставил ответчику кредит в сумме 127.551 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 90.400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, в связи с этим образовалась задолженность. В адрес последней было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ФИО2, его не выполнила, задолженность не погасила. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту в размере 108.997 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек, из них:

- 85.912 рублей 93 копейки – просроченная ссуда;

- 12.792 рубля 68 копеек – просроченные проценты;

- 5.937 рублей 23 – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 4.354 рубля 93 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3.379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк», уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Ответчик ФИО2 представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что суммы, начисленные за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с условиями кредитования, обратилась с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты Договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Таким образом, во исполнение заявления (оферты) ФИО2 ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту о заключении кредитного договора №, зачислил на счет № денежные средства в размере 127.551 рубль 02 копейки, тем самым заключил с ФИО2 кредитный договор, что также соответствует п.3.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели («Условия кредитования»). 

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, сумма выдаваемого кредита составила 127.551 рубль 02 копейки на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 33 % годовых (раздел Б кредитного договора). 

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № к кредитному договору №.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. 

В силу п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.п. 4.1.1. - 4.1.2 Условий кредитования, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании. 

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части) кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-Оферты. 

Из раздела «Б» Заявления-Оферты следует, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

С условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в представленном Заявлении-оферте.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО2 производила оплату по кредиту с нарушением сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.400 рублей. После даты последнего фактического платежа ответчик ФИО2 прекратила исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. На данную претензию ответа не поступало.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108.997 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо иной расчет задолженности, суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с должника ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85.912 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 12.792 рубля 68 копеек.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях №-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как неустойка (штрафные санкции) в размере 5.937 рублей 23 за просрочку уплаты кредита и 4.354 рубля 93 копейки – за просрочку уплаты процентов, не является, по мнению суда, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.379 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 108.997 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _________________________________судья А.А. Мальченко