1-220/2024 

26RS0023-01-2024-002367-84 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 23 октября 2024 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного транспортного прокурора Савельева А.С.. 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Сорокина Т.В.

подсудимого ФИО1 

защитников-адвокатов Белоконь А.А.

ФИО2 

ФИО3

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., пр-кт Дачный, .............., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего ранее не судимого, мера пресечения заключение под стражу с .............., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .............. являясь пассажиром рейса 5Н541 авиакомпании «Smartavia» следовавшего по маршруту АО «Международный аэропорт «Пулково»», расположенный по адресу: .............., 41, лит. 3 «а» - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», расположенный по адресу: .............., м.о. Минераловодский, .............., территория Аэропорт, в период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов 55 минут (по московскому времени), более точное время следствием не установлено, находясь на борту воздушного судна «Boeing (Боинг) 737-800» с бортовым номером RA-73660 указанного рейса, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что воздушное судно является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, не реагируя на неоднократные замечания в свой адрес со стороны пассажиров и членов экипажа указанного воздушного судна, игнорируя требования старшего бортпроводника Свидетель №1 о прекращении противоправного поведения, выполняющей обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности во время выполнения вышеуказанного авиарейса, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к общепризнанным правилам поведения в обществе и морали, демонстративно противопоставил себя окружающим людям, продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, выразившееся в вызывающем поведении, проявляя дерзость и громко выражаясь грубой нецензурной бранью.

Продолжая грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, .............. примерно в 18 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на борту воздушного судна «Boeing (Боинг) 737-800» с бортовым номером RA-73660, прибывшего в указанное время соответствии с расписанием в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», расположенный по адресу: .............., м.о. Минераловодский, .............., территория Аэропорт, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не реагируя на неоднократные замечания в свой адрес со стороны пассажиров и членов экипажа указанного воздушного судна по поводу прекращения его противоправного поведения, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к общепризнанным правилам поведения в обществе и морали, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, при посторонних лицах, которые стали случайными очевидцами, используя малозначительный повод выразившийся в сделанном в его адрес замечании ранее незнакомым ему потерпевшим ФИО20, в качестве предлога к противоправным действиям, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, а также к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, проявляя дерзость, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему ФИО20, и желая их наступления, используя предмет в качестве оружия в виде мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro max» в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, находящегося в его правой руке, нанес один удар в Свидетель №25 теменную область головы потерпевшего ФИО20, то есть применил насилие, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны размером 2х1 см с неровными краями, тупыми углами, глубиной до 0,2-0,3 см, которое согласно заключению эксперта .............. от .............. государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 у живых лиц могла быть отнесена к категории причинившая легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

2. Он же ФИО1, .............. примерно в 18 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на борту воздушного судна «Boeing (Боинг) 737-800» с бортовым номером RA-73660, прибывшего в указанное время соответствии с расписанием в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», расположенный по адресу: .............., м.о. Минераловодский, .............., территория Аэропорт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета в виде телефона в качестве оружия, не реагируя на неоднократные замечания в свой адрес со стороны пассажиров и членов экипажа указанного воздушного судна по поводу прекращения его противоправного поведения, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к общепризнанным правилам поведения в обществе и морали, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, при посторонних лицах, которые стали случайными очевидцами, используя малозначительный повод выразившимся в сделанном в его адрес замечания ранее незнакомым ему потерпевшим ФИО20, в качестве предлога к противоправным действиям, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, а также к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, проявляя дерзость, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему ФИО20 и желая их наступления, используя предмет в качестве оружия в виде мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro max» в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, находящегося в его правой руке, нанес один удар в Свидетель №25 теменную область головы потерпевшего ФИО20, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны размером 2х1 см с неровными краями, тупыми углами, глубиной до 0,2-0,3 см, которое согласно заключению эксперта .............. от .............. государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 у живых лиц могла быть отнесена к категории причинившая легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по двум эпизодам инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что искренне сожалеет о случившемся, не хотел такого исхода, но его вины в этом нет, гражданский иск не признает, и по обстоятельствам произошедших событий показал, что .............. в компании своих друзей ФИО58 и на тот момент его девушки Свидетель №28 они летели из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды на самолёте на свадьбу. Вылет у них был в 3 часа дня. В аэропорт они приехали за час до посадки. В самолет они заходили с последней партией людей. Зашли в самолёт и поприветствовали первые ряды, потому что они на них смотрели. Спокойно поздоровались и прошли на свои места, сели, и самолёт взлетел. Бортпроводники стали ходить по салону самолёта, и они тогда уже расстегнули ремни. В самолете им предложили напитки, и они приобрели по одной банке пива. До того как зайти в самолет они тоже выпили в баре по бокалу пива и по одному шоту ликёра. В этот промежуток времени они между собой разговаривали, были в весёлом настроении, хихикали, были в приподнятом настроении, обсуждали некоторые моменты свадьбы. Выпили по банке пива. Потом к ним подошла стюардесса и попросила, чтобы тише между собой разговаривали, без какой-либо агрессии. Это произошло минут через 40 после взлёта. В полете он привык спать, также во время этого рейса он усн.............. времени не может сказать сколько спал, но проснулся ближе уже к посадке самолёта. Проснулся от того, что Маша общалась со стюардессой, не знает на какой почве они общались, но стюардесса именно подошла к ФИО58 и Маше. Поведение Маши вызвало у него самого неприятные впечатления, потому что она была в сильном алкогольном опьянении. ФИО58 был более менее по состоянию. Он (ФИО4) ей сделал замечание и между ними произошла словесная ссора. Он ее посадил к окну. Но ссора не заканчивалась. Она начала на него повышать голос. И такое продолжалось на какое-то время с повышением голоса со стороны Маши, поэтому ему пришлось поменяться с ФИО58 местами. Когда он проснулся, он замечания слышал только от стюардессы, от пассажиров не было замечаний. Самолет приземлился. Стюардессы стали открывать двери, подвезли трап. В этот момент он вышел на дорожку между рядами, чтобы забрать с багажного отделения свою сумку. ФИО58 вышел направо. Гражданка Свидетель №12 в оскорбительной форме начала общаться с ФИО58. Он слышал не весь разговор, но там были слова насчет СВФИО19 стал ей отвечать. Он (ФИО4) в этот момент был занят в телефоне. Он разговаривал по телефону, искал трансфер, потому что он должен был заказать такси. К их общению подключился ФИО14 и он начал кричать на ФИО58, чтобы ФИО58 закрыл свой рот. Он (ФИО4) стоял в этот момент между ФИО58 и ФИО14, во время их словесной перепалки. ФИО14 он сказал, что они выходят из самолёта, никаких конфликтов. При этом Маша находилась в ряду, она не вышла, они только вышли. ФИО14 сказал, чтобы он (ФИО4) закрыл свой рот, он находился непосредственно возле ФИО14, и попросил не конфликтовать. ФИО14 переключился на него (ФИО4). ФИО14 сказал ему: «Ты не мужчина, закрой свой рот». Когда он назвал его «не мужчина» у него возникла личная неприязнь к ФИО14. Потом он (ФИО14) сказал: «ишак», назвал его девушку проституткой, потом еще добавил, чтобы он (ФИО4) угомонил свою проститутку. Он в ответ перешёл на «ты» и сказал ФИО14, чтобы он заткнулся, так как от этих слов ему стало неприятно, и проигнорировал его. В тот момент у него был телефон в правой руке. И потом через какое-то время через спину он увидел, как ФИО58 в лицо кто-то ударил. И в этот момент ему (ФИО4) тоже был нанесен удар в сторону правого глаза, в эту минуту он смотрел больше на багаж, а не на ФИО14. Он испытал шок от неожиданности, что ему неожиданно прилетело по лицу, и по инстинкту, думая что будет еще один удар, защищаясь отмахнулся рукой, сам не видел куда бьёт, и не понимая чем он бьёт, телефон был в руке. Куда попал в итоге, не видел. После этого он обернулся и посмотрел, куда прилетела его рука, уверен что ударил частью руки и получается, что он попал ФИО14 по голове, который высказывал в его адрес свою неприязнь, увидел у него рану. После этого никаких перепалок и высказываний не было. Они развернулись и стали выходить. Он подошел к ФИО58, который общался со стюардессой. ФИО14 прошёл вперёд. Он спросил у стюардессы, что случилось. Она сказала, чтобы он проходил вперёд на выход, а ФИО58 будут задерживать за административное правонарушение. Он спустился вниз и ещё какое-то время находился возле трапа самолёта. ФИО14 оказали первую помощь в самолёте, насколько он помнит. ФИО14 вышел из самолёта, и они вместе сели в автобус, приехали в аэропорт. Там он ждал Машу и ФИО58. Потом к нему подошли два сотрудника, сказали, что он в самолёте кипишевал. Он сказал, что конфликт был, но он в самолёте не кипишевал. Они сказали, чтобы он с ними прошел, потому что он убил деда. Потом его отвели в опорный пункт. Потом все началось. Приехали сотрудники полиции, следователь. Он сидел в шоковом состоянии. Потом его заключили под стражу. Он не думал, что попадёт по голове ФИО14, он вообще не допускал никакого конфликта, он просто защищался, телефон в руках держал чтобы вызвать такси. Во время разговора со стюардессой, с пассажирами он не пытался кому – либо себя противопоставить. Замечаний от пассажиров не было, кроме двух замечаний от стюардессы. Матом во время полета не выражался, делал замечания Свидетель №28, мата не было, был молодежный сленг. Мат был, когда он слушал в отношении себя замечания от Свидетель №28. Во время полета Маша сидела возле окна, он посередине, ФИО58 с края, и пришлось поменяться с ФИО58 местами, потому что Маша не могла успокоиться. Банки от пива они отдавали стюардессам, музыку на всю громкость не слушали, так как у них были наушники, он проспал во время того как летели часа два. Про оскорбления со стороны ФИО14, а именно что он называл - ишак, не мужчина, проститутка - он следователю говорил, просто не говорил какие именно. Сначала в отношении ФИО58, потом в отношении него, Маше досталось. Конфликт со Свидетель №28 у него был, потому что она была в состоянии алкогольного опьянения. Отчетливая брань была между ними, вырвалась от Свидетель №28 во время конфликта в его адрес, хотя он в ответ её матом не оскорблял. ФИО58 тоже не выражался нецензурной бранью. Почему свидетели говорят, что они все втроем выражались нецензурной бранью в течение полёта, он не знает. При первом допросе, он говорил, что вы выражался нецензурно, так как жаргон для него – это нецензурная брань (уточнил слова быдло, урод) Видимо это возмутило пассажиров. По поводу того что Свидетель №28 и ФИО58 осуществляли сексуальные действия в отношении друг друга ничего пояснить не может он этого не видел, и конфликта по данному факту у них не возникало. ФИО14 ударил его в правую часть лица, повреждения на Свидетель №25 стороне от сумки, когда он её снимал. После произошедшего его отвезли на медосвидетельствование. За медицинской помощью не обращался после удара ФИО14.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 154-160), согласно которым .............., примерно в 13 часов 00 минут, он совместно с его девушкой Свидетель №28 и с другом Свидетель №27, прибыли в аэропорт Пулково .............., откуда планировали вылет в аэропорт .............., куда были ранее приглашены на свадьбу к их общим друзьям. По приезду в аэропорт Пулково, он совместно с Свидетель №28 и Свидетель №27 направился в ресторан, расположенный в аэропорту, где употребили алкогольные напитки, а именно пиво объемом 1.5 литра и 150 мл, ликера на каждого. Далее, после посадки в самолет они направились на свои посадочные места, а именно он находился у окна, Свидетель №28 по середине, а Свидетель №27 находился с краю ближе к проходу. Затем, в 15 часов 20 минут они вылетели из аэропорта Пулково .............. в направлении .............. и следовали рейсом ............... Во время полета он совместно Свидетель №28 и Свидетель №27 на борту самолета приобрели и употребил пиво объемом 0.5 литра на каждого. В ходе полета он с указанными лицами общался громко, выражались они между собой матом, при этом их попросили бортпроводники не шуметь и не нарушать общественный порядок, на что они старались вести себя спокойно. Около 19 часов 00 минут того же дня, воздушное судно приземлилось в аэропорту Минеральные Воды и припарковалось на стоянку воздушных судов, он и все другие пассажиры начали вставать из своих посадочных мест и извлекать ручную кладь из верхних полок, при этом бортпроводники стали открывать двери. В этот момент, ранее неизвестный ему пассажир ФИО20, посадочное место которого было расположено позади, стал высказывать в их адрес замечания по поводу аморального поведения, употребляя оскорбительные фразы, при этом в тот же момент, между Свидетель №27 и пассажиром Свидетель №4, посадочное место которого было расположено в следующем ряду перед Свидетель №27, стал конфликтовать с последним, в ходе которого Свидетель №4 нанес Свидетель №27 кулаком один удар в область лица. В этот же момент, он находясь в проходе, забирал свою сумку из верхней полки, ФИО20 находясь в проходе справа от него, то есть по правую руку, продолжая высказывать в их адрес замечания, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, на что он держа в кулаке правой руки свой мобильный телефон марки «Iphone 14», наотмашь с силой слева направо нанес последнему мобильным телефоном один удар в Свидетель №25 область головы, при этом ФИО20 В результате чего, у последнего из головы в районе уха пошла кровь. После чего ФИО20 схватился за голову в области Свидетель №25 уха и стал направляться на выход. Хочет отметить, что указанный удар он нанес в ответ, более он ударов последнему не наносил. Следом, он и другие пассажиры направились на улицу к автобусу, где он стал ожидать Свидетель №28 и Свидетель №27, при этом ФИО20, уже находился в автобусе и после этого он последнего не видел. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО20 стало плохо и тот скончался в медицинском пункте аэропорта Минеральные Волы. В последующем он обнаружил на поверхности ткани своей тканевой куртки светло-голубого цвета пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, однако чья кровь имеется на указанной куртке он пояснить затрудняется, так как во время полета он порезал свой указательный палец Свидетель №25 руки о железную банку из-под пива, и возможно данная кровь принадлежит ему. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, так как он никакого хулиганства не совершал.

Также были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 57-62), где вину в инкриминируемых преступлениях он не признал.Он был допрошен в статусе подозреваемого по обстоятельствам событий, произошедших .............. на борту воздушного судна, следовавшего рейсом .............. по маршруту «Санкт-Петербург - Минеральные Воды». Поскольку .............. на протяжении всего светового дня он изрядно выпивал спиртные напитки и в связи с тем, что фактически до самого утра .............. находился в состоянии алкогольного опьянения, данные им показания утром .............. являются не полными, нуждаются в корректировке и уточнении важных обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела. Так, в своих показаниях от .............. он пояснил, что после посадки в самолёт они, то есть он, его девушка Свидетель №28 и Свидетель №27 разговаривали между собой громко с употреблением матерных слов. Однако в показаниях он не уточнял и не помнит, чтобы именно он использовал грубую нецензурную брань при общении, но помнит, что после того, как борт проводница попросила их компанию общаться между собой немного тише, они начали общаться тише, в результате чего его стало клонить в сон и он усн.............. весь перелёт он проспал и проснулся перед подлётом в аэропорт ............... Что происходило на борту воздушного судна пока он спал, он не слышал и не знает. Также в своих показаниях он пояснил, что после того как воздушное судно приземлилось и припарковалось на стоянку, все пассажиры начали вставать со своих посадочных мест и начали извлекать ручную кладь из верхних полок. В тот момент, ранее неизвестный ему пассажир, как позже стало известно ФИО20, посадочное место которого было расположено позади их, стал высказывать в адрес их компании замечания по поводу аморального поведения кого-то из их компании, высказывая при этом в их адрес оскорбительные фразы, какие именно не помнит, поскольку для него это не имело никакого значения.Здесь необходимо отметить, поскольку он в момент полёта и фактически до самой посадки спал, он вообще не понимал, о каком аморальном поведении ФИО20 вёл речь, и почему именно в его сторону тот обращается с такими претензиями. Несмотря на всё это, чтобы избежать конфликта, он не пытался противопоставить его доводам. Он вёл себя вполне нормально и спал, а просто сказал ему, что они уже уходят и старался вести себя максимально спокойно из-за уважения к нему и остальным людям. Однако по поведению ФИО20 было очевидно, что его что-то возмутило, но что конкретно он не понимал. Видя, что, не разобравшись в ситуации, ФИО20 своими высказываниями провоцирует конфликт, он старался не смотреть в его сторону, а просто доставая сумку с верхней полки, взял телефон, чтобы вызвать трансфер. В этот момент он услышал, что с Свидетель №27 тоже стал конфликтовать Свидетель №4, который находился ближе к Свидетель №27, чем к нему. Обратив своё внимание на этот конфликт, он увидел, что этот мужчина ударил Свидетель №27 по лицу. В тот момент, когда моё внимание было обращено на Свидетель №27 и Свидетель №4, он почувствовал с той стороны, где находился ФИО20 из-под тяжка удар в область его правого глаза с боку, от чего он испытал сильную боль и у него сильно помутнело в глазах. В этот момент испугавшись, рефлексивно защищаясь от возможных последующих ударов, он своей правой рукой, в которой у него в этот момент находился телефон, машинально слева на право отмахнулся в сторону удара, и почувствовал, что, отмахиваясь, он во что-то попал. При этом он не видел, куда или во что попала его рука. Далее, обратив своё внимание в сторону куда в ответ на удар, он отмахнулся рукой, он увидел, что случайно попал по голове ФИО20, по крайней мере, он так понял, потому, что тот держался рукой за голову. Тогда он догадался, что удар по лицу ему нанёс именно ФИО20 Хочет обратить внимание, что, когда он отмахивался в ответ на удар, он не допускал и не желал того, что сможет попасть по голове ФИО20, у него на это не было абсолютно никакого умысла и уж тем более никакой цели причинять вред его здоровью. Отмахивался он машинально, а не прицельно. Также у него не было никакого умысла использовать свой телефон в качестве оружия потому, что его телефон - «Айфон 14 Про Макс» стоит больше 120 000 рублей. По стечению обстоятельств телефон оказался у него в руках, поскольку, как он пояснил выше, он использовал его для того, чтобы вызвать трансфер и в этот момент он не знал, что его ударят по лицу. Вину в совершении преступления он не признал, поскольку он не преследовал цели умышленно нарушать общепризнанные нормы и правила поведения при общении в самолёте. На его взгляд, он вёл себя вполне нормально, после чего усн.............. того, как он проснулся и намеревался выходить из самолёта в тот момент, когда ФИО20 высказывал претензии по поводу поведения его компании, он не пытался с ним вступать в спор, и не пытался как-то возражать ему на его замечания, поскольку он не совсем понимал из-за чего тот возмущается, так как практически весь полёт он проспал. Он не имел никакого желания умышленно наносить удар по голове ФИО20 телефоном. То обстоятельство, что он, отмахиваясь в ответ на удар, попал по голове ФИО20 произошло абсолютно случайно и не умышленно. После того, как он проснулся он готовился к посадке, до приземления они со Свидетель №28 общались, находясь на своих местах. Чем занимался Свидетель №27 он не помнит. Может пояснить, что в указанный период никакого конфликта в самолете ни у кого не было, общественный порядок никто не нарушал, все вышеописанные им события происходили уже после приземления. По какой причине ФИО20 нанес удар именно ему, он не знает, но может предположить, что ударил ФИО20 именно его, поскольку он находился в указанной шумной компании и тот был чем-то сильно возмущен.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, на заданные вопросы пояснил, что помимо их компании еще кому-нибудь пассажиры или стюардессы замечаний по поводу громкого смеха и нецензурной брани не делали. Считает, что они общались в рамках допустимого. Сколько людей, столько и мнений. Считает, что их поведение было приемлемое. То что, они вели себя, как хотят, нарушая спокойствие окружающих, привлекая на себя внимание всех пассажиров и стюардессы, полагая такое поведение для них подобающим, не согласен с этим так как считает, что они вели себя достойно, они общались только между собой.

Вина подсудимого в совершении преступлений по эпизоду хулиганства на борту воздушного судна и по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО20, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что очевидцем данного преступления она не была, потерпевший это её родной брат, погибший в результате данного происшествия. По состоянию здоровья он перенёс инфаркт .............., прошел полное медицинское обследование и лечение. Был госпитализирован в первую больницу .............., в кардиоцентр, где было проведено лечение. Был выписан. Было назначено домашнее лечение. Он принимал необходимые препараты, настоятельно было рекомендовано только положительные эмоции, отсутствие отрицательных эмоций, резких стрессовых ситуаций. Она считает, что ситуация, которая произошла на борту самолёта .............. явилась причиной смерти её брата, так как физическое воздействие, произведенное на него и значительные эмоциональные переживания привели к обострению данного заболевания, повышению давления, разрыву сердечной мышцы, что привело к данному исходу. Она усматривает прямую причинно-следственную связь от воздействия подсудимого на её брата, то есть смерть её брата произошла от удара подсудимого по затылку её брату. В июле 2023 года, у её брата был инфаркт, то есть у него было острое состояние, в ходе которого было оперативное вмешательство, был поставлен стенд. Он находится в реанимации. Было проведено лечение. После этого проводился курс реабилитации. Было назначено постоянное медикаментозное лечение, исключительно положительные эмоции. Здесь было важно не только физические изменения, которые произошли в организме, но и психологическое состояние пациента. Проводилось полное необходимое лечение. Брат был эмоционально уравновешенный человек, который работал акушером-гинекологом, который всегда нёс ответственность за две жизни. Он никогда не принимал спонтанных необдуманных решений. Все, что он делал, он всегда делал на здоровую голову. Когда ей сообщили, что брат принимал участие в драке, то она была в шоке, в это она не поверила. Он все вопросы решал спокойно путём переговоров. О произошедшем ей стало известно вечером .............. около 8 часов вечера. Позвонили на её телефон и сообщили, что её брат умер, находится в аэропорту ............... Она со своей семьёй приехали в Минеральные Воды, нашли медпункт, сотрудник полиции не пустил её к брату, сумбурно ей что-то начал рассказывать. Потом пришел следователь из Следственного комитета, её завели в смежную комнату с той комнатой, где лежал её брат. Тогда она и увидела рану на голове её брата в Свидетель №25 теменной области. Голова лежала на подушке, которая вся была уже пропитана кровью. Кушетка вся была в крови, то есть кровь из раны была интенсивной. Брат не был женат и детей не было. Кроме неё и её семьи у него никого не было. Мама, она и племянники были самыми близкими у него. После инфаркта его поставили на учёт к кардиологу. О выводах заключения медицинской экспертизы от .............., согласно которому причинённая брату травма в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит ей известно. Но по её мнению при развития инфаркта, как правило всегда играет роль эмоциональный фактор. В данном случае физическое воздействие, которое привело к летальному исходу, то есть к смерти её брата. 

Для неё деньги брата не вернут. Данная сумма не компенсирует утрату её брата, но у неё есть пожилая мать, здоровье которой за этот год после потери ее сына, не улучшилось. Поэтому все эти деньги пойдут на лечение ее и поддержание ее жизни. В ходе всех судебных заседаний она не увидела никакого раскаяния, сочувствия у подсудимого, он не понимает того, что на сколько неадекватно он вел себя во время полёта и его действия привели к такому результату. Он не понимает, что сделал что-то плохое. Это её личное мнение, что все что он сделал, было сделано в пределах каких-то ему одному понятных норм, считает что заслуживает строгого наказания. По поводу телесных повреждений у ФИО4 ей известно что, его телесные повреждения были размером 0,1 см на 0,1 см, то есть это 1 миллиметр, это что? - комар укусил его. При чем сразу после задержания подсудимого, ФИО4 озвучил, что телесные повреждения, которые у него находились на лице, он получил в результате травмы сумкой, которую он снимал с полки в самолёте, а потом вдруг оказалось, что кто-то как-то его где-то ударил. В результате он получил травму размером 1 миллиметр. Рост её брата был 176 см. Он был менее 70 килограмм, субтильного телосложения. У него не было лишнего веса. Он был невысокий. Ему было 54 года. У него было не крупное телосложение. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. В тот день, осенью 2023 года, дату он уже не помнит, к нему в дежурную часть доставили человека, который совершил драку на борту самолёта, рейс с Санкт-Петербурга. Ему было доставлено два человека ФИО4 и ФИО58 по этому происшествию. Он визуально осмотрел доставленных. Видимых телесных повреждений, в том числе и на лице у ФИО4 не было на момент его доставления в дежурную часть, а вот у ФИО58 был синяк под глазом. Он просто визуально осматривал лицо ФИО4, при этом ФИО4 говорил что была драка, его кто-то толкн.............. их двоих был ещё третий человек, который скончался. ФИО4 сказал, что его ударил погибший. При доставлении данный ФИО4 был в выпившем состоянии. Он выписал на него направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После того как он прошел медицинское освидетельствование установлено что он пьян, прибор показал опьянение, был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей по ст.20.21 КоАП РФ и мелкое хулиганство. Ему ФИО4 никаких объяснений не давал. Он сфотографировал человека, занёс его в их базу «фотоучет», составил административный протокол и передал его сотрудникам полиции. 

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №5, (том 5 л.д.177 последний абзац) о том, что каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелись. Однако в протоколе о доставлении лица было указано, что у ФИО1 имеется потертость под Свидетель №25 глазом. Он внимательно осмотрел лицо ФИО1, однако данную потертость не обнаружил. В объяснении ФИО1 было указано, что он по своей неосторожности на борту воздушного судна ударился сумкой по лицу. Более ему показать нечего.

После оглашения показаний свидетель поддержал их и пояснил что по поводу того, что в протоколе о доставлении была запись о том, что у ФИО4 была потёртость под глазом сейчас он уже не помнит, возможно и была, но при доставлении к нему ничего не было у него на лице. Подписи в протоколе его, показания следователю он давал правдивые, но он уже не помнит всех подробностей. То что ФИО4 говорил, что ему наносили удар в какой-то глаз, такого лично ему никто не говорил. Это было выяснено уже в дальнейшем. ФИО4 говорил, что кто-то ему что-то наносил, про глаз он не говорил. Говорил что ему наносили удары, но видимых телесных повреждений я у него он не видел. У него с кем-то пошел конфликт, кто-то его попытался ударить. Может его и ударили, например в грудь или спину, он не знает ничего про глаз и не видел какие именно у него были повреждения.

Свидетель Свидетель №6-А., состоящий в должности младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании показал, что осенью 2023 года они были на маршруте патрулирования внутри аэропорта ............... От дежурного дежурной части поступил сигнал где-то в 9 часов вечера о том, что нужно подняться на борт самолёта, где требовались сотрудники полиции. Там увидели мужчину на трапе самолёта с разбитой головой, на голове была кровь, который выходил из самолёта, они сразу побежали к нему и стали помогать. Потом они узнали, что он скончался. Это был пожилой человек. Они спросили, нужна ли медицинская помощь. Он сказал, что да и они сопроводили его в медпункт для оказания медицинской помощи. На КПП .............., ему стало плохо. Его коллега побежал в медпункт, вернулся, ему что-то сделали, потом его положили на носилки и отнесли внутрь медпункта. Там они его переложили на кушетку, и они вышли. На том момент никто ничего не пояснял. После того, как они отвели мужчину в медицинский пункт, они вернулись в дежурную часть аэропорта ............... Когда они зашли в дежурную часть, то увидели подсудимого и его девушку, Были ли на ФИО4 следы крови он уже не помнит, На лице у него никаких повреждений не было. ФИО4 был спокойный, он просто сидел и ему ничего не пояснял. Никаких мероприятий в отношении ФИО4 он не проводил.

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №6-А., (том-5 л.д.113 -114 со слов «20.09.2023…» и до конца) о том что .............. согласно графику он совместно с инспектором СОООП лейтенантом полиции ФИО21, находился на дежурстве на территории аэровокзального комплекса .............., где в 19 часов 10 минут, поступило сообщение о том, что на борту воздушного судна «БОИНГ 737-800», бортовой номер RA-73660, рейс .............. сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральные Воды», произошла драка между пассажирами. После этого, он, совместно с инспектором ФИО21 поднялись на борт воздушного судного, где на проходе вместе с бортпроводницей стоял пожилой мужчина ФИО20, который держался руками за голову, у которого на голове и лице имелись следы крови. Бортпроводница сообщила им, что данного мужчину избил пассажир, который находился на 4 ряду кресел. Затем они сопроводили ФИО20 в аэровокзальный комплекс для оказания медицинской помощи. В ходе сопровождения он ничего не пояснял и они с ним не разговаривали, так как тот находился в шоковом состоянии. Когда они зашли на контрольно-пропускной пункт .............. аэровокзального комплекса ФИО20 стало плохо и тот присел на ноги. Потом, он побежал в медицинский пункт за фельдшером, после чего вернулся обратно с ней. Фельдшер начала оказывать медицинскую помощь ФИО20 и попросила его принести носилки, он обратно добежал до медицинского пункта и принес носилки. После на носилках отнесли его в медицинский пункт и переложили на кушетку. Далее они проследовали в аэровокзальный комплекс для установления виновных лиц. В аэровокзальном комплексе находился сотрудник полиции ФИО22 вместе с двумя пассажирами, которые были причастны к драке на борту воздушного судна. После проверки документов ему стали известны их анкетные данные ФИО1 и Свидетель №28 А также со слов сотрудника полиции ФИО22 необходимо было установить пассажира по имени Свидетель №27, который также причастен к драке. Пассажиры ФИО1 и Свидетель №28 находились в состоянии алкогольного опьянения. На спортивном куртке с капюшоном голубого цвета, надетой на ФИО1, имелось много следов крови. Каких-либо телесных повреждений у самого ФИО1 не имелось. Он был этим удивлен, так как на его куртке было много следов крови, а на лице ФИО1 телесные повреждения не имелись. Под Свидетель №25 глазом имелась небольшая потертость (покраснения на коже лица). Он вызвал понятых и доставил ФИО1 в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды для дальнейшего разбирательства. В последующем, составил соответствующий рапорт и получил объяснение от ФИО1, в ходе которого тот сообщил, что на борту воздушного судна приобрел пиво объемом 0,5 л. у бортпроводницы, который во время полета выпил. Под Свидетель №25 глазом ФИО1 имелась незначительная потертость (покраснения на коже лица). На его вопрос, при получения объяснения: «как у него образовалась данная потертость», ФИО1 ответил, «что потертость тот получил по собственной неосторожности, задев рукой, когда доставал свою сумку из отсека самолета». ФИО1 собственноручно подписал свое объяснение. На его вопрос: «что за кровь на его куртке», ФИО1 ответил, что после приземления судна у него произошел словестный конфликт с одним пожилым мужчиной (ФИО20), которого он ударил по голове мобильным телефоном марки «IPhone». Почему у них произошел конфликт он не сообщил, а также не говорил, что его кто-либо избивал, в том числе и пожилой мужчина (ФИО20). В последующем ФИО1 был передан сотрудникам дежурной части для составления административного материала. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Если у ФИО1 имелись бы телесные повреждения, он в обязательном порядке отразил бы в протоколе доставлении лица и в его объяснении. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания и на заданные вопросы пояснил, что подписи в протоколе его лучше обстоятельства он помнил после произошедшего, на момент когда его допрашивал следователь может уже что - то не вспомнил, по поводу потертости на лице ФИО4 пояснил, что там было покраснение, а не потёртость, поэтому он данный факт нигде не зафиксировал. ФИО4 сказал, что это от сумки, и он это зафиксировал. При допросе следователь его предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, все что он помнил рассказал, все это правда, мог что-то забыть, показания это его.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она работала инспектором по охране досмотра в аэропорту ............... В 7 часов вечера началась её смена и она заступила на дежурство на свое рабочее место – пункт пропуска на взлёта-посадочную полосу, где проходят сотрудники. Примерно где-то минут через 15 минут мимо неё пробежали три сотрудника полиции в сторону посадочной полосы. Потом минут через 7 один сотрудник пробежал обратно, а второй сотрудник зашел с потерпевшим. Потерпевший (ФИО20) зашел к ней в пункт пропуска, ему стала плохо. Он стал опираться на стенку, она ему подала стул, чтобы он сел, но он не смог сесть на стул, он скатился вниз на пол, лежа на полу он начал задыхаться, хрипеть, корчиться. Потом вызвали медсестру, она прибежала и как-то пыталась его откачать. Она (Свидетель №13) стояла в стороне в это время. Потом уже его вынесли на носилках в кабинет медсестры. Через какое-то время она узнала, что этот человек умер, так же ей объяснили что этого человека ударили по голове. У него на голове была кровь. И что произошла драка на самолете, его провели через её пункт пропуска. Когда он заходил к ней в пункт пропуска у него была кровь на голове, потом даже весь пол был в крови после него. Медиков вызвал сотрудник полиции, оказывали первую медицинскую помощь, что-то дали нюхать, прощупывали пульс, переворачивали на бок, потом его унесли. О том что случилось в самолете ей рассказал начальник смены, сказал что была драка на самолёте с его участием и потом у него на фоне этого остановилось сердце, что его ударили телефоном по голове - это ей уже сказали другие сотрудники. Очевидцем произошедшего она не была, ей все известно со слов сотрудников и о том, кто начал драку так же со слов по одной версии, что потерпевший начал драку, другая версия была, что это подсудимый начал драку за место в самолёте или он заступился за кого-то. 

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что в тот день в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, она летела со своей сестрой из Питера в Минеральные Воды. Они сидели на шестых местах. На борт поднялась компания –двое мужчин и девушка, лиц на настоящий момент точно уже не помнит. Они громко зашли, обратив на себя внимание всех находящихся в самолете. Они смеялись. Им было весело. Они сказали, что летят на свадьбу и у них было хорошее настроение. Сели на места. Во время полёта они вели себя тоже шумно, громко разговаривали между собой, смеялись, много выражались нецензурной бранью. Данная компания были нетрезвые, это было понятно, так как в ходе полёта кто-то из пассажиров обсуждали, то что стюардессы всё время им носили алкоголь и от них был алкогольный запах. Стюардессы к ним часто подходили, что именно они им приносили на это она не обращала пристального внимания. Она сидела на шестом ряду слева, а они пару рядов вперёд справа. Она не обращала на них внимание, но иногда доносились возгласы с их стороны. Чем конкретно каждый из них занимался она не видела. На протяжении всего полета им делали замечания за их неадекватное поведение в самолете. Кто-то из них засыпал, а потом они ругались между собой. Парни ругались. Они мешали пассажирам лететь. Как они реагировали на замечания она не помнит. Замечания делали компании, кому конкретно не знает. Дедушку (ФИО20) она увидела когда была драка, когда они уже спускались по трапу самолёта, он стоял при выходе из самолёта и у него была кровь на затылке, на ушах, выглядел он очень плохо. Драка началась когда люди стали выходить при посадке, мужчина их этой компании стал драться с этим дедушкой. Была посадка самолёта, все стали собираться, брали вещи. Потом начались разговоры, она их уже не помнит. Что-то было, что эта компания на протяжении всего полёта они все мешали. Потом они начали толкаться, драться. В этот момент началась паника. Её сестра заплакала, она ее успокаивала, переживала за нее, впереди сидящие девочки тоже кричали, плакали. Она тоже плакала и кричала. Все испугались драки. Они там по сидениям толкались, потом дрались, мужчина из этой компании с этим дедушкой. Насколько она помнит они стали ругаться по поводу СВО. Парни были против СВО. Кто первый начал разговор на эту тему и кто затеял драку она не помнит. Делал ли замечание кому-либо из этой компании дедушка она не помнит. Синяков и ссадин на ФИО4 она не видела. Потом она (ФИО57) вышли из самолета и ушли. Когда дала показания на следствии обстоятельства произошедшего лучше помнила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, (том 3 л.д. 106-109) согласно которым .............., примерно в 14 часов 30 минут, она совместно с несовершеннолетней сестрой ФИО23, .............. года рождения, в международном аэропорту Пулково в городе Санкт-Петербург осуществили посадку на борт воздушного судна «БОИНГ 737-800» рейсом .............. сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральные Воды» (далее по тексту - воздушное судно либо самолет). Согласно купленным билетам, посадочные места у них были «6 В, 6 А (сестры)». Рядом с ними сидел мужчина (6 С). Когда она находилась на своем посадочном месте, на борт поднялась пьяная компания, состоящая из двух крепких парней и девушки (ФИО1, ФИО24 и Свидетель №28), которые громко смеялись и выражались нецензурной бранью. Данные лица заняли посадочные места, расположенные в 4 ряду кресел, с правой стороны от нее. Находясь, на посадочных местах, те начали между собой обсуждать предстоящую свадьбу их друга, на которую они летели в качестве гостей. После взлета, по истечении 10 минут, указанные лица снова начали громко разговаривать, смеяться, обсуждать между собой предстоящую свадьбу, выражаться нецензурной бранью. А также требовать у бортпроводницы продать им спиртные напитки. Через некоторое время бортпроводница принесла им спиртные напитки, которые они приобрели несколько раз. Выпив спиртные напитки, они стали вести себя нагло и вызывающе, что заключалось в выкриках, громком смехе, девушка пела песню, вставала с места и танцевала, и продолжали нецензурно выражаться. На аморальное поведение данных лиц, рядом находящиеся пассажиры неоднократно делали им замечания. Также к ним подходила бортпроводница и делала замечания. На данные замечания они должным образом не реагировали, на время успокаивались, а потом снова продолжали нарушать покой и проявлять неуважение к окружающим пассажирам. Также она помнит, что пассажиры, которые находились на 4 ряду (АВС) стали им делать замечания относительно интимных разговоров. Через некоторое время они втроем стали между собой ругаться. Парни стали выяснять между собой отношения из-за девушки. Из-за чего конкретно они поругались она не знает. Затем они успокоились и продолжили между собой общаться. Когда самолет приземлился в международном аэропорту .............., Свидетель №27 громко разговаривал, смеялся и выражался нецензурной бранью. Впереди сидящая Свидетель №12 попросила его громко не разговаривать, на что получила отрицательный ответ, сопровождающийся нецензурной бранью. Затем, Свидетель №12 сказала, что надо было Вас на специальную военную операцию отправить. На что Свидетель №27 ей ответил, что тот там был и там убивают. После этого, пожилой мужчина ФИО20, который находился на 6 ряду (сторона кресел DEF) крикнул, чтобы тот закрыл свой рот и прекратил оскорблять женщину, после чего направился в их сторону. Как она поняла Свидетель №12 приходилась ему близким человеком, вероятно супругой, так как в пути полета, тот часто смотрел в ее сторону. В этот момент она увидела драку возле кресел 4 ряда между двумя высокими парнями, кто с кем дрался, она не знает. ФИО20 ни с кем не дрался, а стоял в проходе возле кресел ряда 4 и разговаривал с кем-то из парней. Она испугалась и не смотрела в их сторону. Через некоторое время она увидела, что у ФИО20 началась обильное кровотечение из головы. Увидев ФИО20 с кровью, Свидетель №12 начала кричать, чтобы его пропустили, так как тот перенес инфаркт. Перед выходом бортпроводница начала ему оказывать помощь. Также хочет добавить, что ФИО20, когда осуществил посадку на борт, и в пути полета на свое здоровье не жаловался, внешний вид соответствовал здоровому человеку. В пути полета он замечания данным лицам не делал. 

После оглашения показаний подтвердила их в полном объеме, на заданные вопросы свидетель пояснила, что подписи в протоколе её, что следователь показывал ей фотографии, был ли скандал из- за девушки она сейчас не помнит. Но на тот момент она помнила свои показания, и их поддерживает. Девушка пела песни, вставала со своего места, то что написано в протоколе, так и было. Чтобы кто-то из парней вставал и с ней и танцевал, такого не было. Пожилой мужчина кричал на эту компанию, там еще его супруга сделала замечание, так же, подтверждает, что мужчина не дрался с парнями, она видела, что ударов он не наносил.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работал в аэропорту ............... Дату не помнит, осенью 2023 году он заступил на смену, он тогда работал инспектором по охране и досмотру. Только заступили на смену с напарником, их полиция сообщила, что на борту самолёта произошло недопонимание между пассажирами. Потом они узнали, что человек умер на борту самолёта. По доставлению в отдел полиции подозреваемый был в адекватном состоянии, однако имелись признаки алкогольного опьянения у подсудимого, а именно у него была невнятная речь и изо рта его исходил запах алкоголя. В целом он вел себя адекватно. Сотрудник полиции сказал, что между ним и пожилым мужчиной произошел конфликт и недопонимание. Только тогда, когда подсудимый дал показания, он поставил подписи в протоколе и вышел. На сколько он помнит ФИО4 говорил, что произошел конфликт, но более подробно он уже ничего не помнит, не может сказать, из-за чего был этот конфликт. Насколько помнит ФИО4 никто не бил, во всяком случае он не помнит, чтобы на лице у него были повреждения, но возможно он их и не замети.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в аэропорту .............. с 2020 года. В этот день она вышла на суточное дежурство, поступил вызов от сотрудника транспортной полиции о том, что на 3 КПП плохо мужчине. Подошла туда. Мужчину придерживали за руки и в какой-то момент он просто начал терять сознание. Она его перевернула на бок и в этот момент она почувствовала, что сердечная деятельность у него прекратилась. Было решено проводить реанимационные мероприятия. Потерпевшего они перенесли в медпункт, где и проводили реанимационные мероприятия, которые были неэффективными. У него была ушибленная рана на голове, из которой шла кровь. Рана была в районе теменной части, с Свидетель №25 стороны. Там все быстро произошло. Он ничего не успел сказать. Он в сознание больше не приходил. Потом приехала скорая помощь, сотрудники полиции, следователь.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он летел с веселой компанией из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды. В компании были два парня, один из которых подсудимый, и девушка, они выпивали и шумели. Шумели они уже при входе в самолёт. Они зашли весёлые, громко всех поприветствовали. Потом всем говорили, что все такие умные, а мы весёлые. Он сидел через проход от этой компании, в основном спал, пока летели. Во время полёта девушке и второму парню делали замечания по поводу того, чтобы они не шумели, не матерились, они выпивали спиртные напитки. Подсудимый в основном спал во время полета. Он был самым спокойным из компании. Пока ФИО4 спал, девушка и второй парень выпивали, зажимались: трогали интимные места друг у друга через одежду. Неоднократно им делали замечания по поводу их поведения разные люди. По прилету самолета подсудимый проснулся, была словесная перепалка, произошел скандал, а потом драка. Было много криков и крови. Конфликт произошел, из-за того, что затронули тему СВО, кто-то что-то сказал, кто-то что-то ответил. Вообще за 4 часа полёта у людей накипело за их поведение. Когда делаешь замечание людям, а на замечания никто не реагирует. Немножко это начало бесить. Когда ты сидишь спокойно, но весь полет тебе пинают сиденья, это тоже неприятно. Эта компания пинала сиденья. Драка произошла между подсудимым и потерпевшим, по одному удару обменялись подсудимый и погибший. Кровь была у погибшего, она из его головы хлестала после удара подсудимого. Были ли у кого- то еще какие-нибудь ушибы, повреждения сказать не может. Конфликт был уже непосредственно перед выходом, и там началась драка. Он сидел на месте и ожидал трап, когда подъедет. Люди уже вставали со своих мест и доставали вещи. Возле двери было уже скопление людей. Началась словесная перепалка на счет СВО и ФИО7. Женщина сделала замечание этой компании, потом друг подсудимого ей начал говорить про СВО и ФИО7. Потом уже погибший сделал замечание им. Ему полетел словесный ответ: «закрой свой рот, что ты там…». Потом женщина сказала, что им надо на СВО, тогда друг подсудимого сказал ей, что она «топит» за ФИО7. Этот друг в грубой форме закрыл этой женщине рот. Погибший сделал замечание, чтобы он не оскорблял женщину. ФИО4 в ответ оскорбил погибшего, грубо зарыл ему рот, после чего началась драка. Погибший ударил ФИО4, хотя этого он не видел, так предполагает. Кто кого ударил первый, он не видел, точно сказать не может, так как сидел на сидении, В последний момент он увидел, как последовал удар телефоном по голове потерпевшего, и полилась кровь. Подсудимый ударил погибшего, когда тот шел на свое место. В тот момент ФИО4 находился от потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, развернулся в правой руке у него был телефон, замахнулся и своим телефоном ударил его по голове потерпевшего и у него пошла кровь. Телефон по размеру был стандартный смартфон. Думает что, если бы потерпевший не ударил, то ФИО4 бы его бил. Тогда он (Свидетель №18) вскочил со своего места, подсудимого взял сзади. С ним (Свидетель №18) кто-то рядом был и они его просто зажали, чтобы подсудимый больше ничего не делал. После этого они вышли на улицу, и подсудимый вышел. После удара потерпевший последовал на свое место. Когда он уже был на улице, то увидел его на трапе. Поведение этой компании из трёх молодых людей, среди которых был подсудимый может охарактеризовать как неуважительное поведение к окружающим, они никого не оскорбляли на протяжении всего полёта, но в общем было неуважительное поведение окружающим они шумели смеялись, громко разговаривали. Подсудимый пил пиво пока летели, хамил окружающим за замечания. Конкретно он помнит какие замечание погибший делал их компании, кому конкретно он делал. Когда самолёт приземлился, еще был какой-то переполох. Впереди еще кто-то зацепился с его другом по поводу СВО, ФИО7, и чтобы они замолчали. Кроме удара Иванова других ударов он не видел. После произошедших событий его два раза допрашивал следователь, в первый раз помнил лучше. Полет длился около 4 часов, ФИО4 спал примерно спал около 3 часов. На следствии он на счет времени наверно давал такие показания, что он большую часть полёта спал. Но сейчас не помнит. От ФИО4 и его компании исходил запах алкоголя. Он сидел рядом и видел, как они пили пиво. Компания заказывала, компания пила, в том числе и девушка. Кто сколько выпил, он не знает. Выражались нецензурной бранью, у кого-то из них проскакивало, это было все слышно в самолете. Пассажиры два –три человека делали им замечания, чтобы они не выражались грубой нецензурной бранью. ФИО4 был одет в спортивные штаны светлого цвета. Друг ФИО4 - в тёмный спортивный костюм. В туалет они ходили по очереди. При выдохе и при посадке на свои места задевали впереди стоящее кресло с пассажиром. Пассажир возмущался, высказывания были по этому поводу, он просто говорил об этом, но не кричал. Они на момент успокаивались, потом опять начинали ходить, громко разговаривать. Было слышно громкость разговора, но слышали ли они содержания их, он не знает. Два –три пассажира им делали замечания чтобы они разговаривали по тише. Поведение этой компании создавало дискомфорт окружающим, так как было шумно, сиденья шевелятся, была нецензурная брань. Погибший мужчина, насколько он понял, ударил ФИО4, кулаком в район головы. Сам удар он не видел, видел только разбитую губу, но понял это потому что, когда погибший делал замечание, он стоял на своем месте. А когда случился удар, мужчина возвращался не место, точнее он был близок к своему месту. То что именно пожилой мужчина ударил ФИО4, это кто-то это высказал в этой заварухе. Это он услышал от самого ФИО4, когда все уже спустились с самолёта. ФИО4 говорил: «Я его не бил, я его не трогал». Он у него спросил, зачем он телефоном ударил погибшего. ФИО4 начал переживать, сказал: « Я его не бил, он меня первый стукнул». Он тогда и увидел разбитую губу у ФИО4, хотя точно не помнит за губу, кровь на лице у ФИО4 была. Видел ли кто то еще это он не знает. По поводу разговора про СВО пояснил, что женщина сказала, что им бы на СВО, за их отвратительное поведение, пререкания со взрослыми, маты и алкоголь всей компанией. В ответ ФИО4 его друг сказал ей: «А вы там были? А вы что за ФИО7 топите?» Что ответила она, уже не помнит. Погибший заступился за пассажирку, которая высказалась на счет СВО, потому что ей нагрубили. Он видел удар, который нанес телефоном ФИО4 погибшему, как телефон коснулся головы. А в какой момент начал замахиваться рукой, он не видел. После удара у погибшего фонтаном, импульсивно шла. Куда делся телефон после этого он не знает. Думаю, что кому-то было видно когда девушка с парнем трогали половые органы друг друга. Он сам не видел, но ему об этом сказала супруга. Считает такое поведение в общественном месте неадекватным. Конкретно за ФИО4 во время полета он не наблюдал и по поводу его агрессивного поведения в момент полета либо нецензурной брани и замечаний высказанных целенаправленно ему пояснить не может.

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №18(том -1 л.д.219 со слов «в этот момент пожилой мужчина» и до конца) согласно которым в этот момент, пожилой мужчина ФИО20, посадочное место которого было расположено в 6 ряду, стал также заступаться за Свидетель №12, на что ФИО1 стал в грубой форме отвечать ему, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, в до гонку с размахом нанес один удар мобильным телефоном, находящимся в правой руке в область задней Свидетель №25 части головы ФИО20, удар был нанесен сверху вниз. В результате нанесенного удара у ФИО20 с области головы обильно пошла кровь. Увидев данное, он схватил своими руками ФИО1, с той целью, чтобы прекратить инцидент и успокоить его. После чего, ФИО1 направился на выход, и они вышли на улицу.

После оглашения показаний в этой части свидетель подтвердил, их пояснил, что протокол на следствии читал и замечаний у него не было, по поводу удара погибшего пояснил, что самого удара он не помнит сейчас. Может он видел, но уже забыл этот момент. На тот момент память была лучше, и он помнил лучше. Он сейчас по-другому говорил, если было бы записано неправильно ход его мыслей, он бы это заметил и сказал. 

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №18 (в том-4 на л.д. 143 со слов «я хочу уточнить» и до конца ответа) согласно которым хочет уточнить, что он не видел, как пожилой мужчина нанес мужчине с бородой удар. Возможно, когда ему следователь задал данный вопрос, он подтвердил, поэтому следователь, так записал его показания. Он услышал звук удара, после чего повернулся в правую сторону (в сторону звука), и увидел, что мужчина с бородой в догонку с размахом находилась к нему спиной. После удара увидел пульсирующую кровь. Кто-то толкнул мужчину с бородой, и он начал падать на меня, в этот момент, он его схватил. Он не видел, как пожилой мужчина подходил к мужчине с бородой, так как смотрел в сторону передней части самолета. В какой позе находился мужчина с бородой, когда к нему шел пожилой мужчина, он не видел. Мужчина с бородой не смог бы больше нанести ему удары, так как он его схватил, так как он его схватил, и пожилой мужчина находился в другом месте. Мужчина в синем спортивном костюме, где находился он не помнит. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что подписи его, в первом допросе было самое ясное, а чем дальше, тем он меньше помнит свои показания и все, что там было. Во втором допросе он так высказывался потому что проверял только ход мыслей, а к каждому слову он не придирался. Сегодня в судебном заседании, он отвечал, что не видел что ФИО4 ударил погибший потому что он не помнит. В первом допросе память была свежее. Настаивает на том что погибший ударил ФИО4, но это он не видел и не помнит самого удара. ФИО4 сказал ему, что он его ударил первый. Следователь об этом не спрашивал, говорил ли ему что- то ФИО4. Допускаете что сегодня в судебном заседании и второй раз, когда давал показания, мог какие-то обстоятельства забыть. Придерживается тех показаний которые дал при первом допросе. При втором допросе он сказал, что не видел момент удара погибшего ФИО4 потому что стерлось из памяти. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что они летели на самолёте с Санкт-Петербург – Минеральные Воды. В самолёт при посадке села компания нетрезвых пассажиров в количестве трёх пассажиров. От них был запах спиртного. Девушка повторяла, что все будет хорошо. Они на протяжении всего полёта заказывали себе пиво, чипсы, мусорили. Подсудимый практически сразу усн.............. сидел возле окна. А девушка и второй парень на протяжении всего полёта распивали спиртные напитки. Вели себя вызывающе. Снимали всех на сотовый телефон. Шумели. На замечания реагировали на пару минут, а потом опять продолжали вести себя шумно. После взлёта часа через два подсудимый проснулся, сходил в туалет. И после вместе с девушкой и вторым парнем стал распивать спиртные напитки. По окончанию полёта, когда самолёт приземлился между собой у них был словесный конфликт. Они друг другу что-то предъявляли. Потом при выходе пассажиры стали делать им замечание, потому что они опять начали всех снимать на телефон и потом возник вот этот конфликт. Во время полета пассажиры постоянно просили их вести себя потише, стюардессы неоднократно к ним подходили и просили вести себя тише. Парень, который сидел перед ними, точно делал им замечание. А так их старались не трогать, потому что они был пьяные. Когда самолет приземлился люди встали, стали брать сумки. Девушка со вторым парнем стали опять снимать всех на телефон. Им стали делать замечание. На что они вступили в перепалку с пассажирами. Женщина, которая сидела впереди них, сказала, что им надо на СВО. На этой теме у них началась словесная перепалка. Они начали говорить, что они были на СВО и все в этом плане. Изначально конфликт был только словесный, потом началась драка. Между кем она была я она уже не помнит. Но она видела дедушку, который сидел, кажется на 4 ряду, он уже стоял с кровавой головой на трапе самолёта. В узком пространстве махали руки-ноги. Там не было понятно, кто кого бил. У других она не видела никаких кровоподтёков. Парень, который с ними был он тоже участвовал в драке. При посадке поведение этой компании было неадекватным, это выражалось в том что они были шумные, в какой-то мере дерзкие, когда им делали замечание, вроде бы затихали, а потом опять начинали шуметь. За эти два часа, пока спал подсудимый, девушка и второй парень пили спиртные напитки. При этом девушка шумела и громко себя вела. Она пела песни, задирала свои ноги. Она обливалась пивом. Девушка гладила второго (ФИО58) по ноге, руке, а себя по ноге, руке и между ног. А второй парень поглаживал ее по руке. Она вела себя беспокойно. Подсудимый в этот момент спал и, видимо, не слышал все это. Потом подсудимый проснулся и они между собой еще стали ругаться, она не слышала о чем они ругались. Он делал девушке замечания. Он сделал девушке замечание, чтобы она не материлась. Так же они мешали впереди сидящим, они били по сиденьями. Когда приземлился самолет, пассажиры сказали: « Слава Богу, что мы приземлились и больше не будем их слушать!». Не исключено что их поведение в полете создавало накопительный эффект у других пассажиров. Весь полет чувствовался дискомфорт.Ей хотелось побыстрей покинуть эту территорию. Ей не нравилось место, где она находилась, потому что это происходило в воздухе, было некомфортно в самолёте с ними. По поводу конфликта с ФИО14 может пояснить следующее. Женщина сделала им (всей компании) замечание в достаточно адекватной форме, сказала: «Как можно так себя вести. Таких как вы надо отправить на СВО».ФИО4 ответил ей каким-то хамством. Кто-то из парней ей ответил: « А ты там была?» А потом была фраза про ФИО7. Фраза была с этой компании. Кто конкретно это сказал, она не может сказать. Подсудимый стал огрызаться. Пожилой мужчина сделал ему замечание, что с женщиной так не разговаривают. Замечание было в повышенном тоне, там было шумно и все возмущались тем, что на протяжении всего полёта невозможно было чувствовать себя комфортно из-за них. ФИО4 переключился на ФИО14. Потом быстро все произошло, махались руками и ногами, потом подали трап и все стали выходить. Она не видела, кто что там делал. Они стояли в 1,5 метра от неё. По поводу нанесения ударов она не помнит, саму драку плохо она видела и кто кого первый ударил, она не видела, в том числе чтобы пожилой мужчина ударил подсудимого ФИО4 она не видела. Она видела только происходящую потасовку в общем. ФИО4 там махал руками. Куда и по кому он там бил она не видела. За весь период полёта всей этой компании делали замечания пассажиры, раза три точно делали. Замечания делали и когда ФИО4 спал, и когда он не спал. Чтобы персонально ФИО4 такого не помнит. Их поведение не соответствовало общепринятым нормам поведения в обществе было не вполне уважительно к окружающих их людям, это выражалось и в распитии спиртных напитков в общественном месте вообще в проявлении неуважительного отношения. Пояснила, что ей известно со слов следователя, что второго парня из этой компании тоже зовут Димой. Борода была у ФИО4, вести себя он стал неспокойно с момента когда ему сделали замечания, когда самолёт сел. Считает что поведение девушки и второго парня сподвигло к возникшему конфликту. ФИО4 был расстроен уже после случившегося. Он стоял возле автобуса потерянным. Он самый трезвый был их этой компании, который судя по всему отдавал отчет своим действиям. Он два часа спал, а два часа в принципе вел себя нормально, не то чтобы идеально, просто он вел себя чуть лучше, чем остальные. Он не кричал. Не шумел. Единственное он сделал девушке замечание. Они между собой выясняли отношения из-за её поведение ее и второго парня. Он просил ее перестать материться также. Чтобы он выражался нецензурной бранью она не слышала, он не пил много. Выпивали девушка и второй парень. Они выпили весь бар. С ними в общем лететь ей было не комфортно. Конкретно ФИО4 ей никакого дискомфорта не доставлял. Считает то, что на борту самолета распивают спиртные это ненормально, но авиакомпании продают спиртные напитки. Погибший защищал женщину, которая вступила в словесную перепалку с мужчиной по поводу СВО. Он говорил в адрес компании. Ответил ему кто кто-то из компании, сейчас она уже не может точно сказать. На следствии следователю она давала практически сразу показания, сейчас она уже не помнит, по поводу нанесения удара не ФИО4, а другим лицом, который был в компании, в частности лицо в синем костюме, она уже не помнит. ФИО4 был с бородой, у мужчины в синем костюме была щетина.ФИО11 расплачивалась картой ФИО4, когда он проснулся, она карту ему швырнула, поэтому она полагает что она летела с ФИО4 и так как он спал свидетелем этих интимных поглаживаний со стороны его девушки его другу не был. Это было очевидно, что она была его девушкой, потому что ФИО4 проснулся, и девушка резко переключилась на него. 

Оглашенными частично показаниями свидетеля Свидетель №19 (том-1 л.д.215) со слов «в этот момент пожилой мужчина» и до конца, том-4 л.д.138 со слов «я не видела» и до конца ответа) согласно которым в этот момент, пожилой мужчина ФИО20, место которого было расположено в 6 ряду стал также заступаться за Свидетель №12, на что ФИО1 стал в грубой форме отвечать ФИО20, следующими словами - «закрой рот, заткнись», в связи с чем между ними произошел конфликт и следом драка, при этом саму драку она не видела, так как видимость была ограничена другими пассажирами. Она услышала, как кто-то закричал вызовите полицию, а также Свидетель №12 громко сказала - «Не трогайте ФИО20, у него перенесенный инфаркт». Далее, она вышла на улицу, где стала ожидать супруга. После чего, ей со слов супруга стало известно, что ФИО1 нанес один удар мобильным телефоном по голове ФИО20, от которого разбил голову последнему.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что такие показания давала, подписи её, то, что супруг упоминал о том, что не только пожилой мужчина получил удар от парня с бородой, но и наоборот, что пожилой мужчина ударил парня с бородой она не помнит сейчас. Они были все в ошарашенном состоянии на тот момент и она не исключает, что был такой разговор, но на данный момент она уже этого не помнит. Показания, давала в сентябре и января, и показания, которые дала сейчас, возможно первые показания более близки к реальности, сейчас уже подзабыла. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она вместе с коллегой летели в самолёте, какой был у них был ряд, она уже не помнит, за ними сидели трое молодых людей, которые устроили весь этот беспредел в течение всего полёта, а в конце еще был скандал между подсудимым и её коллегой, который погиб. 4 часа полёта было просто безумие, пьянка, мат. Они между собой разбирались, орали друг на друга, дрались. Парень, который сидел возле неё делал им несколько раз замечания. Они утихали на 5-7 минут. Стюардессы подносили им пива на протяжении всего полёта. Когда пиво закончилось, они требовали водку, коньяк. Вели себя безобразно. Когда самолёт сел и люди стали выходить, последнее что они услышали, это был очередной мат. Молодой человек кому-то звонили и просил какой-то квест. Когда она обернулась увидела девушку возле окна, а рядом сидели два молодых человека, которые активно требовали какой-то квест у девушки и это все было в нецензурной форме. И тогда она им сказала, чтобы они успокоились и дали всем остальным спокойно выйти. Они уже достали весь самолёт. Четыре часа было безумия. Она сказала им: «Если вам хочется адреналина и вам хочется квеста, идите на СВО» На что ей ответили: «А вы там были?» И многое еще чего, что она выслушала. Когда парень, который сидел рядом с ней, сказал, чтобы он замолчал наконец, кто-то их них ей стал хамить, он им сказал, чтобы они замолчали. Они были пьяны. Кто-то из них пытался встать с кресла и замахнуться на этого парня. Тогда её сосед толкнул того парня, который пытался на неё замахнуться, и он сел в кресло. Это был не подсудимый. Подсудимый сидел с краю. А так они весь полет хаотически перемещались между собой среди этих кресел. Потом все стали выходить. Она стояла возле стюардесс, которым она весь полет делала замечание, так как они весь полет носили им алкоголь, стояли на корточках перед ними и уговаривала их вести себя прилично. Она стояла лицом к стюардессе, а спиной к проходу, и не видела этот момент, что там произошло. Кто когда там ударил, она не видела. Когда доктор – погибший ФИО9 вышел из самолёта, он был в крови. У него была рассечена кожа головы. Потом поднялась полиция, которую кто-то вызвал, и они забрали всех участников данного инцидента. Доктора отвели в санчасть, чтобы ему оказать медицинскую помощь. Неадекватное поведение этих молодых людей появлялось в том что они зашли уже на борт самолёта громко, шумно, матерно. Долго не могли успокоиться. На протяжении всего полёта кто-то засыпал, просыпался, матерился, требовал выпивку. Причиняли ей неудобство. Они постоянно ногами толкали сиденья, задевали их, когда перемещались между собой. Парень, который сидел возле окна с ней, делал им несколько замечаний. Её сиденье они толкали систематически, никому так отдохнуть и не удалось. Они там ерзали, пересаживались между собой. Махали руками, кулаками между собой махали. Ругались между собой. Они между собой выясняли отношения. Там были какие-то высказывания в сторону девушки, которая с ними летела от одного из этих парней. И этот парень был с края в ряду, потому что второй парень, который был покрупнее, он сидел посередине. Когда приземлились, самолет весь возмущался, потому что не могли выйти. ФИО14 сидел несколькими рядами дальше. Когда все делали замечания, он молчал, замечания делали рядом сидящие пассажиры, потому что там невозможно было находиться. Замечания делали по поводу их поведения, чтобы они замолчали и вели себя прилично, и чтобы стюардессы перестали носить им выпивку. Когда у ФИО14 увидели кровь стюардессы достали аптечку и они останавливали кровь. Он сказал, что ничего не произошло. Она спросила, как он себя чувствует и он сказал, что все нормально. Потом его повели в санчасть. Откуда у него была кровь он ей ничего не сказал по этому поводу. Потом в санчасти он скончался. До вылета, он себя чувствовал нормально, никаких жалоб не был у него. Она видела начало драки, конец она не видела. Пояснила, что так как они сидели за ней развратных аморальных действий между парнем и девушкой она не видела. ФИО4 разбирался со свой девушкой, они там пересаживались несколько раз. ФИО4 махал руками, выяснял отношения с девушкой. Он замахнулся на девушку. Замечания он ей делал по поводу того что девушка вела себя неприлично, материлась, громко смеялась. ФИО4 тоже постоянно матом выражался в общественном месте, обзывал свою девушку и пытался на нее поднять свою руку. Она не считает, что это приличное поведение в общественном месте. Все трое нарушали общественный порядок в одинаковой степени, конкретно и ФИО4 в том числе нарушал общественный порядок, высказывались матом, кричали. Нецензурная брань была на протяжении всего полёта. Ко всем троим обращались пассажиры, чтобы они успокоились и вели себя прилично. Парень, который сидел с ней рядом, делал им 2-3 раза замечания и они успокаивались на время, а потом все заново. Все 4 часа полета она как пассажир данного самолёта, осознавала, что вокруг неё была неприемлемая атмосфера в самолёте. Пояснила, что если ФИО4 и спал то это было кратковременно, что она этого и не заметила. Лично ему стюардессы делали замечания, они стояли на корточках возле них и пытались его уговорить. Она ещё у стюардесс спросила, на каком основании они продавали спиртное, если они были сильно пьяные. Они все трое пили пиво. Банки из-под пива летали по салону. Они их сжимали и раскидывали по салону самолёта и ФИО4 тоже. ФИО4 требовал не только пиво, но и водку и коньяк, когда пиво перестали носить. Два раза точно просил. В какой период полета это было она не помнит.Конкретно ФИО4 её сосед делала два раза замечания, сказал: «Угомонитесь и ведите себя прилично», и все. Она говорила про СВО.Кто конкретно ей ответил после того, как она сказали про СВО точно сказать не может. ФИО14 во время полета сидел на два или три ряда дальше от неё. Он с ними не общался. Кто из них его бил она не видела. После произошедшего её допрашивали по обстоятельствам, было три следователя и было три допроса. Она сама все рассказывала следователю. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 (том 3 л.д. 66-70), согласно которым .............., примерно в 14 часов 40 минут, точное время не помнит, она в аэропорту Пулково в городе Санкт-Петербург осуществила посадку на борт воздушного судна «БОИНГ 737-800» рейсом .............. сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральные Воды» (далее по тексту - воздушное судно либо самолет). Посадочное место у нее было 3 Е. Перед вылетом воздушного судна, почти все пассажиры находились на своих посадочных местах. На борт судна поднялась шумная компания, состоящих из ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28, которые громко поздоровались с пассажирами. Визуально данные лица имели признаки алкогольного опьянения, так как выражались нецензурной лексикой, эмоционально и громко разговаривали между собой. А также винили друг друга в опозданий на посадку. Пройдя по салону, те заняли свои посадочные места, расположенные позади ее, то есть 4 DEF. ФИО1 находился у окна, Свидетель №28 по середине, а Свидетель №27 возле прохода. Когда те садились на свои места, то начали дергать их сиденья, а также один из них облокотился на спинку ее сиденья. В это время она почувствовала запах алкоголя, который исходил от них, тогда поняла, что они действительно пьяные. У нее возникло беспокойство и страх за полет, так как подумала, что из-за них могут экстренно посадить самолёт. С самого начала полета, у указанных пассажиров было неподобающее поведение, выражалось оно в том, что они вели себя грубо, выражались нецензурной бранью. Во время полета, рядом сидящие пассажиры, в том числе и она, начали делать им регулярно замечания, однако на неоднократные замечание они никак не реагировали. Поведение данных лиц вызвало негативные эмоции у пассажиров и создало конфликтную ситуацию. В последующим данным пассажирам бортпроводники пару раз сделали замечания. После того, как им делали замечания они на время успокаивались, потом обратно начинали нарушать общественный порядок. Во время полета указанные пассажиры употребляли алкогольные напитки, которые приобретали у бортпроводников. Алкогольные напитки были в жестяных банках, так как они пустые банки сжимали и издавали звуки. Через некоторое время, ФИО1 уснул, а Свидетель №27 и Свидетель №28 слушали музыку, выпивали спиртные напитки и громко разговаривали на интимные темы. Свидетель №28 один раз вставала и начала танцевать. На очередное замечание пассажиров, она перестала танцевать. Постоянно пинали их сиденья, как будто специально это делают. В очередной раз, когда бортпроводница подошла к ним для реализации алкогольных напитков, она ей сказала, чтобы не продавала спиртное, так как они ведут себя неуважительно по отношению к другим пассажирам. После этого бортпроводница сделала им замечание, и не продала спиртные напитки. Через некоторое время проснулся ФИО1 и увидел, что Свидетель №27 и Свидетель №28 между собой обнимаются либо совершают действия сексуального характера. ФИО1 начал повышать голос на них и ругаться с ними, а также обвинять Свидетель №28 в измене. Затем, тот пересадил их местами, она села возле окна. Свидетель №28 начала ругаться с ФИО1 и посылать его, высказывая, что тот ей не нужен, он ответил, что уедет обратно без нее и т..............., ФИО1 и Свидетель №27 стали между собой выяснять отношения. Через некоторое время они перестали между собой ругаться. Примерно в 19 часов 00 минут, точнее время не помнит, судно приземлилось в аэропорту .............., во время движения на стоянку, она как и другие пассажиры встала и начала собирать свои вещи, Свидетель №27 тоже встал и начал по телефону громко разговаривать с девушкой и выражаться нецензурной бранью, а также неоднократно просил, чтобы та ему сделала какой-то «Квест». ФИО1 и Свидетель №28 тоже между собой ругались. Однако, они сидели на своих местах (Свидетель №28 возле окна, ФИО1 посередине). Она не выдержала и сделала замечание Свидетель №27, сказав, что так не ведут себя в общественном месте и весь полет они не давали им покоя. Свидетель №27 повернулся к ней и начал повышать на ее голос (такое ощущение было, что тот наброситься на нее), она ему ответила, что если ему адреналина не хватает, то ему необходимо поехать на специальную военную операцию (далее - СВО), где наши парни принимают участия, там он научился бы жизни. Свидетель №27 ответил, что те там убивают людей и что-то негативное сказал про них, а также задал ей вопросы: «Ты сама была на СВО или нет?», «Ты еще за ФИО7 голосовала?», «Ты за ФИО7 топишь что ли?». После этого, Свидетель №4, который сидел рядом с ней, встал между ними, чтобы Свидетель №27 не нанес ей удары, так как тот начал агрессивно вести себя, после Свидетель №4 сказал ему «закрой свой рот, не оскорбляй людей». В этот момент, Свидетель №27 замахнулся рукой на Свидетель №4, чтобы нанести удар в область лица, тот нагнулся и получил касательный удар в области ухо и головы. После этого, Свидетель №4 обороняясь нанес ему один удар в области лица. Затем, Свидетель №27 нанес Свидетель №4 несколько ударов в области лица, в этот момент ФИО1, который находился на сиденье подпрыгнул и начал руки протягивать через сиденье в сторону Свидетель №4, чтобы его ударить и схватить, однако у него не получилось. В руках у ФИО1 находился какой-то небольшой предмет, что именно, она не знает. Затем, она испугалась, схватив Свидетель №4 за руку, отвела его назад, попросив его, чтобы не связывался с ними. На лице Свидетель №4 имелись припухлости и следы покраснения кожи. В этот момент она увидела, что Свидетель №27 и ФИО1 повернулись к ним спинами. Как она поняла, ФИО1 предположительно кого-то избивал, однако, она не видела кого именно, а видела, что тот, нагнувшийся вперед, в сторону сиденья (4 ряда) размахивал рукой. Свидетель №27 тоже протягивал руки в сторону сиденья, так как человек, которого избивал ФИО1 предположительно находился между сиденьями. Успел ли Свидетель №27 нанести удары лежащему человеку, она не видела и не знает. Примерно, через одну минуту после драки, она увидела ее коллегу ФИО20, у которого все лицо было в крови, она попросила людей, чтобы его пропустили, так как тот перенес инфаркт. Затем, она взяла у него сумку и они подошли к бортпроводницам, которые начали оказывать ему первую помощь. На ее вопрос ФИО20: «что с ним случилось», тот ответил, - «что ничего не случилось». Мимо проходящие люди сказали ей, что его избили дебоширы, то есть ФИО1 и Свидетель №27 Через некоторое время на борт поднялись сотрудники полиции, которые попросили ее подождать в здании аэропорта. В последующем ей стало известно, что ФИО20 скончался. В настоящее время данных парней опознать с уверенностью не сможет, девушку опознать не сможет, так как не помнит её черты лица.Действиями указанных парней и девушки, ей причинен моральный вред нравственные и физические страдания. Кроме того, если ФИО6 не заступился бы за неё, парень без бороды (ФИО5) избил бы её, так как у него было агрессивное поведение.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что есть моменты, которые она вспоминает сейчас, и есть моменты, когда она тогда помнила лучше. Следователь всё правильно изложил. Пояснила что «громко поздоровались» имеется ввиду, что они поздоровались с матом, было видно, что в алкогольном опьянении, так как они покачивались, дышали алкоголем. Уточнила, что ФИО4 спал во время полета 30-40 минут, когда сел уснул, спиртное он просил в тот момент, когда проснулся. Пояснила по расхождениям в показаниях в части того что говорила что парень без бороды звонил и говорил про квест, а сейчас говорит что с бородой, что поддерживает показания, которые она давала на следствии, тогда она лучше помнила.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показала, что они летели рейсом «Санкт-Петербург – Минеральные Воды» и в самолёте произошла драка. Они опаздывали в самолет, потому что постоянно переносили место выхода в самолёт. И уже в последние минуты они нашли этот выход с мужем. Бежали за вот этими молодыми людьми: двое парней и девушка. Они забежали в самолёт. В самолёте ждали только их пятерых. Они были все возбуждённые, громко смеялись. Компания сели на четвёртом ряду, а они сели на пятый ряд. Она сидела за ФИО4. Они были все выпившие. И вот этот ФИО4 прислонился к иллюминатору. И девушка, которая сидела рядом с ним, сказала ему, чтобы «спал мой любимый», а сама девушка с другим молодым человеком, который сидел по Свидетель №25 сторону от нее, они весь полет требовали пиво. Они выпивали банки с пивом, звали стюардесс, чтобы они еще принесли им пиво. Они им приносили пиво. Она еще так возмутилась, потому что они очень громко и эмоционально разговаривали. Она пыталась им сделать замечание, а вот этот молодой человек, который сидел слева черненький (ФИО58), он с таким напором ей ответил «в чем дело?!», а муж сказал, чтобы она сидела и молчала, чтобы к ним не лезла. Молодой человек, который сидел возле иллюминатора (ФИО4), сразу уснул. А девушка с молодым человеком пили пиво, громко разговаривали. Когда прошло около полутора часов молодой человек возле иллюминатора (ФИО4) проснулся. И между девушкой и молодым человеком произошёл конфликт. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Что говорил молодой человек, она не слышала. А девушка была сильно эмоциональная, кричала «грязными» словами, нецензурно выражалась. Потом она схватила его телефон и кинула его в иллюминатор. 

Потом молодой человек попросил ее пересесть к иллюминатору. ФИО4 попросил пересесть девушку, потому что она с другим молодым человеком занимались неприличными действиями: они ласкали друг друга. Ее рука была у него в штанах. Когда ФИО4 проснувшись увидел, что его девушка ласкает другого, он стал возмущаться и стал требовать, чтобы эта девушка пересела к иллюминатору, тем самым пресёк их аморальные действия. Потом парень, который сидел с Свидетель №25 стороны, сказал ФИО4 чтобы он пересел с краю, а он сядет посередине между ним и девушкой. И вот этот ФИО4 сел практически у выхода. И когда самолёт приземлился, они продолжали ругаться. И когда они приземлились, женщина с 3 ряда встала и сказала: « Молодые люди, вы так безобразно себя вели, вы не дали всему самолёту спокойно путешествовать, вас бы всех отправить на СВО». И вот этот ФИО4, который уже стоял в проходе, он с такой ухмылкой ей ответил: «Что ты за ФИО7 что ли?» И вот это мужчина, черненький (ФИО58), не весь самолет закричал: «Я бы всех женщин кастрировал!» И вот сзади неё получается, сидел вот этот вот мужчина, который умер. Он ему сказал, что он «ишак»! А потом так быстро все произошло, что она не поняла, что случилось. Произошла драка между 4 и 5 рядом. Муж её немножко отвел от них, и прикрыли собой, поэтому момент драки она не увидела.И они оба упали на противоположный ряд, начали все кричать, дети начали плакать, она тоже закричала, потому что испугалась. С каких-то рядов к ним подбежал мужчина и начал их разнимать, получилась, что он ФИО4 откинул к выходу. А вот этого мужчину, который умер, подняли. У него с виска текла кровь. Стюардессы принесли аптечку и стали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. Потом все спустились с самолёта. Уже внизу они увидели, что к самолёту подъехала машина скорой помощи. Она сразу подумала, что к этому мужчине, об этом и сказала мужу. 

Какой нецензурной бранью выражался ФИО4 во время полета она не помнит, им приносили банки с пивом, они их открывали она это слышала, но то чтобы они бросали по салону эти пустые банки сказать не может, стюардессы забирали, музыку громко они не слушали. Во время полёта конкретно ФИО4 не делали замечание, это было обобщённое в их компанию. Если не считать, что ФИО4 накинулся на человека, то в принципе можно сказать что он хорошо себя вел. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24 (том 1 л.д. 238-244, том 5 л.д. 119-122) согласно которым .............. она вместе с гражданским мужем Свидетель №25 летела на пассажирском самолете «SMART AVIА» Боинг 737-800 в .............., рейсом .............. сообщением «Санкт-Петербург - Минеральные Воды». Она сидела на месте «5Е», Свидетель №25 на месте «5F». Впереди их на 4 ряду на местах 4 DEF следовали ФИО1, ФИО24 и Свидетель №28, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы она сделала, исходя из того, что они очень громко разговаривали, махали руками «вверх-вниз», а также эмоциональное состояние было их слишком возбужденное. Они нарушили общественный порядок своим поведение - очень громко разговаривали, каждые 20 минут без повода вызывали стюардесс Свидетель №2 и Свидетель №1 Просили у них спиртные напитки в виде «пиво». Стюардессы каждый раз приносили им пиво в железных банках. Они проявляли грубое неуважение к обществу, так как во время полета в течение 90 минут они между собой ругались, высказывая грубую нецензурную речь. ФИО1 уснул, а Свидетель №28 засунула руки в штаны Свидетель №27, и начала ему онанировать, в ответ Свидетель №27 залез к ней в штаны и тоже начал мастурбировать, она это увидела пристав со ее места, так как хотела сделать им замечание, но не получилось от «увиденного». Спустя некоторое время, примерно часа 2 полета, ФИО1 проснулся и увидел, что Свидетель №28 и Свидетель №27 мастурбируют друг-другу, поменялся в лице и заставил ее пересесть к иллюминатору, после чего она начала очень громко ругаться матом на ФИО1 Из уст Свидетель №28 звучали такие матерные слова в адрес ФИО1: «Еб… она его в рот», «пошел на х…» и так далее, на что ФИО1 ответил, что он уедет 25 числа один, она сказала ему «иди на все четыре стороны». Когда их борт приземлился, с места 3Е, поднялась Свидетель №12, которая обратилась к ним и сказала: «Как можно себя так вести, в общественном месте, вы никому в полете не давали покоя», «Вас бы на СВО отправить», на что Свидетель №27 начал оскорблять Свидетель №12, и высказываться плохо про участником СВО, а также говорил «вы за ФИО7?». В этот момент встал Свидетель №4, который обратился к Свидетель №27 с просьбой не оскорблять женщину. На что Свидетель №27 накинулся на Свидетель №4 и стал его избивать. А ФИО1 накинулся на покойного ФИО20 Когда ФИО1 напал на ФИО20, они оба упали на кресла 4-5 рядов, далее кресла затрещали, под ФИО1 оказался ФИО25 После ФИО20 подняли и начали сопровождать в сторону выхода, его при входе остановили стюардессы и начали оказывать ему помощь. Они с Свидетель №25 пошли на выход и когда были в автобусе, она видела, как ФИО20 сотрудники полиции сопровождали в аэровокзальный комплекс. Хорошо помнит, что ФИО20 получил травму в виде раны, над ухом с Свидетель №25 стороны около 2-3 сантиметров выше уха, ему все пытались помочь, но тот отнекивался говоря, что всё хорошо, помощь не нужна. Поведение ФИО25 было после спокойное, адекватное, сам ни на кого не орал, матом не ругался. Хочет добавить, очень важное - хулиганские действия этой «троицы» были направлены в отношении всех пассажиров. 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что она сейчас уже не может вспомнить в чем выражалось поведение ФИО4, нарушающее общественный порядок. Что она говорила в сентябре, её допрашивали по свежим следам, тогда лучше все помнила и их она подтверждает.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что он с супругой летели в самолёте в Кабардино-Балкарию через Минеральные Воды. Они заходили в самолет последними, так как не могли найти вход в самолет. Вместе с ними в самолет зашли молодые люди: одна женщина и двое мужчин. Они сели впереди них на 4 ряд, а он с супругой сели на 5 ряд. Молодые люди уже были в алкогольном опьянении, так как они до этого праздновали какой-то праздник и в самолёте они продолжили это делать. В конце полёта они набрались очень хорошо. Они стюардесс постоянно звали к себе и просили пиво. Когда полет практически заканчивался, молодые люди вели себя очень громко, вызывающе. Его супруга сделала им замечание, но он ее отдернул, потому что для них это могло бы кончится плачевно. Тем не менее это все продолжалось. Когда уже самолет приземлился одна из женщин в возрасте уже готовилась к выходу и стала по проходу выходить. Так получилась, что она остановилась напротив этим молодых людей и сказала им, что они вели себе безобразно, мешали проводить полет спокойно и безопасно, и что их надо отправить всех на СВО. Тогда молодой человек, который сидел слева от него, встал и сказал, что он бы всех женщин кастрировал. Сзади он услышал мужской голос, который назвал этого молодого человека «ишаком». Потом этот мужчина вышел на проход и уже стоял возле крайнего пассажира в этом ряду. Он уже понял, что начинается серьёзная потасовка, и с какой-то момент закрыл собой свою жену и отодвигал ее подальше от них. Потом он увидел, что на том месте, где они стояли, образовалась драка, и увидел, что мужчина и молодой человек, который сидел слева, они повалились на противоположные места, из-за чего образовалась свалка. Потом их растащили. Потом он увидел на молодом человеке с Свидетель №25 стороны огромная гематома, а у гражданина, который был в возрасте (ФИО14), у него с Свидетель №25 стороны текла с виска кровь. Стюардессы пытались ее остановить, завели его в свой закуток. После чего все вышли из самолёта. Так же пояснил, что у иллюминатора изначально сидел парень, он был высокий, русый, рост примерно 180-185, русского типа, некоторое время когда летели он спал, перед посадкой он не спал. С краю изначально сидел смуглой парень, с чёрными волосами телосложением Поплотнее, он в драке и получил гематому. Кто первый кого ударил, он не видел. В этот момент он занимался своей женой. Пожилой мужчина назвал ишаком того, который не темноволосый. Во время полета они все пили спиртные напитки но то чтобы они бросали пустые банки такого не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25 (том 1 л.д. 245-250, том 5 л.д. 125-128), которые он подтвердил после оглашения, согласно которым .............. он вместе с гражданской женой Свидетель №24 летел на пассажирском самолете «SMART AVIА» Боинг 737-800, рейсом .............. сообщением «Санкт-Петербург - Минеральные Воды». Впереди него на 4 ряду следовали ФИО1, ФИО24 и Свидетель №28, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они очень громко разговаривали, махали руками «вверх-вниз», а также эмоциональное состояние было их возбужденным. Они нарушили общественный порядок своим поведением, громко разговаривали, проявляли грубое неуважение к обществу, между собой ругались, высказывая грубую нецензурную речь. Примерно часа 2 полета, ФИО1 проснулся продолжилась ругань между ними, детали он не знает Свидетель №28 вела себя очень агрессивно и много ругалась матом. Помнит, что она в данный период времени пересела на место в этом же ряду к окну. Когда их борт приземлился, с третьего ряда, с места поднялась Свидетель №12, которая обратилась к ФИО1 и Свидетель №27: «Как можно себя так вести, в общественном месте, вы никому в полете не давали покоя», «Вас бы на СВО отправить», на что Свидетель №27 начал оскорблять Свидетель №12, и высказываться плохо про участником СВО, а также спрашивал «вы за ФИО7?». В этот момент с передних рядов, встал Свидетель №4, который обратился к Свидетель №27 с просьбой не оскорблять женщину. На что Свидетель №27 накинулся на Свидетель №4 и стал его избивать. А ФИО1 накинулся на покойного ФИО20 Когда ФИО1 напал на ФИО20, они оба упали на кресла 4-5 рядов. Далее кресла затрещали, ФИО1 и ФИО25 упали на противоположный ряд кресел. После ФИО20 подняли и начали сопровождать в сторону выхода, его при входе остановили стюардессы и начали оказывать ему помощь. ФИО20 получил травму в виде раны, над ухом с Свидетель №25 стороны около 2-3 сантиметров выше уха. Поведение ФИО25 было спокойное, адекватное, не орал и матом не ругался. Они супругой пошли на выход, где в автобусе он увидел, как ФИО20 сотрудники полиции сопровождали в аэровокзальный комплекс. Хулиганские действия этой компании были направлены в отношении всех пассажиров.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что дату она не помнит, она летела на рейсе “Санкт-Петербург” в качестве старшего бортпроводника она выполняла свои обязанности. В конце посадки на рейс в самолёт зашли три пассажира, которые были достаточно активные. Они были очень активные, громко разговаривали, на что другие пассажиры обратили внимание, девушка которая была с ними смеялась. Они были очень весёлые, со всеми при входе в самолёт поздоровались громко и радостно. Она обратила на это внимание и сообщила об этом представителю. Представитель подошла к ним и сказала, чтобы они весь полет вели себя тихо. В течение полёта они выпивали алкогольные напитки, которые покупали у них. Во время полёта один из парней сначала спал, потом он проснулся и просил выпить. Она подошла к ним и сказала, что если будут какие-то жалобы от других пассажиров в их адрес, то алкоголь они не будут им продавать. Но они не смотря на замечание продолжали мешать пассажирам, и к моменту посадки они перестали им продавать алкоголь. Когда они сели в Минеральных Водах, она прочитала им информацию, в этот момент завязалась драка. В ней участвовали молодые люди из этой компании и был еще пожилой мужчина, которому в последующем оказывали медицинскую помощь. После драки один из этих молодых людей ушел, а второго она успела оформить как нарушителя. После чего она его передала сотрудникам полиции и документы на него. Его фамилию она не помнит, он был темненький. Нарушение общественного порядка с их стороны выражалось в драке, но и не только, на протяжении полёта были моменты, когда они нецензурно высказывались и ей приходилось им делать замечание. Она им делала в течение полёта замечание о том, что они мешали другим пассажирам. Пассажиры говорили, что они им мешают, что они ничего не могут сделать. Она видела, как молодой человек и девушка из этой компании менялись местами между собой и при этом ругались, из-за чего они ругались, она не слышала. Потом третий их друг рассадил их и конфликт закончился. Они между собой разговаривали на достаточно повышенных тонах и использовали нецензурную брань. Это было слышно окружающим.Она была свидетелем драки, которая произошла уже при посадке самолёта. Они открыли двери на выход, и среди молодых людей при выходе из самолёта завязалась драка. Кто был инициатором драки, она не видела. Она занималась непосредственно своими обязанностями при посадке самолёта, потому начало драки она не видела. Она не знает, из-за чего завязалась драка, и кто с кем её начал. Когда это закончилось, одного из этих парней она начала оформлять как нарушителя из-за драки. Причину конфликта перед тем, как оформлять человека они не выясняют, она просто составляет документ, а потом этого человека и документ передает сотрудникам полиции. В данном случае правонарушение - это драка. И этот мужчина не отрицал, что принимал участие в драке. После от полицейского она узнала, что девушка, которая летела с ними, сказала ему, что драка началась из-за политических взглядов. Она видела удары темненького, также в драке участвовал светленький парень и пожилой мужчина. Кто был инициатором она не может сказать, потому что темный из этой компании был самый спокойный. Пока светловолосый спал, девушка и второй парень пиво пили и что-то смотрели на телефоне или слушали музыку в наушниках, на них не обращали внимания, но когда он (ФИО4) проснулся, то они стали себя вести более активно и проявлять себя. Когда он проснулся и начал выяснять отношения с девушкой, он выражался громко нецензурной бранью и девушка тоже. Потом они поменялись местами. Во время полёта он активно привлекал на себя внимание окружающих. У него был какой-то агрессивный настрой. Ей пришлось подходить и делать им замечание, сколько раз точно уже не помнит, во всяком случае один раз по этому поводу точно. Пустые банки из-под пива у них забирали бортпроводники. Бортпроводники в течение полёта у всех пассажиров собирают мусор. Такого чтобы эта компания бросала пустые банки в салон самолёта, такого она не слышала. По поводу того что светлый парень (ФИО4) тоже участвовал в драке, хотя драку от начала до конца она не видела, пояснила что там была сумбурная драка, и он там проскальзывал среди других участников. Она не видела кому и куда наносили удары, но он весь полет на себя внимание акцентировал, поэтому она его и запомнила, что он участвовал в драке. Он видела мельком, что он принимал участие в драке. После произошедшего её допрашивал следователь где-то 4 раза, сообщала ли она о том, что светлый парень тоже был участником драки, она не помнит. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 11-14, том 5 л.д. 125-128) согласно которым в ходе выполнения .............. рейса .............. сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральный Воды» на борту воздушного судна находились пассажиры, нарушающие общественный порядок, посадочные места которых были следующие: место 4D, на котором расположился ранее незнакомый мне мужчина, как позже стали известны его анкетные данные Свидетель №27, место 4Е, на котором расположилась ранее незнакомая ей девушка, как позже стали известны ее анкетные данные Свидетель №28, и место 4F, на котором расположился ранее незнакомый мне мужчина, как позже стали известны его анкетные данные ФИО1 В течение полета пассажиры Свидетель №27, Свидетель №28 и ФИО1 менялись между собой местами, и под конец полета, насколько она помнит, ФИО26 сидела у окошка (место 4F), а Свидетель №27 и ФИО10 сидели на местах 4D и 4Е, кто из них конкретно на каком она не помнит. В начале полета указанные трое пассажиров выпили алкогольную продукцию - пиво, после чего ФИО1 лег спать, а ФИО26 и Свидетель №27 продолжили общаться и употреблять пиво.Уже под конец полета проснулся ФИО10, после чего между ним и Свидетель №27 начался словестный конфликт на повышенных тонах, причина и суть которого ей не известна, но она не слышала, чтобы в ходе конфликта последние использовали нецензурную брань. В связи с тем, что ФИО10 и Свидетель №27, выясняя отношения между собой на повышенных тонах, мешали рядом сидящим пассажирам, она сделала им устное замечание, после которого указанные пассажиры успокоились, по крайней мере, больше ни она ни другие её коллеги им замечание не делали.Иных пассажиров, нарушающих общественный порядок, на борту воздушного судна не было.Пассажиры ФИО1, ФИО26 и Свидетель №27 при посадке на борт воздушного судна вели себя громко (смеялись, разговаривали), при этом от них не исходило запаха алкоголя. Входе рейса последние употребляли алкогольную продукцию в виде пива, кто из них конкретно сколько выпил она не знает, но в общей сумме 4-5 жестяных банок по 0,5 л на троих. Точное количество выпитой продукции ей не известно.После того, как воздушное судно совершило посадку в аэропорту в .............., она видела, как между ФИО1 и Свидетель №27 происходила драка, в которую вмешался пассажир, сидевший на пассажирском кресле 3F, его анкетные данные она не помнит, который наносил удары кулаками в область лица Свидетель №27 Самого момента начала драки она не видела. Далее, она направилась в кабину пилота, чтобы сообщить о происходящем в салоне самолета. По возвращению в салон воздушного судна она увидела, что у другого пассажира рейса, на вид ему было около 50-60 лет, была разбита голова, и она видела, что указанный пассажир продолжал словестно выяснять отношения с Свидетель №27 и ФИО1 Иных конфликтов во время рейса не происходило.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что давала такие показания, она с ними полностью согласна, потому что она там рассказывала более детально, и допрос был сразу после драки. Так же в части того что не слышала, чтобы в ходе конфликта ФИО58 и ФИО4 использовали нецензурную брань тоже подтвердила, так как на .............. она лучше помнила события. Не оформила остальных людей, так как она оказывала первую медицинскую помощь пожилому человеку. В этом моменте кто уходил, те и ушли, а она в первую очередь должна была оказать первую медицинскую помощь. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 5 л.д. 125-128) согласно которым она работает в АО «Авиакомпания Смартавиа», в должности старшего бортового проводника воздушных судом. Так, согласно графика .............. совместно с членами экипажа она заступила в качестве старшего бортового проводника на борт воздушного судна «БОИНГ 737-800», бортовой номер RА-73660, авиакомпании «Smartavia», рейс ..............H541 сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральные Воды» (далее по тексту - воздушное судно либо самолет). Время вылета 15 часов 00 минут. Время прибытие 19 часов 20 минут. Фактически прибыл в аэропорт .............. в 18 часов 55 минут. После осуществления посадки пассажиров на борт воздушного судна, последними на борт поднялись три пассажира: «ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28», которые при посадке смеялись и громко разговаривали, какого-либо запаха алкоголя от них не исходил. Пройдя по салону, те заняли свои посадочные места: Свидетель №27 - 4D, Свидетель №28 - 4Е, ФИО1 - 4F. После разрешения подачи напитков и еды, они приобрели на троих алкогольную продукцию «пиво в жестяных банках, объемом 0,5 литров». В последующем также приобретали алкогольную продукцию «пиво». Во время полета ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28, начали нарушать общественный порядок, так как уже находились в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «громко разговаривать, смеяться и выражаться нецензурной бранью, менялись между собой местами». При этом мешали рядом сидящим пассажирам. Действия данных лиц были направлены в отношении пассажиров, которые сидели рядом с ними, а не в отношении конкретного пассажира. Она сделала им устное замечание, после чего они успокоились. Примерно в 16 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО1 лег спать, а Свидетель №27 и Свидетель №28 продолжили общаться и употреблять пиво. После того, как ФИО1 уснул, эти двое успокоились, а именно перестали громко смеяться и выражаться нецензурной бранью. Примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО1 проснулся, после чего (ФИО1, ФИО24 и Свидетель №28) между ними начался словестный конфликт на повышенных тонах, который сопровождался грубой нецензурной бранью. Причина конфликта между ними ей неизвестна. Затем ФИО1 и Свидетель №28 поменялись между собой местами. В связи с тем, что они грубо нарушали общественный порядок и мешали рядом сидящим пассажирам, она повторно сделала им устное замечание, после которого они успокоились, по крайне мере, больше им замечание не делала. Когда воздушное судно остановилось и подали трап для высадки пассажиров, она увидела, как Свидетель №27 наносил рукой удары в область лица пассажиру Свидетель №4, а также как пассажир в ответ нанес в области лица Свидетель №27 удар. Почему произошел конфликт между Свидетель №27 и Свидетель №4, она не знает. Далее, она направилась в кабину пилота, чтобы сообщить о драке между пассажирами. По возращении в салон воздушного судна увидела, что у пассажира ФИО20 разбита голова, в районе затылка. Затем они оказали ему помощь, через некоторое время на борт поднялись сотрудники полиции, которые вышли вместе с ним. Со слов одной пассажирки ей стало известно, что между Свидетель №27 и Свидетель №4 произошел конфликт из-за политической темы. Затем она вручила Свидетель №27 предупреждение о необходимости прекращения нарушения «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов» АО «Авиакомпания Смартавиа» и рапорт о нарушении на борту воздушного судна «Правил поведения пассажиров авиакомпании при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов» АО «Авиакомпания Смартавиа».

После оглашения показаний свидетель подтвердила свои показания пояснила, что они соответствуют действительности, подтверждает, что давала такие показания, потому что она тогда лучше помнила. По поводу того что в своих первых показаниях, она говорила, что при конфликте они не использовали нецензурную брань, а во вторых своих показаниях, сказала, что использовали, пояснила что может она там что-то упустила, а во вторых показаниях об этом вспомнила. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он летел из .............. в Минеральные Воды. На борту самолёта случилась неприятная ситуация. Пассажиры, которые сидели сзади него, вели себя очень вызывающе: громко говорили, матерились. Они вели себя очень неадекватно с самого начала, когда они зашли в самолет они были очень весёлые. Девушка подпрыгивала. Мужчины тоже что-то делали, он никогда не видел, чтобы мужчины могли так себя вести. Они были на какой-то «весёлой волне». Они громко общались между собой с примирением нецензурной лексики. В результате чего во время полета он периодически поворачивался к ним и просил, чтобы они вели себя потише. Кругом были взрослые люди, дети. Какую-то часть дороги он надевал наушники, чтобы этого не слушать, потому что ему было неприятно. Когда они уже прилетели, ФИО58 вел себя очень вызывающе, говорил какие-то неадекватные вещи. Он, разговаривая по телефону, сказал, что «он привез им кастрированных кабанчиков». Считает что, это было очень неадекватно. В результате чего бабушка, которая сидела слева от него, сказала им: « Как вы можете так себя вести, ведь у нас на СВО ребята погибают!». После чего ФИО58 изменился, стал махать руками и говорить, что вы все «путинисты», что на СВО все убийцы, и еще много что неприличного. Он (Свидетель №4) встал между ними, вступившись за эту бабушку, потому что ФИО58 очень сильно размахивал руками. Он попросил его перестать оскорблять бабушку, в результате получил от его правой руки удар себе в правое ухо. Хаотично стал отмахиваться руками, видимо задел его, и он отклонился назад на сиденье кресла Свидетель №25 локтем. Тут его (ФИО58) взгляд упал на дедушку и он вцепился в него. После чего он (Свидетель №4) взял пакет и вышел из самолёта. ФИО4 первую часть полёта спал возле окна, остальную часть полёта, проснувшись, у них произошёл конфликт между ФИО58 и ФИО4, но в последствии, этот конфликт перешёл между ФИО4 и девушкой, которая летела с ними. В момент драки ФИО4, когда бабушка сделала замечание ФИО58, ФИО4 был в проходе, непосредственно рядом с ФИО58. Пока ФИО4 спал, девушка и ФИО58 вели себя очень громко. Их поведение с матами, громкой нецензурной лексикой, но оно было на позитивной ноте, у них друг к другу не было неприязни никакой. Когда ФИО4 проснулся, это было во второй части полёта за 2-1,5 часа до посадки в Минеральных Водах, между ними была небольшая перепалка между ФИО58 и ФИО4. Впоследствии ФИО58 вел себя спокойно и тихо, а уже негативная перепалка с громкой речью, нецензурной бранью и матами была уже между девушкой и ФИО4. Из-за чего у них был конфликт он не знает. С момента как ФИО4 проснулся, Иванову девушке и ФИО58 делали замечания, их делали бортпроводники, окружающие в том числе и он (Свидетель №4). Делали и замечания и высказывали просьбы, чтобы ребята перестали нецензурно выражаться и стали более спокойно себя вести, обращались к ним вежливо, чтобы они не вели себя так. Когда он обращался первый и второй раз ФИО4 спал, когда он обращался в третий раз, то ФИО4 был еще у окна, ФИО58 отвечал ему вежливо, но это был наплевательский ответ, по его мнению, потому что их поведение продолжалось, после того, как он отвернулся. По отношению к другим, он не видел, как он себя вел. Во время перепалки, произошедшей между ним и ФИО58, ФИО4 в тот момент наносил дедушке (ФИО14) удары по голове. Он не знаток в плане наркотического опьянения, но может сказать, что запаха алкогольного опьянения от них не было, но их состояние было таковым, что оно было неадекватным. Поэтому он подумал, что они под каким-то веществом, и во время полета они пили, им приносили какие-то красные баночки, но то чтобы они бросали по салону эти пустые банки он не видел. Помнит, как ФИО4 замахивался рукой на ФИО14. Это было очень быстро. Все было сумбурно. Целостности картинки у него не было. Он не помнит, что у ФИО4 что-то было в руке в момент удара, но сам удар точно был. В точности все вспомнить в данный момент затрудняется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, она летела рейсом Санкт - Петербург – Минеральные Воды. Под конец посадки, когда зашли все пассажиры, забежала компания из трех человек, так как они не успевали на самолет. Очень громко разговаривали, смеялись. Им сделала замечания рядом сидевшая женщина, чтобы они так громко не разговаривали. Она также сказала, чтобы они спокойно вели себя, помогла им разместить вещи и они уже спокойно сели на свои места согласно своим посадочным талоном. Во время полета компания выпивала, общалась. Под конец рейса начали выяснять отношения между собой. Подробно не может пояснить по данному поводу, она только видела, как двое мужчин выясняли отношения, и девушка была с ними, которая во время конфликта чуть не плакала. Они выясняли отношения на повышенных тонах. Во время выяснения отношений они использовали нецензурную брань. Она об этом сообщила старшему бортпроводнику. Бортпроводник подошла к ним и попросила вести себя тише. После того, как самолет сел в Минеральных Водах, они открывали двери, то услышали уже крики пассажиров. Посмотрели в салон и увидели там драку. Дрался ФИО58 с каким-то пассажиром. Потом ФИО58 толкнул пожилого мужчину. То, что он видела, как минимум 3 человека участвовали в драке. Далее они пошли в кабину пилотов, чтобы те вызвали полицию. И стали других пассажиров приглашать к выходу, потому что дверь уже была открыта. Некоторое время во время полета ФИО4 спал, в это время девушка и второй парень слушали музыку в наушниках, пили пиво и фотографировались. Особого шума в этот период от них не было. Когда проснулся ФИО4, какого-то шумного поведения с участием ФИО4 она не видела. Когда ФИО4, ФИО58 и девушка выясняли отношения, то они, на сколько она помнит, матом выражались, пересаживались на своих местах. И во время посадки, они все втроём выясняли отношения. По поводу драки пояснила, что ФИО58 подрался с человеком, который сидел впереди него, и потом оная ещё увидела, что он оттолкнул пожилого мужчину. Помнит только то, что один был светлый, а второй был тёмный. Ей больше всего из этой компании запомнились действия скорее всего ФИО58, так как дрался с пассажиром. Она им продавал алкоголь с начала рейса 3 или 4 банки пива. Чтобы пустые банки валялись по салону она не видела, наверно, выбросили в мусорку. Всех обстоятельств она уже не помнит, прошел уже год, всех подробностей пояснить не может.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, (том 5 л.д. 74-78) согласно которым она работает в АО «Авиакомпания Смартавиа», в должности бортового проводника воздушных судом. .............. она заступила в качестве бортового проводника на борт воздушного судна «БОИНГ 737-800», бортовой номер RА-73660, авиакомпании «Smartavia», рейс ..............H541 сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральные Воды» (далее по тексту - воздушное судно либо самолет), где выполняла свои служебные обязанности. Так, пассажиры ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28, последними поднялись на борт воздушного судна, которые при посадке на борт громко смеялись и разговаривали, при этом запах алкоголя от них не исходил. Посадочные места у них были: «Свидетель №27 - 4D, Свидетель №28 - 4Е, ФИО1 - 4F». Через некоторое время, после взлета самолета, указанные пассажиры приобрели у нее алкогольные напитки: «пиво в жестяных банках, объемом 0,5 литров». Во время полета те также несколько раз приобретали пиво. Во время полета ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28, нарушали общественный порядок, что выражалось громким смехом, употребление в речи нецензурных слов, проявляли явное неуважение к пассажирам, которые сидели на соседних сиденьях. При этом те к пассажирам не приставали. Также они без причин вставали с посадочных мест, Свидетель №28 имитировала танцы. Пассажиры начали делать им замечания, по поводу их поведения, кто именно она не помнит. На аморальное поведение данных лиц старший бортпроводник сделала им замечание, после чего они немного успокоились. Около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО1 уснул, а Свидетель №27 и Свидетель №28, перестали громко разговаривать и употреблять нецензурную лексику, так как начали прослушивать музыку в наушниках и употреблять пиво. Уже под конец полета, она услышала, как ФИО1, ФИО24 и Свидетель №28 начали ругаться друг с другом, при этом высказываясь грубой нецензурной бранью. Чем было вызвано данное поведение она не знает. После, ФИО1 поменялся с Свидетель №28 местами. Пассажиры, которые находились рядом с ними стали им делать замечания. Однако, те не реагировали и сильнее начали проявлять неуважение к окружающим. Затем к тем подошла старший бортпроводник и сделала замечание. Они успокоились и продолжили между собой общаться. В последующем она отказалась им продавать алкогольные напитки, так как они уже находились в алкогольном опьянения и начали вести себя агрессивно по отношению к окружающим пассажирам. После приземления самолета и полной остановки в международном аэропорту Минеральные Воды, она услышала крики пассажиров женского пола и увидела, что Свидетель №27 избивает пассажира Свидетель №4, который сидел впереди него, а ФИО1 избивает другого пожилого пассажира ФИО20 Сколько ударов Свидетель №27 и ФИО1 нанесли данным пассажирам она не знает. А также не знает, кто первым начал применять физическую силу. Она также увидела, что Свидетель №27 также оттолкнул пожилого пассажира ФИО20, который отлетел в сторону посадочных кресел. После этого, старший бортпроводник направилась к пилоту сообщит о данном факте, она направилась в их сторону, чтобы принять меры и успокоить. Пока она дошла до них, те перестали избивать пассажиров. Она увидела, что у пожилого пассажира ФИО20, который сидел позади них, несколько рядов, идет кровотечение в области затылка головы. Пассажиры пропустили пожилого пассажира ФИО20 вперед и они начали ему оказывать помощь. Через некоторое время в самолет зашли сотрудники полиции. ФИО20 отказался от дальнейшей помощи, и вместе пожилой женщиной Свидетель №12 вышли из самолета. Нарушения общественного порядка и действия указанных лиц были направлены в отношении пассажиров, которые сидели рядом с ними. Другие пассажиры их не провоцировали и в конфликт с ними не вступали. Пассажиры старились не привлекать к себе излишнего внимания данных лиц. Иных пассажиров, нарушавших общественный порядок на борту самолета не было. 

После оглашения показаний свидетель пояснила, что она давала такие показания, её допрашивал следователь два раза и оба раза она помнила свои показания, следователь спрашивал, она отвечала. ФИО4 агрессировал, в отношении своих соседей ФИО58 и девушки он вел себя не по-доброму, это она увидела во время посадки самолёта, была нецензурная брань, тогда в тот момент старший бортпроводник сделала замечание. По поводу драки пояснила между ФИО4 и дедушкой пояснила, что ФИО4 его толкнул, что дедушка тоже наносил удары ФИО4 она не помнит, что у ФИО4 было что-то в руках не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, (том 5 л.д. 74-78) согласно которым она работает в АО «Авиакомпания Смартавиа», в должности бортового проводника воздушных судом. .............. она заступила в качестве бортового проводника на борт воздушного судна «БОИНГ 737-800», бортовой номер RА-73660, авиакомпании «Smartavia», рейс ..............H541 сообщением «Санкт-Петербург (Пулково) - Минеральные Воды» (далее по тексту - воздушное судно либо самолет), где выполняла свои служебные обязанности. Так, пассажиры ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28, последними поднялись на борт воздушного судна, которые при посадке на борт громко смеялись и разговаривали, при этом запах алкоголя от них не исходил. Посадочные места у них были: «Свидетель №27 - 4D, Свидетель №28 - 4Е, ФИО1 - 4F». Через некоторое время, после взлета самолета, указанные пассажиры приобрели у нее алкогольные напитки: «пиво в жестяных банках, объемом 0,5 литров». Во время полета те также несколько раз приобретали пиво. Во время полета ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28, нарушали общественный порядок, что выражалось громким смехом, употребление в речи нецензурных слов, проявляли явное неуважение к пассажирам, которые сидели на соседних сиденьях. При этом те к пассажирам не приставали. Также они без причин вставали с посадочных мест, Свидетель №28 имитировала танцы. Пассажиры начали делать им замечания, по поводу их поведения, кто именно она не помнит. На аморальное поведение данных лиц старший бортпроводник сделала им замечание, после чего они немного успокоились. Около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО1 уснул, а Свидетель №27 и Свидетель №28, перестали громко разговаривать и употреблять нецензурную лексику, так как начали прослушивать музыку в наушниках и употреблять пиво. Уже под конец полета, она услышала, как ФИО1, ФИО24 и Свидетель №28 начали ругаться друг с другом, при этом высказываясь грубой нецензурной бранью. Чем было вызвано данное поведение она не знает. После, ФИО1 поменялся с Свидетель №28 местами. Пассажиры, которые находились рядом с ними стали им делать замечания. Однако, те не реагировали и сильнее начали проявлять неуважение к окружающим. Затем к тем подошла старший бортпроводник и сделала замечание. Они успокоились и продолжили между собой общаться. В последующем она отказалась им продавать алкогольные напитки, так как они уже находились в алкогольном опьянения и начали вести себя агрессивно по отношению к окружающим пассажирам. После приземления самолета и полной остановки в международном аэропорту Минеральные Воды, она услышала крики пассажиров женского пола и увидела, что Свидетель №27 избивает пассажира Свидетель №4, который сидел впереди него, а ФИО1 избивает другого пожилого пассажира ФИО20 Сколько ударов Свидетель №27 и ФИО1 нанесли данным пассажирам она не знает. А также не знает, кто первым начал применять физическую силу. Она также увидела, что Свидетель №27 также оттолкнул пожилого пассажира ФИО20, который отлетел в сторону посадочных кресел. После этого, старший бортпроводник направилась к пилоту сообщит о данном факте, она направилась в их сторону, чтобы принять меры и успокоить. Пока она дошла до них, те перестали избивать пассажиров. Она увидела, что у пожилого пассажира ФИО20, который сидел позади них, несколько рядов, идет кровотечение в области затылка головы. Пассажиры пропустили пожилого пассажира ФИО20 вперед и они начали ему оказывать помощь. Через некоторое время в самолет зашли сотрудники полиции. ФИО20 отказался от дальнейшей помощи, и вместе пожилой женщиной Свидетель №12 вышли из самолета. Нарушения общественного порядка и действия указанных лиц были направлены в отношении пассажиров, которые сидели рядом с ними. Другие пассажиры их не провоцировали и в конфликт с ними не вступали. Пассажиры старились не привлекать к себе излишнего внимания данных лиц. Иных пассажиров, нарушавших общественный порядок на борту самолета не было. 

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что вызвала сотрудника полиции на данный борт, который садится. Свидетель Свидетель №8 по вызову приезжала как в фельдшер в аэропорт на вызов, где увидели мужчину с признаками биологической смерти. На голове мужчины были кровоподтёки, кровянистые выделения, но она не помнит, с какой стороны, все что она увидела она писала в карте. Больше видимых повреждений в том числе и на руках у него не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Согласно заключению эксперта .............. от .............. государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18, смерть ФИО20 наступила в результате ишемической болезни сердца: увеличение массы сердца, гипертрофия стенок Свидетель №25 желудочка, неравномерное полнокровие мышц сердца, стенозирующий атеросклероз венечных артерий с преимущественным поражением Свидетель №25 венечной артерии, выраженное венозное полнокровие органов и тканей, венозное полнокровие печени (мускатная печень), селезенки, отек ткани головного мозга, легких. При исследовании трупа гр. ФИО20 обнаружена ушибленная рана теменной области слева, которая могла возникнуть от травматического воздействия удар, соударение с тупыми твердыми предметами, возможно в срок незадолго до наступления смерти, является прижизненной в пользу чего говорят кровоизлияния в мягких тканях в области раны у живых лиц могла быть отнесена к категории причинившая легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смерть не состоит. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Учитывая трупные явления, обнаруженные в морге, полагает, что смерть ФИО20 могла наступить за 13-15 часов до момента исследования трупа.

Согласно заключению эксперта ..............-э от .............. на представленном на исследование телефоне и чехле ФИО4 (изъятых Протоколом выемки от .............. и осмотренных Протоколом осмотра предметов (документов) от ..............) обнаружены следы пота с примесью крови человека и выявлены генетические признаки не пригодны для интерпретации. 

Согласно заключению комиссии экспертов .............. от .............. отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «..............вая клиническая специализированная психиатрическая больница ..............» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, умерший .............. при жизни не страдал каким-либо психическим расстройством. На это указывают данные об отсутствии у него, согласно представленным для судебно-психиатрического экспертного анализа данным, признаков имевшихся расстройств высшей нервной деятельности. Определить детальную структуру личности ФИО20 не представляется возможным из-за совокупности, в светокопиях материалов уголовного дела сведений, о присущих ему индивидуально-психологических особенностях, однако можно выделить следующие черты: он обладал хорошо развитыми коммуникативными навыками, был доброжелателен, корректен, обладал способностью решать сложные практические вопросы и быть собранным в экстремальных ситуациях. 

Протоколом осмотра места происшествия от .............. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен салон воздушного судна «Boeing (Боинг) 737-800» авиакомпании «Smartavia» с бортовым номером RA-73660, где в период с 15 часов 20 минут по 18 часов 55 минут .............. ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также обнаружена и изъята кровь принадлежащая ФИО20

Протоколом осмотра предметов (документов) от .............. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: список пассажиров (групп) на рейс 5Н541 от .............. сообщением «Санкт-Петербург - Минеральные Воды», светокопия журнала .............. регистрации обращаемости и оказания медицинской помощи в здравпункте аэровокзального комплекса ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от .............., выписной эпикриз ГБУЗ СК «Городская клиническая больница ..............» ФИО20

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №М695 от .............. согласно которому .............. в 23 часов 44 минут установлено состояние опьянения ФИО1 /том 1 л.д. 112/,

Сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО24, который в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что у их общего друга была свадьба. Друга знает с самого детства. Он вместе с ФИО5 и его девушкой .............. вылетели из .............. в .............. на свадьбу друга. Они с ним встретились в аэропорту за час до регистрации на самолет. Они пошли в заведение и выпили пиво с закусками и два шота. Соответственно через час с хорошим настроением они сели в самолёт. Зайдя в самолет, они всех поприветствовали и сели на свои места, они были очень близко к выходу. Они сели. Потом взлетели и где-то около часа после взлёта они еще пили пиво, покупая его у стюардесс, и весело общались. Кому-то было громко от их разговора, но по его мнению они не сильно громко разговаривали. Далее ФИО5 уснул, и он с ФИО11 общались друг с другом на протяжение около 2 часов. После этого ФИО5 проснулся и они повздорили с ФИО11. Стюардессы им сделали замечание и также женщина с Алтая сидела позади нас, попросила себя вести тише. Он предложил послушать музыку и, соответственно чтобы рассадить ФИО5 и ФИО11, они немножко повздорили, сел между ними. Слушал музыку через плеер в наушниках. До конца полёта они вели себя тихо и слушали музыку. Когда они приземлились в аэропорту в 7 часов вечера, все встали и пошли к выходу. Они собирали вещи и в этот момент им сделали замечание, на что он ответил, что они сейчас уже выходят. Точных фраз он уже не помнит. После этого Свидетель №4, который стоял впереди, почти у выхода, достаточно агрессивно сделал ей замечание, на что с агрессией он ему также ответил, что сейчас они выйдут. Сзади ФИО9 подключился и сделал замечание. Далее Свидетель №4 стал расталкивать людей и идти на него. Сделал 4 удара, три он отбил, а четвёртый удар прилетел ему в лицо. У него был сильный синяк. Он упал на сидение в Свидетель №25 ряду. Мужчина заступился за него. Потом всех пассажиров вывели из самолёта. Ему стюардесса выписала замечание и передала его полиции. Замечание выписали из-за драки. Соответственно в полиции сказали, что дед умер. Он вообще не понимал про что идет речь. Потом ему объяснили. Там он с Димой ждали сотрудников полиции, потом они давали показания. Пришел один полицейский и сказал, что он свидетель, и он летел с ними, и он на их стороне. После этого Диму увели, а его посадили в камеру. Фамилия этого полицейского - ФИО12, а может и ФИО12, точно не может сказать. Допрашивали ли его он не знает. У Димы было небольшое повреждение, такое же как и у него, только у меня было больше, с правой стороны и кровь на рукаве. Ему не известно, когда оно в него образовалось, до посадки в самолет, его у него было. Конфликт у ФИО5 с ФИО11 произошел из- за того, что она флиртовала с ним (ФИО58) во время полета, она изгибалась, прикасалась к нему. (ФИО58). Вообще во время полета Маша вела себя шумно. Они с Ивановым делали ей замечание, чтобы она вела себя более спокойно, пытались ее успокоить. ФИО4 не выражался нецензурной бранью. Пиво им приносили стюардессы, когда они их вызывали. Пустые банки пива они клали в спинку и потом пустые банки забирали у них стюардессы. Пустые банки никто не бросал по самолету. Музыку они слушали в наушниках. Конфликт начался по его мнению из-за Свидетель №4, но там еще была женщина, но он ее не помнит. ФИО14 сделал замечание в недовольной форме. Считает что вели они себя нормально, мог задеть спинку сиденья из-за его габаритов. Дима тоже такой же большой, он возможно тоже задевал спинки переднего сиденья, но они это делали неумышленно. За это им никто не делал замечания. По поводу СВО и ФИО7 он не высказывался. На счет ФИО11 и Димы не может сказать. У них был чат по поводу свадьбы. Он купил первый билеты и написал в чат, когда он полетит. Они жили в Санкт-Петербурге, они списались и вместе полетели. С ФИО4 они живут в одном районе, просто пересекались с ним и все. Дима живет на Дачном проспекте, а он там постоянно бывает, вот и пересекались. До этого дня они близко не общались. Свидетель №28- это девушка ФИО1. На тот момент он не знал что ФИО4 женат, поэтому я и подумал, что это девушка ФИО4, тем более он сам ее включил в общий чат по свадьбе. Во время полёта стюардессы не отказывались им приносить спиртное. Они выпили по паре банок каждый. Кроме пива больше спиртных напитков не покупали в самолете. Такого чтобы стюардессы перед ними садились на корточки или на колени и просили их перестать употреблять спиртное такого не было. Они им продавали, а они в свою очередь покупали. Нецензурной бранью во время полета он и ФИО4 не выражались, на счет Свидетель №28 не помнит. Чтобы во время полёта Свидетель №28 вставала и поднимала свою верхнюю одежду наверх, оголяла себя, такого не было. Мастурбацией в отношении него во время того, когда ФИО4 спал, она не занималась.

Суд критически оценивает его показания в части того, что ФИО4 не выражался нецензурной бранью, т.к. они друзья и суду понято его стремление защитить ФИО4, кроме того, сам ФИО58 не отрицал, что стюардесса и женщина пассажир сидящая сзади их, делали им замечания по поводу их поведения в самолете, его показания опровергаются и показаниями свидетелей стороны обвинения, допрошенных судом. 

В судебном заседании ФИО4 заявил, что не выражался во время полета нецензурной бранью и шумно себя не вел.

Однако в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 154-160): на борту самолета они ( Свидетель №28 и ФИО58) приобрели и употребили пиво объемом 0.5 литра на каждого. В ходе полета он с указанными лицами общался громко, выражались они между собой матом, при этом их попросили бортпроводники не шуметь и не нарушать общественный порядок, на что они старались вести себя спокойно.

Кроме того, его показания, что он не выражался во время полета нецензурной бранью и шумно себя не вел опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения.

Так свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, поскольку считает его виновным в гибели ее коллеги врача ФИО14. И показала, что подсудимый нецензурно выражался, скандалил со своими спутниками громко и шумно, не реагировал на замечания стюардесс и пассажиров по поводу прекращения противоправного поведения.

Факт ее неприязненного отношения к подсудимому суду понятен исходя из ее убеждения в виновности его в смерти ее коллеги, однако суд не сомневается в правдивости ее показаний, т.к. они аналогичны и подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения, которые также показали, что подсудимый и его друзья выражались нецензурно, громко разговаривали, шумели, громко выясняли отношения.

В частности свидетель Свидетель №17 суду показала, что во время полёта компания ФИО4 они вели себя шумно, громко разговаривали между собой, смеялись, много выражались нецензурной бранью, были нетрезвые, на протяжении всего полета им делали замечания за их неадекватное поведение в самолете. Кто-то из них засыпал, а потом они ругались между собой. Парни ругались, мешали пассажирам лететь. На аморальное поведение данных лиц, рядом находящиеся пассажиры неоднократно делали им замечания. Также к ним подходила бортпроводница и делала замечания. На данные замечания они должным образом не реагировали, на время успокаивались, а потом снова продолжали нарушать покой и проявлять неуважение к окружающим пассажирам. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что за 4 часа полёта у людей накипело за поведение компании. Когда делаешь замечание людям, а на замечания никто не реагирует. Немножко это начало бесить. Когда ты сидишь спокойно, но весь полет тебе пинают сиденья, это тоже неприятно. Эта компания пинала сиденья. Поведение этой компании из трёх молодых людей, среди которых был подсудимый, может охарактеризовать как неуважительное поведение к окружающим, они шумели, смеялись, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, пассажиры два –три человека делали им замечания, чтобы они не выражались грубой нецензурной бранью. Поведение этой компании создавало дискомфорт окружающим, так как было шумно, сиденья шевелятся, т.к. они постоянно ходили и вставали, задевали сиденья других пассажиров, была нецензурная брань.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что весь полет компания ФИО4 нецензурно выражались, конфликтовали между собой. Шумели, им делали замечания пассажиры и стюардесса, которая просила их вести себя потише, они не реагировали, при посадке поведение этой компании было неадекватным, это выражалось в том что они были шумные, в какой-то мере дерзкие, когда им делали замечание, вроде бы затихали, а потом опять начинали шуметь.Так же они мешали впереди сидящим, они били по сиденьями. Когда приземлился самолет, пассажиры сказали: « Слава Богу, что мы приземлились и больше не будем их слушать!». Не исключено что их поведение в полете создавало накопительный эффект у других пассажиров. Весь полет чувствовался дискомфорт.Ей хотелось побыстрей покинуть эту территорию. Ей не нравилось место, где она находилась, потому что это происходило в воздухе, было некомфортно в самолёте с ними.

Свидетель Свидетель №24 подтвердила свои показания на следствии из которых следует, что подсудимый и его компания проявляли грубое неуважение к обществу, так как во время полета они между громко собой ругались, высказывая грубую нецензурную речь. Ее супруг свидетель Свидетель №25 дал аналогичные показания как в суде, так и на следствии, что подсудимый и его друзья вызывающе себя вели, громко и нецензурно выражались, были в состоянии алкогольного опьянения

Свидетель Свидетель №1, старший бортпроводник показала как на следствии, так и в суде, что ФИО4 и компания нецензурно выражались, громко, мешали другим пассажирам, те обращались к ней, она подошла к ним и сказала, что если будут какие-то жалобы от других пассажиров в их адрес, то алкоголь они не будут им продавать. Но они не смотря на замечание продолжали мешать пассажирам, и к моменту посадки они перестали им продавать алкоголь. На протяжении полёта были моменты, когда они нецензурно высказывались и ей приходилось им делать замечание. Она им делала в течение полёта замечание о том, что они мешали другим пассажирам. Они между собой разговаривали на достаточно повышенных тонах и использовали нецензурную брань. Это было слышно окружающим.

Другой бортпроводник Свидетель №2 также подтвердила показания Свидетель №1 о том, что ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №28 употребляли громко в речи нецензурные слова, пассажиры начали делать им замечания, по поводу их поведения,старший бортпроводник сделала им замечание.

Свидетель Свидетель №4 также показал, что ФИО4, девушке и ФИО58 делали замечания, их делали бортпроводники, окружающие, в том числе и он, высказывали просьбы, чтобы ребята перестали нецензурно выражаться и стали более спокойно себя вести.

Ряд свидетелей давая показания о противоправном поведении на борту самолета не выделяли конкретно ФИО4, указывая на всю компанию, но и не говорили о том, что противоправно вели себя Свидетель №28 и ФИО58, а ФИО4 нет. Напротив, указывали на противоправное поведение всех : девушки и двух парней.

Также сторона защиты сослалась на заключение специалиста под номером 02-И/24 от .............., которое проводилось на основании заключения эксперта 235 от 21.09.-.............. трупа ФИО32 и в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО33, который показал, что он изучал экспертизу и проводил свое заключение специалиста. Им было составлено заключение специалиста под номером 02-И/24 от ............... Данное заключение проводилось на основании заключения эксперта 235 от 21.09.-.............. трупа ФИО32, копии протокола допроса свидетеля Свидетель №24 и ряда других свидетелей, а также протокола допроса подозреваемого ФИО4. Представленных документов было достаточно, чтобы сделать заключение специалиста.Эксперт в своём заключение описал одну поверхностную рану на ФИО14, а именно в теменной области головы. Рана у ФИО14 является поверхностной, потому что максимальная ее глубина по описанию в исследовательской части составляет от 2 до 3 миллиметров. Данные раны заживают самостоятельно. Он также хочет обратить внимание суда, что хоть поверхностная рана, хоть глубокая, длительность заживания у них одинаковая. Существуют федеральные законы, где даётся пояснения, что такая поверхностная рана или глубокая и там описаны, в течение какого времени они могут зажить. Рана головы не причинила ему никакой вред здоровью. Рана могла образоваться от удара рукой, сжатой, наотмашь. Потому что рана образовалась от касания с тупым твёрдым предметом, это может быть как телефон, так и палец руки. Рана причина касательным действием, так как отсутствует кровоизлияние вокруг раны, о чем имеется соответствующая запись, а также отсутствует соединение по краям раны, что также свидетельствует о том, что это удар был тупым твердым предметом по касательной. То есть наотмашь по касательной вдоль поверхности кожи. Причина смерти не находится в непосредственной связи с причинением раны головы. Смерть ФИО14 произошла от его заболевания. Что у ФИО4 был изъят телефон со следами крови ему известно. Более всего вероятно телефон был испачкан кровью из-за ногтевой пластины, в которой и находилась кровь. По поводу экспертизы судмедэксперта ФИО13 по каким основаниям он отнёс это к лёгкому вреду здоровью пояснить не может это надо задавать к самому эксперту. В его заключении нет критериев. Сроки заживления раны написаны в медицинской литературе, что в течение 10 дней заживляет рана.

Однако суд критически оценивает показания специалиста о том, что рана нанесенная ФИО14 не причинила никакого вреда его здоровью и выше указанное заключение признает недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ., а специалист, в случае предупреждения, лишь за дачу заведомо ложных показаний. Сравнительный анализ положений указанных статей закона, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста - без такового.

То есть, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.

Однако, исходя формы и содержания указанного заключения, приведенного в нем описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от .............., выводов по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу, что специалистом в данном заключении, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведено экспертное исследование, поскольку оно содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которым руководствовался специалист, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе им за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст. 283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом, и это требование закона нарушено при получении оспариваемых документов. Данное же исследование, а по существу экспертиза, осуществлено специалистом, назвавшим себя экспертом, в период следствия, по договору со стороной защиты, в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицом, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно- процессуального законодательства, следовательно, в силу ч. 1,3 ст. 75 является недопустимым доказательством, которое невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Также суд признает недопустимым протокол предъявления для опознания по фотографии от .............. и фототаблицу к нему, согласно которому свидетель Свидетель №12 опознала обвиняемого ФИО1 /том 3 л.д. 71-74/, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ: «При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом».По смыслу уголовно-процессуального закона условием допустимости опознания по фотографии является невозможность лично предъявить лицо для опознания.В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый ФИО1 незаконно был предъявлен для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №12 поскольку у органа предварительного расследования имелась возможность лично предъявить обвиняемого для опознания, так как он находился под стражей.

Однако суд отклоняет ходатайство о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №М695 от .............. согласно которому .............. в 23 часов 44 минут установлено состояние опьянения ФИО1 /том 1 л.д. 112/, поскольку суду не представлено существенных нарушений при собирании данного доказательства в силу ст. 75 УПК РФ.

Сторона зашиты как на обоснование невиновности ФИО4 сослалась на Т.1 л.д. 36-37, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 105 и по ч.4 ст. 111 УК РФ, однако она свидетельствует о процессуальной деятельности органов следствия по тем составам, которые ему не вменяются.

Ссылка стороны защиты на копию предупреждения о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту воздушного судна в отношении Свидетель №27 от .............., рапорт о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту воздушного судна в отношении Свидетель №27 от .............. и на постановление об административном правонарушении в отношении Свидетель №27 от .............. свидетельствует о противоправном поведении его в рамках КоАП РФ, но не оспаривает виновность ФИО4 в совершении уголовных деяний.

В свою защиту ФИО4 заявил, что ФИО14 ударил его в правую часть лица первым, и он ударил его в ответ.

Также утверждая, что ФИО14 ударил ФИО4 первым, сторона защиты сослалась на заключение судмедэксперта .............. от .............. (т. 1 л.д. 133), согласно выводам которого у ФИО1 выявлена ссадина в правой височной области указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твёрдых предметов (удар, трение), на протокол освидетельствования ФИО1 от .............. (т. 1 л.д. 141-142), согласно которого в правой скуловой области лица ФИО1 имеется незначительная отёчность и незначительная гиперемия, при пальпации боль в 1(один) бал и на фототаблицу к нему (т. 1 л.д. 143-145), в которой на фото .............. и .............. в правой части лица ФИО1 обнаружено телесное повреждение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он визуально осмотрел доставленных: ФИО4 и ФИО58. Видимых телесных повреждений, в том числе и на лице у ФИО4 не было на момент его доставления в дежурную часть, а вот у ФИО58 был синяк под глазом. Он просто визуально осматривал лицо ФИО4, при этом ФИО4 говорил что была драка, его кто-то толкнул. ФИО4 сказал, что его ударил погибший. 

После оглашения частично его показаний (том 5 л.д.177 последний абзац) он их подтвердил, о том, что каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелись. Однако в протоколе о доставлении лица было указано, что у ФИО1 имеется потертость под Свидетель №25 глазом. Он внимательно осмотрел лицо ФИО1, однако данную потертость не обнаружил. В объяснении ФИО1 было указано, что он по своей неосторожности на борту воздушного судна ударился сумкой по лицу. 

Свидетель Свидетель №6-А., состоящий в должности младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании показал, что на лице у ФИО4 никаких повреждений не было. 

Также он подтвердил свои частично оглашенные показания (том-5 л.д.113 -114 со слов «20.09.2023…» и до конца), из которых следует, что на спортивном куртке с капюшоном голубого цвета, надетой на ФИО1, имелось много следов крови. Каких-либо телесных повреждений у самого ФИО1 не имелось. Он был этим удивлен, так как на его куртке было много следов крови, а на лице ФИО1 телесные повреждения не имелись. Под Свидетель №25 глазом имелась небольшая потертость (покраснения на коже лица). На его вопрос, при получения объяснения: «как у него образовалась данная потертость», ФИО1 ответил, «что потертость тот получил по собственной неосторожности, задев рукой, когда доставал свою сумку из отсека самолета». ФИО1 собственноручно подписал свое объяснение. На его вопрос: «что за кровь на его куртке», ФИО1 ответил, что после приземления судна у него произошел словестный конфликт с одним пожилым мужчиной (ФИО20), которого он ударил по голове мобильным телефоном марки «IPhone». Почему у них произошел конфликт он не сообщил, а также не говорил, что его кто-либо избивал, в том числе и пожилой мужчина (ФИО20). 

Таким образом, ни непосредственные свидетели конфликта на борту самолета, допрошенные судом свидетели стороны обвинения, ни свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 не сообщили суду о том, что ФИО14 достоверно ударил первым ФИО4.

Единственный из свидетелей кто сообщил о том, что ФИО14 ударил ФИО4, это свидетель Свидетель №18, который в судебном заседании показал, что драка произошла между подсудимым и потерпевшим, по одному удару обменялись подсудимый и погибший. Кровь была у погибшего, она из его головы хлестала после удара подсудимого.Но показал, что погибший ударил ФИО4, хотя этого он не видел, так предполагает, и это он услышал от самого ФИО4, когда все уже спустились с самолёта. 

Также Свидетель №18 подтвердил оглашенные частично его показания (том -1 л.д.219 со слов «в этот момент пожилой мужчина» и до конца) согласно которым в этот момент, пожилой мужчина ФИО20, посадочное место которого было расположено в 6 ряду, стал также заступаться за Свидетель №12, на что ФИО1 стал в грубой форме отвечать ему, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, в до гонку с размахом нанес один удар мобильным телефоном, находящимся в правой руке в область задней Свидетель №25 части головы ФИО20, удар был нанесен сверху вниз. В результате нанесенного удара у ФИО20 с области головы обильно пошла кровь. Увидев данное, он схватил своими руками ФИО1, с той целью, чтобы прекратить инцидент и успокоить его. После чего, ФИО1 направился на выход, и они вышли на улицу.

Подтвердил он и свои оглашенные частично показаниями в том-4 на л.д. 143 со слов «я хочу уточнить» и до конца ответа, согласно которым хочет уточнить, что он не видел, как пожилой мужчина нанес мужчине с бородой удар. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что подписи его, в первом допросе было самое ясное, а чем дальше, тем он меньше помнит свои показания и все, что там было. Во втором допросе он так высказывался потому что проверял только ход мыслей, а к каждому слову он не придирался. Сегодня в судебном заседании, он отвечал, что не видел что ФИО4 ударил погибший потому что он не помнит. В первом допросе память была свежее. Настаивает на том что погибший ударил ФИО4, но это он не видел и не помнит самого удара. ФИО4 сказал ему, что он его ударил первый. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №18, данные в суде о том, что Манулов ударил ФИО4, т.к. это его предположение, известно это ему со слов ФИО4, сам он нанесения удара ФИО14 не видел, поэтом отдает предпочтение его показаниям на следствии с учетом показаний других свидетелей стороны обвинения находившихся в самолете, которые отрицали данный факт, Потертость размером 1 на 1 миллиметр на лице ФИО4, не явная для свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 могла образоваться в толчее при выходе из самолета и при драке ФИО58 с Свидетель №4. 

Показания ФИО4 о том, при каких обстоятельствах, каким образом и по мотиву чего он ударил ФИО14, также разнятся на протяжении всего предварительного следствия и суда.

Так из оглашенных его показаний в качестве подозреваемого, данных вскоре после событий следует, что в ответ на удар ФИО20 он держа в кулаке правой руки свой мобильный телефон марки «Iphone 14», наотмашь с силой слева направо нанес последнему мобильным телефоном один удар в Свидетель №25 область головы ФИО20, в результате чего, у последнего из головы в районе уха пошла кровь. То есть ФИО4 конкретно указал, как механизм удара, так и то, что он видел, что ударил именно ФИО14 и именно используя телефон, находившийся у него в руке.

В качестве обвиняемого ФИО4 изменил показания и уже показал, что после удара, который он не видел кто ему нанес, он рефлексивно, защищаясь от возможных последующих ударов, своей правой рукой, в которой у него в этот момент находился телефон, машинально слева на право отмахнулся в сторону удара, и почувствовал, что, отмахиваясь, он во что-то попал. При этом он не видел, куда или во что попала его рука. Далее, обратив своё внимание в сторону куда в ответ на удар, он отмахнулся рукой, он увидел, что случайно попал по голове ФИО20, по крайней мере, он так понял, потому, что тот держался рукой за голову. 

В судебном заседании при допросе ФИО4 показал, что в ответ на удар, защищаясь, он отмахнулся рукой, сам не видел куда бьёт, и не понимая чем он бьёт, телефон был в руке. Куда попал в итоге, не видел. После этого он обернулся и посмотрел, куда прилетела его рука, уверен что ударил частью руки и получается, что он попал ФИО14 по голове, увидел у него рану. То есть уже утверждал о случайности удара, о защите от действий ФИО14 и уже утверждал, что ударил его рукой, а не телефоном.

Сторона защиты сослалась на протокол проверки показаний на месте от .............. и фототаблицу к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах ФИО20, находясь на борту воздушного судна «Boeing (Боинг) 737-800» с бортовым номером RA-73660, нанес ему удар. (том 1 л.д. 168-178).

Однако из него также и следует, что ФИО4 показал, что держа в правой руке свой мобильный телефон марки «Iphone 14», наотмашь с силой слева направо нанес удар в голову ФИО14, у которого от этого сразу же пошла кровь. И с помощью статиста продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО14, и положение находящегося у него в руках телефона в момент нанесения им удара ФИО14.

Также в судебном заседании, ФИО4 заявил о конкретных фразах и словах якобы оскорблений со стороны ФИО14 а его адрес и в адрес Свидетель №28, оправдывая свое поведение, и это уже по прошествии года после описанных событий, несмотря на то, что при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого он об этом не заявлял и показал, что ФИО14 стал высказывать в адрес их компании замечания по поводу аморального поведения кого-то из их компании, высказывая при этом в их адрес оскорбительные фразы, какие именно не помнит, поскольку для него это не имело никакого значения. То есть не говорил, что именно ему высказывал оскорбления ФИО14 и какие конкретно. Никто из свидетелей суду и на следствии также не говорил о конкретных словах и оскорблениях Мануйловым именно ФИО4, в частности свидетели Свидетель №24 и Свидетель №25 показали, что назвал ФИО14 именно ФИО15 ишаком, сам ФИО15, свидетель стороны защиты также не сообщил суду, что ФИО14 оскорблял как то ФИО4, поэтому суд считает, что и в этой части его показания надуманны с целью обвинить погибшего ФИО14 в противоправном поведении.

Однако, по мнению суда, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию, например, как сделанное ФИО14 ему, как ФИО4 считает, несправедливое замечание ему и его девушке на тот момент, как он говорит, Свидетель №28. 

Умышленные действия ФИО4 против ФИО14 совершены были в общественном месте и ФИО4 явно при этом осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок. При этом лица, находящиеся в транспортном средстве, особенно на борту воздушного судна, подвергаются большей опасности по сравнению с теми, кто находится в иных общественных местах по причине замкнутости помещения.

Объект хулиганства - общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны общественного порядка, под которым следует понимать систему отношений, сложившихся в обществе в определенный период времени с учетом норм права и морали, обычаев и традиций, позволяющих обеспечивать социально адекватное поведение человека.Хулиганство совершается путем активных действий лица, грубо нарушающего общественный порядок и демонстрирующего явное неуважение к обществу. Понятие грубого нарушения является оценочным. В данном случае это действия ФИО4, совершенное на воздушном транспорте, в общественном месте и сопряженные с нарушением спокойствия граждан, которые длительное время, около 4 часов, находились в замкнутом пространстве, лишенные возможности избежать хулиганский действий ФИО4, т.к. не могли покинуть самолет в силу обьективных причин – находясь в воздухе. Поэтому суд считает, что опасность, которой подвергаются пассажиры, находясь на воздушном судне, выше по сравнению с опасностью, которой подвергались бы граждане в результате хулиганских действий, совершенных в других общественных местах.

О явном неуважении лица к обществу ФИО4 свидетельствует осознанное и целенаправленное попрание признанных норм и правил поведения, которое вызвано стремлением его противопоставить себя обществу, показать пренебрежительное отношение к окружающим его лицам : нецензурная брань, разговоры на повышенных тонах длительное время, не реагирование на замечания пассажиров и бортпроводников с просьбами прекратить противоправное поведение.

В суде ФИО4 заявил, что ударил ФИО16 рукой, а не телефоном, и кровь на его куртке от его пальца, который он поранил открывая банку пива в самолете, однако согласно заключению эксперта №СКВ 9967-23 от .............. эксперта Северо-Кавказского филиала на куртке изъятой у ФИО4 (осмотренной Протоколом осмотра предметов (документов) от .............. ) обнаружена кровь человека, произошедшая от неустановленного мужчины и не произошедшая от ФИО1 А согласно заключению эксперта ..............-э от .............. главного эксперта отдела медико-биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .............. ФИО34 биологическими родителями неизвестного лица мужского генетического пола (объекты №..............), генотип которого выявлен согласно копии заключения эксперта №СКВ 9967-23 от .............., в 49 тысяч 700 раз, вероятно, являются биологические родители Потерпевший №1, а не неизвестная пара лиц, то есть на куртке ФИО4 находится кровь ФИО14.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании и показания данные в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и отдает предпочтение его показаниям данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 154-160), а также при проверке показаний его на месте, что зафиксировано протоколом с участием защитника, поскольку он давал их сразу после событий и после оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, а показания подсудимого, данные в судебном заседании и в качестве обвиняемого на стадии следствия о его невиновности в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемым ему преступлений.

Таким образом совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершений преступлений указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании свидетели стороны обвинения не всегда давали точные показания, касающиеся обстоятельств дела относительно действий подсудимого.

Такие незначительные отклонения в показаниях от показаний на следствии они объяснили давностью событий, но главные факты, касающиеся действий ФИО4 как в отношении окружающих, так и ФИО14 они подтвердили пояснили, что более подробные показания они давали следователю потому, что тогда их помнили и после их оглашения в судебном заседании они их еще раз подтвердили.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей стороны обвинения данные им в судебном заседании и более подробные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, относительны, детальны и полны, они согласуются с другими доказательствами по делу, суд их принимает и учитывает.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Применение подсудимым такого предмета - телефона, бесспорно доказано. Кроме того, противоправные действия он совершил в самолете, то есть на воздушном транспорте.

Исходя из приведенного выше, а также принимая во внимание содержание и направленность умысла виновного, мотив, цель и обстоятельства его действий, ФИО4 совершил уголовно наказуемое хулиганство.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хулиганства на борту воздушного судна) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО20, из хулиганских побуждений) суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому по двум эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по двум эпизодам то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство ФИО1 указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный умышленный характер, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы по эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в виде обязательных работ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Окончательно наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ а так же положений ст.53.1 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому по всем эпизодам ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду по ч.2 ст. 213 УК РФ. 

Потерпевшей был заявлен иск к ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 3 млн.руб. и расходов на погребение ФИО14 на сумму 51790 руб.

Однако, как установлено судебно- медицинской экспертизой, смерть ФИО14 не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, поэтому иск в части компенсации расходов на погребение подлежит отклонению. 

Принимая во внимание, что факт телесных повреждений брата не может не причинить нравственные страдания, считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу его сестры Потерпевший №1 200 тыс. рублей, в остальной части иска отказать.

При определении судьбы вещественного доказательства- Мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro max», в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте/том 3 л.д. 35-36/ суд исходит из того, что подсудимый является его собственником.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанный телефон использовался подсудимым в качестве предмета используемого в качестве оружия совершения преступления в отношении ФИО14, данный телефон подлежит конфискации в доход государства. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество подсудимого ТС марки «ТОЙОТА CAMRY», 2012 года выпуска, подлежит сохранению, т.к. удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным (по эпизоду хулиганства на борту воздушного судна) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. 

ФИО1 признать виновным (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО20, из хулиганских побуждений) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с .............. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) тысяч рублей, во взыскании 2 млн. 800 тыс. руб. морального вреда и в части компенсации расходов на погребение, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: тампон, список пассажиров на рейс. дело .............. от .............. об административном правонарушении, хранить в материалах дела;куртка светло-голубого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте./том 3 л.д. 13-14/ возвратить по принадлежности. 

Мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro max», в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте/том 3 л.д. 35-36/ конфисковать в доход государства.

Сохранить наложенный арест на имущество - транспортное средство марки «ТОЙОТА CAMRY», 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О...............