к делу №2-586/17 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - Скоморохова С.В., 

при секретаре - Дауровой М.Б., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Жане А.К., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения его права, путем переноса возведенного им навеса на допустимое расстояние от межевой границы, разделяющей их земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 27 000 руб., 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения его права, путем переноса возведенного им навеса на допустимое расстояние от межевой границы, разделяющей их земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 27 000 руб..

В обоснование иска указано, что согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобрели в долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего домовладения по 

<

адрес> №, является ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году, по межевой границе, разделяющей его с ответчиком земельные участки, ФИО2 построил навес, при этом уклон крыши навеса, расположен стоком в сторону его земельного участка. В результате строительства навеса, не смотря на наличие водостоков, часть дождевой воды попадает на его земельный участок, так как он находится ниже по склону относительно земельного участка принадлежащего ответчику. На неоднократные предложения перенести навес на допустимое от межевой границы расстояние, ответчик не реагирует. В следствие чего, он вынужден был обратиться для решения вопроса к депутатам МО «Гиагинский район». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, за №, была создана комиссия, в которую вошли специалисты в области архитектуры и градостроительства, а так же благоустройства ЖКХ и дорожного хозяйства. Из Акта проверки соблюдения законодательства градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, за №, следует, что при строительстве навеса ответчик ФИО2 допустил нарушение требований п.1.4 правил землепользования и застройки МО Гиагинское сельское поселение» утвержденных решением СНД МО «Гиагинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которых, строительство навесов разрешается размещать по границе смежного земельного участка только с согласия собственника смежного земельного участка. Кроме этого, ответчик ФИО2 установил сплошной шиферный забор между частью огородов, с нарушением допустимой высоты. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в его адрес, в ответ на его обращении, следует, что по итогам проведенной проверки, комиссия рекомендовала ФИО2 устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответчик допущенные нарушения не устранил. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 2 ст. 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем -восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление и просил суд обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения его права, путем переноса возведенного им навеса на допустимое расстояние от межевой границы, разделяющей их земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 27 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – Жане А.К. в судебном заседании поддержал исковое заявление, и пояснил, что на межевой границе, разделяющей соседние участки, ответчиком ФИО2 был возведен навес, уклон которого расположен стоком в сторону земельного участка истца ФИО7, а также водостоки навеса выведены за территорию земельного участка ответчика ФИО2 за красную линию на территорию земельного участка истца ФИО8 . Из-за допущенных ответчиком ФИО2 нарушений при строительстве навеса, во время дождя вода в большом количестве попадает на участок истца ФИО8 , затапливает двор, подтапливает дом, находящийся на расстоянии 3-х метров от границы между участками. Во дворе постоянно сырость. Навес загораживает земельный участок истца, препятствуя надлежащим образом его использованию. Все это создает большие неудобства для ФИО8 и членов его семьи. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести навес на допустимое от межевой границы расстояние 1 метр. Однако, на данную просьбу ответчик не реагирует. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был вынужден обратиться к депутатам МО «Гиагинский район» для разрешения данного спора. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО7 была создана комиссия, которая провела проверку. В соответствии с Актом проверки соблюдения законодательства градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при строительстве навеса ответчик ФИО2 допустил нарушение требований п. 1.4 Правил землепользования и застройки МО «Гиагинское сельской поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых строительство навесов на границе смежного участка запрещается без согласия собственника смежного земельного участка. Отступ застройки от границ смежных земельных участков для хозяйственных и прочих строений должен составлять не менее 1 метра. Также ответчик установил сплошной шиферный забор между частью огородов с нарушением допустимой высоты. Согласно требований землепользования и застройки Муниципального образования «Гиагинское сельское поселение»: - отступ застройки от границ смежных земельных участков для хозяйственных и прочих строений - 1 м. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал возражение на иск и пояснил, что свои исковые требования истец мотивирует нарушением его прав выразившихся в том, что часть дождевой воды попадает на его земельный участок, находящийся ниже по склону. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. В силу части 2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу части 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона. В соответствии с п.2 ч. ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Между тем самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки. В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них построек. Навес, возведенный ответчиком, не является самовольной постройкой, так как на его возведение не требуется разрешение на строительство.

Анализ изложенных законоположений и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что допущенные ответчиком при возведении навеса нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 1 метра от межевых границ земельных участков принадлежащих истцу, нельзя признать существенным, и само по себе данное нарушение не может повлечь его безусловный снос либо перенос.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью истца либо возможность причинения вреда в будущем, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что навес, возведенный ответчиком, нарушает права истца, как установлено заключением эксперта, навес имеет желоба, водоотводы и снегозадержатели со всех сторон, в том числе и со стороны земельного участка принадлежащего ответчику. В ответе на поставленный судом вопрос, эксперт делает вывод о том, что возведенный навес угрозы жизни и здоровью не представляет и прав истца не нарушает.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах и исходя из текста искового заявления: «не смотря на наличие водостоков, часть дождевой воды попадает на мой земельный участок», ФИО2 считает, что требования истца направлены лишь на причинение вреда ответчику и не подлежат судебной защите на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Навес был возведен еще в марте 2014 года, при этом, ни во время возведения навеса, ни до июня 2017 года истец не высказывал претензий относительно местоположения указанного навеса, что лишний раз дает основание полагать о надуманности исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Гиагинский район» в судебное заседание не явился, руководитель отдела по архитектуре и градостроительству МО «Гиагинский район» просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, решение оставляет на усмотрение суда. 

Другие лица участвующие по делу в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, свидетелей, исследовав представленные материалы, считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что согласно представленных документов ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Данную недвижимость он, ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО1, ФИО6 и их дети ФИО10 и ФИО4 приобрели в долевую собственность земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, у ФИО11, которой принадлежал дом на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в случаях, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пунктов 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и других).

Из Акта проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 построил навес на границе участка с домовладением, расположенным по адресу: Гиагинская, 

<

адрес>, по столбам, которые являются границей между участками, тем самым нарушены требования п.14. Правил землепользования и застройки МО «Гиагинское сельское поселение» утвержденных решением СНД МО «Гиагинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из судебной строительно-технической экспертизы следует, что – навес, возведенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, нарушает требования Правил землепользования и застройки МО «Гиагинское сельское поселение» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Техническое состояние несущих конструкций навеса – хорошее, опоры отклонений от предписанной геометрии и повреждений в виде трещин, отрыва не имеют. В целом техническое состояние вертикальных несущих конструкций при сложившемся уровне нагрузок – удовлетворительное. Конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Навес, возведенный на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Для устранения нарушений, необходимо часть кровли навеса с водосточными желобами удалить от границы между домовладением № и № по 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра, в сторону домовладения №.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она является председателем комиссии Совета народных депутатов по социальным вопросам. На основании обращения ФИО1 была создана комиссии по поводу установления нарушений градостроительных норм ФИО2 проживающим по адресу: 

<

адрес>. В Акте проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности все указано. Когда был построен навес, не устанавливали. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>». Он был в комиссии, которая выезжала к ФИО2 проживающему по адресу: 

<

адрес>. Провели обследование навеса, обнаружили, что навес построен с нарушением градостроительных норм, составили Акт. У обследуемого навеса есть водосточные желоба, снегодержатели, вода уходит на улицу. С навеса вода на территорию ФИО1 не попадает, т.к. желоба хорошие, высокие, уклоны желобов справляются с уходом воды. ФИО8 и раньше обращался к ним до постройки навеса, что его подтапливает сосед, однако это может быть связано с рельефом местности. От навеса до дома ФИО1 3 метра. Когда был построен навес, не устанавливали.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что он ведущий специалист отдела благоустройства ЖКХ и дорожного хозяйства администрации МО «Гиагинское сельское поселение». В связи с обращением ФИО8 он был в составе комиссии по вопросу содержания собак. Навес построен на меже между домовладением № и № по 

<

адрес>. Со своей стороны он не выявил нарушений. Навес оборудован снегодержателями, желобами с водостоком на улицу, за территорию двора, исходя из осмотра навеса, вода, талая вода с него на территорию двора ФИО1 не попадает. Калитка во двор домовладения ФИО1 находится от навеса ФИО2 примерно на расстоянии 7 – 10 метров. 

В судебном заседании ФИО1 не представил доказательство, что навес ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1, либо создают угрозу жизни и здоровью гражданам. 

Между тем, из указанных выше показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что у навеса есть водосточные желоба, снегодержатели, вода уходит на улицу. С навеса вода на территорию ФИО1 не попадает, поскольку желоба хорошие, высокие, уклоны желобов справляются с уходом воды, что также видно из фотографий, приобщенных к материалам дела. Дом и калитка ФИО1 от навеса ФИО2, расположены на значительном расстоянии, и согласно судебной строительно-технической экспертизы - техническое состояние несущих конструкций навеса – хорошее, и навес, возведенный на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. 

Исходя из искового требования, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком нарушений прав и охраняемых законом интересов либо создании угрозы жизни и его здоровью, и необходимости применения такого исключительного способа защиты его нарушенных прав, как перенос принадлежащего ответчику строения – навеса.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности, более того, может привести к нарушению прав ответчика. 

Совокупность всесторонне, объективно и непосредственно исследованных и оцененных в своей совокупности в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Исходя из ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске полностью, то судебные расходы ему не возвращаются. 

Поскольку оплата судебно-строительной экспертизы определением Гиагинского районного суда была возложена на ФИО1, то подлежит удовлетворению заявление ООО Майкопское Бюро независимых экспертиз «Аутас» об оплате экспертизы в размере 30 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения его права, путем переноса возведенного им навеса на допустимое расстояние от межевой границы, разделяющей их земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 27 000 руб.– отказать. 

Взыскать с истца ФИО1 стоимость за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. в пользу Майкопское Бюро независимых экспертиз «Аутас», по реквизитам банка получателя: ООО МБНЭ «Аутас», тел. (№ №, №, АО «Майкопбанк» 

<

адрес> РА, 

<

адрес>, Расчетный счет: №, БИК:№, Кор. Счет:№, НН:№, КПП:№, ОГРН:№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.11.2017 г.. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов.