Дело № 1-2/2024 34RS0014-01-2023-000651-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 июля 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Скляровой Е.А., Дудиной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1, представившей удостоверение ТО № 372693; старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО № 340436,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № 3030 от 19 декабря 2019 г., ордер № 008820 от 18 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 9 июля 2024 г., установившему фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании обсуждения последствий обвинительного вердикта ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанное преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах:

16 октября 2023 г., в период с 19 часов до 20 часов, в 

<

адрес>, в связи с ранее возникшим в этот день с ФИО6 конфликтом, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО6 кочергой один удар в левую височную область головы, причинив, тем самым, тому проникающее ранение левой височной области головы: колотую рану левой височной области, прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани головы; прижизненые кровоизлияния в и под апоневроз костей черепа слева; локальный, дырчатый перелом подлежащей клиновидной кости слева; эпидуральную гематому, прижизненные субарахноидальные кровоизлиянияв мягких мозговых оболочках и веществе головного мозга, ствола и мозжечка головного мозга, - в результате чего 19 октября 2023 г., в 9 часов 40 минут, в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» наступила его смерть, при этом ФИО4 не желала наступления смерти ФИО6, однако могла и должна была осознать, что её действия могут привести к смерти последнего. 

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновной и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО4 оправдательного приговора и применения частей 4, 5 статьи 348 УПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимой ФИО4 квалифицируются судом по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При правовой оценке действий подсудимой ФИО4 суд принимает во внимание следующее.

Наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО6 указывают действия ФИО4, выразившиеся в нанесении ею в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений удара металлической кочергой, то есть предметом, применяемым ею в качестве оружия, в жизненно важную часть тела – височную часть головы ФИО6 и, хоть он был единственным, но с приложением значительной силы, поскольку от данного удара образовалось проникающее ранение левой височной области головы, причинённое телесное повреждение являлось опасными для жизни ФИО6, причинило тяжкий вред здоровью последнего с последующей его смертью.

Между данным действием ФИО4 и наступившей смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.сперта.

При этом наличие у подсудимой неосторожной формы вины по отношению к указанным последствиям установлено принятым присяжными заседателями вердиктом о том, что ФИО4, причинив ФИО6 в указанные выше месте, время и способом проникающее ранение в височную часть головы, не желала его смерти, однако могла и должна была осознавать, что её действия могут привести к смерти потерпевшего, на что указывает то, что подсудимая обратилась к соседям, просила по телефону вызвать карету скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что подсудимая осуществила указанное выше деяние, защищая свою жизнь и здоровья от противоправных действий ФИО6, обвинительным вердиктом установлены обстоятельства уголовного дела, согласно которым в момент совершения преступления ФИО4 потерпевший не создавал ей угрозы жизни или здоровью.

Таким образом, подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкое телесное повреждение потерпевшему ФИО6, повлекшее по неосторожности его смерть, не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений. 

Отсутствие в действиях состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении её пределов, в связи с чем доводы стороны защиты также и о переквалификации действий подсудимой, являются несостоятельными. 

Оснований для оправдания ФИО4 вследствие отсутствия в её действиях состава икриминируемого преступления не имеется, поскольку, с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, судом установлены все приведённые выше фактические обстоятельства совершённого подсудимой в отношении потерпевшего преступления, в том числе форма вины, мотив, цель и способ его совершения. 

В соответствии с заключеним комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу от 22 ноября 2023 г. № 1-3941 в отношении ФИО4, последняя обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код МКБ-10 F 10.2), о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем (в том числе и суррогатами) с высокой толерантностью, сформированный алкогольный абстинентный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не препятствует её участию в следственных действиях и судебных заседаниях, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её поведение в момент инкриминируемого ей деяния (т. 1, л. д. 181-184). 

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО4, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимой. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт ФИО4 вменяемой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный статьёй 6 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчаюшщими наказание ФИО4, суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии подсудимой мер к вызову кареты скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО6, склонении последнего к дальнейшей его госпитализации в медицинское учреждение и оказание помощи в его погрузке в карету скорой помощи, - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, публичное принесение в зале судебного заседания извенений потерпевшему, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён ФИО4 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; каких-либо аморальных либо противоправных действий, которые бы явились поводом для преступления, потерпевший ФИО6 не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

В соответствии с обвинительным заключением обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 приведено, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 65 УК РФ лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхожджения, обстоятельства, отягчающие наказание не учитываются. Следовательно, данное обстоятельство не подлежит применению и при назначении подсудимой наказания судом не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечёт за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. 

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО4 признана заслуживающей снисхождения, несмотря на наличие предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ей наказание, подсудимой подлежит назначению наказание в соответствии с частью 1 статьи 65 УК РФ и без применения правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

Для определения вида и размера подлежащего назначению ФИО4 наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимой.

Так, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства, заболевание, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Принимает суд во внимание и сообщённые стороной защиты сведения о том, что ФИО4 имеет дочь ФИО2, состоящую в браке с ФИО7, являющимся участником СВО, и наличие у последних несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющие применить в отношении ФИО4 положения статьи 64 УК РФ, о чём просила сторона защиты, судом не установлены. 

Кроме того, учитывая установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершённого подсудимой преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, степень его общественной опасности, а также иные указанные выше фактические обстоятельства данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО4 его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ либо назначения наказания с применения правил статьи 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд также учитывает, чо по характеру общественной опасности подсудимая в силу части 5 статьи 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление. 

С учётом изложенных обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с её изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведённые выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также учитывая её состояние здоровья, возраст, суд считает возможным не применять к ФИО4 предусмотренный санкцией инкриминированного ей преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, по которому вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана виновной, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения ей наказания или освобождения от наказание за это преступление, у суда не имеется.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО4 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 19 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящимися в камере для вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: кочергу, куртку, шапку, трико, толстовку, футболку ФИО6, наволочку, платье ФИО4, смывы вещества бурого цвета, контрольные смывы, участок кожи и фрагмент черепа с трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО6, смывы с рук ФИО6, смывы с рук ФИО4 – следует уничтожить; шлёпки и мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета ФИО4 – в связи с ходатайством об этом последней, следует передать её дочери ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей по нему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 19 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере для вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области: кочергу, куртку, шапку, трико, толстовку, футболку ФИО6, наволочку, платье ФИО4, смывы вещества бурого цвета, контрольные смывы, участок кожи и фрагмент черепа с трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО6, смывы с рук ФИО6, смывы с рук ФИО4 – уничтожить; шлёпки и мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета ФИО4 - передать её дочери ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья П.А. Мозговец