РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/19 по иску ФИО1, действующей и в интересах ФИО2 к ТСЖ «Удача» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес Этим домом управляет ТСЖ «Удача». 22.12.2018 года квартиру истца залило горячей водой из вышерасположенной квартиры № №... указанного дома.05.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 95 890 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в размере 3900 рублей, юридические услуги на представление интересов в суде в размере 19900 рублей, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом. 

Определением от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 63 АА 5429365 от 27.03.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № 120 от 01.03.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что причину пролития, размер ущерба и стоимость проведенной оценки не оспаривают, просит снизить расходы истца на юридические услуги и компенсацию морального вреда, в требованиях истца о взыскании штрафа просит отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истец в досудебном порядке вела себя недобросовестно, не предоставила отчет об оценке ущерба, дала согласие на подписание соглашения, а сама обратилась в суд. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2 в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата и ФИО1 в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата. 

22.12.2018 года в квартире истцов произошло залитие. 

ТСЖ «Удача» на дату пролития осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

24.12.2018 года сотрудниками ТСЖ «Удача» составлен акт об аварии. Причиной аварии явилось сгнившее резьбовое соединение от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель диаметром 20 мм в ванной комнате в вышерасположенной квартире № №... Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Ремонт в квартире со слов ФИО1 производился в 2014 году. В результате обследования были обнаружены повреждения. Гостиная площадью 16,47 м2 пролив потолочного перекрытия, производился слив воды с натяжного потолка. Стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев в углу комнаты на площади 2 м 2. Спальня 1 площадью 14,72 м2- пролив потолочного перекрытия, производился слив воды с натяжного потолка. Видимые повреждения отсутствуют. Спальня 2 площадью 14,57 м2 - пролив потолочного перекрытия производился слив воды с натяжного потолка. На стенах, оклеенных виниловыми обоями видимых повреждений не наблюдается, на полу наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 1,5 м2, дверная коробка находилась под воздействием воды, также под воздействием воды находилось основание кровати. Коридор площадью 10,84 м2 - на степах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдаются следы протечек, разводы отслоение обоев на площади 4м2, на полу вздутие стыков ламинатной доски на площади 0,5 м2, на потолке из гипсокартона с точечным освещение видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя и желтые разводы на площади 2м2. Санузел площадью 3,7 м2 - пролив потолочного перекрытия, в результате чего производился слив воды из металлических панелей потолочного перекрытия, залив напольного покрытия (керамическая плитка) по ванной, видимых повреждений не обнаружено. Личное имущество не пострадало. 

Из экспертного заключения № 171/19 от 04.30.2019 года ООО «СамараЭксперт» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате пролива, произошедшего 22.12.2018 года с учетом износа составляет 95890 рублей 13 копеек. 

В ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Так, в п.п. «б» п.32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.5.3.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В силу п.5.3.7. вышеназванного Постановления Госстроя РФ осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Из материалов дела следует, что пролитие произошло в результате повреждения на системе ГВС, последнее относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Вследствие чего, суд приходит к мнению, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба истцам, так как имеется причинно-следственная связь между неправомерными бездействиями ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение ООО «СамараЭксперт», поскольку в нем отражены все повреждения, причиненные имуществу истца в результате пролития, повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в акте от 24.12.2018 года, заключение составлено последовательно, содержит достаточную информацию для его проверяемости, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ТСЖ «Удача» подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истцов в размере 95890 рублей 13 копеек. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о выплате ей 50000 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3900 рублей в счет компенсации расходов на услуги адвоката. Ответчик 12.02.2019 года дал ответ на указанную претензию, в которой просил истцов предоставить реквизиты, и согласен возможности до 01.04.2019 года, подтвердив свои намерения направлением соглашения от 12.02.2019 года на электронную почту ФИО1, то есть ответчиком предпринимались меры к добровольному выполнению требований потребителя. 

Однако, ответчиком указанные в претензии условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 171/19 от 04.03.2019 года и квитанцией № 000008 от 25.03.2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика 3900 рублей в счет компенсации убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью для составления досудебной претензии суд расценивает как судебные расходы. 

Таким образом, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20299 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 1266 от 19.02.2019 года, чеком от 25.01.2019 года, чеком от 19.02.2019 года, квитанцией серии №... от 16.03.2019 года. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2576,71 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей и в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Удача» в пользу ФИО1, действующей и в интересах ФИО2 сумму ущерба в размере 95890 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей каждой), расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 124890 рублей 13 копеек (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 13 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Удача» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2576 рублей 71 копейка (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко