Дело № 2-2510/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002986-14 23 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств Volkswagen Golf Plus, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и ГАЗ № г.р.з. № принадлежащий ФИО1 Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ГАЗ №, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, составляет 166915,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166915,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу её места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств марки Volkswagen Golf Plus, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и марки ГАЗ № г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 67).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf Plus, г.р.з. № в установленном законом порядке не зарегистрирована, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 113-121).

Из анализа приведённых вышеприведенных правовых норм, следует, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению с виновника ДТП – ФИО2

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлено заключение эксперта № подготовленного ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ГАЗ 172411, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, составляет 166915,00 рублей (л.д. 84-106).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера убытков, поскольку соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит точные, не допускающие неоднозначного суждения выводы специалистов по результатам изучения исследованных объектов, специалисты имеют высокую квалификацию в автотехнической и оценочной отраслях знаний, сомнений в их достоверности выводы специалистов не вызывают.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб (л.д. 66, 68), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательство со стороны ответчика об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 172411, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, составляет 166915,00 рублей, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 166915,00 рублей. 

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истец обратился к оценщику – ООО «Вариант», на оплату услуг оценщика понёс расходы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 69). Учитывая, что данные расходы истец вынужден был нести для судебной защиты нарушенного права, суд признаёт их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ), ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000,00 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4838,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4838,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 166915,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.