12-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 05 марта 2021 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Кандан С.М.,

с участием заявителя по жалобе ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованной подлежит отмене в связи с тем, что в постановлении суд первой инстанции относится критически к показаниям свидетелям, которые согласуются с материалами дела и показания сотрудника ГИБДД, не обосновав, причину такого отношения к свидетелям, показаниям потерпевшего, также не оценивается в соответствии с его утверждениями и его пояснениями. Кроме того, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06,2.019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Как видно из обжалуемого постановления в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что автомобиль стоял и нет достаточных в достоверных сведений об управлении ФИО1 транспортного средства, кроме того, в деле имеются фотографии с места ДТП, представленные потерпевшим, на которых видно, что за рулем автомашины нисан караван сидит водитель, однако из показаний потерпевшего, ФИО1 находился рядом с ним. В связи с тем, что им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. получено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока выпадает на выходной день, в связи с этим срок окончание является следующий рабочий день. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сидел на пассажирском сиденье. По его просьбе транспортным средством управлял его работник. Поскольку он не был водителем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был сильно пьян и не понимал, что происходит.

Представитель ФИО2 поддержал доверителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из почтового уведомления копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва 13 ноября 2020 года, то есть в установленные законном сроки обжалования. 

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола 1700 380095 об административном правонарушении от 12 июля 2020 года, составленного в 18 часов 45 минут в 

<

адрес>, следует, что ФИО1 в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» следует, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Работал по данному сообщению, возле 

<

адрес> стояла автомашина и в салоне сидел ФИО1. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При производстве дела и.о. мирового судьи в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он конкретных действий по опознанию водителя не производил. Водителя автомашины установил со слов потерпевшего ФИО5 Когда они приехали к магазину «

<

данные изъяты>» расположенного адрес: 

<

адрес>, у магазина стоял ФИО1, в машине никого не было, вместе с ним еще было несколько парней, которые стояли на улице вместе с ним.

Свидетель ФИО5 показал, что после столкновения из машины все вышли, был хозяин автомашины, и двое парней тувинской национальности. Когда уезжали за рулем был парень тувинской национальности.

Аналогичные показания вышеуказанные свидетеля показали и в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством.

Других доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в суд не представлено.

Иные имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении документы недостаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев— отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу удовлетворить.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол