Дело № 2-1668/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что 29.01.2018 Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда в его (ФИО2) пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 202200 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойка в размере 127386 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 101 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 450686 руб.

Поскольку фактически страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, то ответчиком подлежит уплате неустойка.

С заявлением о страховой выплате к ответчику он (ФИО2) обратился 08.08.2017, а следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29.08.2017.

Решением суда за период с 29.08.2017 по 30.10.2017 (дата подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения), с ответчика взыскана неустойка.

Следовательно, со дня, следующего за подачей искового заявления о взыскании страхового возмещения, и до даты получения исполнительного листа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 190 дней за период с 29.08.2017 по 07.05.2018 в сумме 384180 руб.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 384180 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 5-6)

Определением суда от 25.09.2018 в связи с реорганизацией ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» произведена замена ответчика на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 96-97)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25.09.2018 принято к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований представитель истца, указывая, что выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком только 25.05.2018, просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.10.2017 по 25.05.2018 в размере 418 554 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 94-95)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 103), через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 105)

Ответчик Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 104), о причинах своей неявки в судебное заседание представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.01.2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 202200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойку в размере 127386 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 101100 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., всего 450686 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда превышающем 1000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7996,86 руб. 

Решение вступило в законную силу 01.03.2018. (л.д. 70-73)

Согласно платежному поручению № от 25.05.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» перечислено на счет истца денежная сумма в размере 450686 руб. В платежном поручении указано основание перечисления денежных средств: исполнительный лист №, выданный 07.05.2018 Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-102/2018 (л.д. 74)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.01.2018 следует, что судом установлено, что 04.08.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Е-Мигти, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении 09.08.2017.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу, что страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» было необоснованно навязана ФИО2 форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, поскольку при обращении за выплатой страхового возмещения истец указывал на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на его счет. 

Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком суд определил на основании экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного и величины утраты товарной стоимости № 38 от 11.09.2017, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 700 руб., и величина утраты товарной стоимости - 38 100 руб. (л.д. 70-73)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.01.2018, вступившим в законную силу 01.03.2018 установлено что истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 09.08.2017. В установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение истцу ФИО2 выплачено не было. 

В связи с этим решением Левобережного районного суда г.Воронежа со страховщика взыскана неустойка за период с 29.08.2017 по 30.10.2017 в размере 127386 руб. (л.д. 70-73)

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2017 по 25.05.2018. Согласно расчету истца ФИО2 размер неустойки за указанный период составляет 418 554 руб. (202200/100*207 дней) (л.д. 94-95)

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца ФИО2 с ответчика произведено взыскание неустойки по решению суда от 29.01.2018 в сумме 127386 руб., то требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 25.05.2018 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272614 руб., исходя из следующего расчета (400000 - 127386).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 94-95)

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, стороной истца представлен договор, заключенный 05.09.2017 между ФИО2 и ООО «ГудАвтоЭксперт» (л.д. 75-77), по условиям которого исполнитель ООО «ГудАвтоЭксперт» принял на себя обязательство по сопровождению заказчика ФИО2 в страховой компании ООО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО при наступлении страхового случая с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 706 ХУВ36, принадлежащего заказчику на праве собственности, со стадии претензионного урегулирования. (подпункт 1 пункта 1.1)

В подпункте 1.3 пункта 1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить исковое заявление в суд общей юрисдикции, с последующим представлением интересов заказчика в судебном процессе, а также на стадии принудительного исполнения судебного акта (получение исполнительного листа, предъявление к исполнению, отзыв) при неурегулировании размера страхового возмещения в бесспорном порядке. 

Для работы с Заказчиком исполнитель выделяет квалифицированных штатных сотрудников организации. (пункт 1.4) (л.д. 75)

По условиям договора сторонами определено, что оплата независимой экспертной оценки, претензионного (искового) заявлений, осуществления представительства в суде оплачивается в соответствии с соглашением о цене (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, по факту оказанной услуги. Денежные средства предоставляются и вносятся в кассу организации исполнителем от имени заказчика на условиях беспроцентного займа и подлежат возврату заказчиком по мере и в пределах компенсаций, произведенных страховой компанией, как в бесспорном порядке, так и на основании решения суда. (пункт 3.1.1 пункта 3.1) (л.д.76)

Согласно приложению № 2 Соглашения о цене к договору от 05.09.2017 заключенного между ООО «ГудАвтоЭксперт» и ФИО2, размер стоимости за составление искового заявления определен сторонами в размере от 5000 руб. (л.д. 78)

Из материалов дела следует, что в ООО «ГудАвтоЭксперт» 05.06.2018 внесена оплата за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 79)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО2 с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 5 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг не представил.

В отношении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» понесенных истцом ФИО2 расходов по нотариальному оформлению доверенности № от 05.09.2017 в размере 1 400 руб., суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от 05.09.2017 г. (л.д.21), выданной истцом ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом из текста указанной доверенности, усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме этого, как установлено судом из пояснений представителя истца по указанной доверенности участвовал представитель истца при рассмотрении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания признать, уплаченные за оформление доверенности денежные средства в размере 1 400 руб. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 926 руб. 14 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 272 614 (двести семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 277614 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 272614 руб., и требований по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2018. 

Председательствующий судья А.В. Лозенкова