Дело № 2-3357/2024

64RS0046-01-2024-004322-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике судьи Ханиной Е.Н.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на архитектурную форму «Я ДОМА». В результате указанного ДТП малая архитектурная форма «Я ДОМА» повреждена, утрачены буквы «Я» и «Д». Собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 На основании заключённого между администрацией и ИП ФИО6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выполнил работы по восстановлению малую архитектурную форму «Я Дома». Стоимость контракта составила 590 000 руб. Администрация оплатила выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, из которых 200133 рубля в добровольном порядке и 199867 рублей на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между полученным страховым возмещением и понесенными в результате ДТП убытками истец просит взыскать с ответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного в результате ДТП ущерба меньше размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав ответчика ФИО5, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена архитектурная форма «Я ДОМА».

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на инсталляцию «Я ДОМА».

Собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О включении объектов в реестр муниципального образования «Города Саратова» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», администрация Волжского района муниципального образования г.Саратова является держателем архитектурной формы «Я ДОМА» по 

В результате указанного ДТП малая архитектурная форма «Я ДОМА» повреждена, утрачены буквы «Я» и «Д». Между администрацией района (Заказчик) и ИП ФИО6 (Поставщик) заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство по приобретению малых архитектурных форм: букв Я и Д в целях восстановления конструкции «Я Дома», расположенной на Набережной Космонавтов. Стоимость муниципального контракта составила 590 000 руб.

По товарной накладной № от 10. 10.2023 ИП ФИО6 поставил в адрес администрации элементы архитектурной формы «буквы А и Я».

Администрация платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила ИП ФИО6 денежные средства в сумме 590000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Последнее платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило администрации выплачено страховое возмещение в общей сумме 200 133 рубля. 

<

данные изъяты> Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-262725/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу администрации взыскано страховое возмещение в сумме 199867 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53964,09 рублей с последующим взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Таким образом, администрацией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей и неустойка.

По инициативе ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр Саратовской области». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, причиненный архитектурной форме «Я дома», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определён в сумме 350 050 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны, представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ коммерческих предложений организаций, занимающихся изготовлением архитектурных форм на заказ (рекламных агентств) с указанием технического задания и параметров конструкции малой архитектурной форма «Я дома», детальное описание малой архитектурной форма «Я дома», расчет стоимости малой архитектурной форма «Я дома». 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в установленном законом порядке ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства указывает равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 350 050 рублей, при этом истцом получено от ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 400 000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составила 65000 рублей.

По сведениям ООО «Экспертный центр Саратовской области» ФИО5 произвела частичную оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Кроме того, ФИО5 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозитный счет УСД в Саратовской области денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» с депозитного счета денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенных ФИО3 ФИО11 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по делу 2-3357/2024. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 января 2025 года. 

Судья Н.А. Афанасьева