Дело № 1 – 272/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретарях Изгаревой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника *** прокурора Зипунникова Н.В., 

защитника – адвоката Пронькиной О.С., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***, судимой *** Мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, освобождена по отбытии срока ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, *** ФИО1, испытывая трудности в незаконном приобретении наркотических средств, зная о том, что у ФИО2 имеется постоянный источник их приобретения, обратился к ней с просьбой в приобретении наркотического средства на сумму ***, для ***. ФИО2, согласившись оказать содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства, без цели сбыта для ***, в период времени *** находясь на крыльце *** подъезда дома Адрес***, получила от ФИО1 денежные средства в сумме ***, предназначенные для приобретения у неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ***. После чего ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО1, поднялась на *** этаж *** подъезда дома Адрес***, где находясь на лестничной площадке, в период времени *** незаконно приобрела без цели сбыта, путем покупки за денежные средства в сумме не менее ***, принадлежащие ФИО1, у неустановленного лица не менее одного пакета с полимерным фиксатором горловины, в котором находился сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с упакованным в нем веществом, массой не менее ***, содержащим в своем составе наркотические средства - *** в особо крупном размере. После приобретения у неустановленного лица наркотических средств, ФИО2 проследовала в *** подъезд дома Адрес***, где на лестничной площадке между *** этажами, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передала последнему вышеуказанное вещество. После чего ФИО2 и ФИО1 в ***, на расстоянии около *** от дома ***, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть *** по адресу: *** где в период времени ***, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: вещество массой не менее ***, содержащим в своем составе наркотические средства - *** в особо крупном размере.

В судебном заседании, по инициативе суда, был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как формулировка диспозиции обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует описанию фактических действий в части указания на пособничество в совершении преступления; а также по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой по более тяжкому преступлению.

В ходе обсуждения данного вопроса в судебном заседании государственный обвинитель Зипунников Н.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку окончательное обвинение было предъявлено после проверки всех доказательств, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Пронькина О.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поддержав позицию прокурора по данному вопросу, дополнив, что не установлены такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемая ФИО2 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: 1) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1); 2) формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу усматривается, что существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2, сводится к тому, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание помощи ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за денежные средства в сумме не менее ***, при совершении преступления, приобрела, с целью дальнейшей передачи ФИО1, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ***, массой не менее ***, которое и передала ФИО1

Таким образом, в формулировку предъявленного ФИО2 обвинения в обвинительном заключении включено указание на передачу ФИО2 наркотического средства ФИО1, что противоречит диспозиции части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей формулировку "без цели сбыта".

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, по смыслу уголовного закона роль пособника заключается в совершении определенных, предусмотренных законом действий - объективных признаков, содействующих, облегчающих совершение преступления и (или) предотвращающих его раскрытие.

Таким образом, существо обвинения, его способа, мотива и цели, изложенные в обвинительном заключении и формулировка предъявленного обвинения при квалификации действий ФИО2 именно как пособника в совершении преступления, содержит внутренние противоречия и порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО2

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением прокурора и стороны защиты о том, что не установлены такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО2 были изначально квалифицированы органом предварительного следствия по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела и поэтому препятствуют вынесению решения по существу.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В компетенцию суда не входит указание статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, поскольку формулирование обвинения является обязанностью стороны обвинения.

Устранение вышеуказанных недостатков не входит в компетенцию суда, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО2, при возвращении уголовного дела прокурору, прихожу к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, с возможностью назначения дополнительного наказания, является ***, что требует больших материальных затрат, ***, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить *** прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 в виде заключения под стражу, на срок по ***, по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ А.Ю. Вяткин