Дело № 1-272/2021 

УИД: 26RS0010-01-2021-002258-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Кузьминова Д.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бухтояровой Н.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., работающего ..., судимого:

13 ноября 2007 года Георгиевским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, от 30.12.2012 года №307-ФЗ, от 28.12.2013 года №431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

28 июля 2009 года Ставропольским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2011 года и от 15 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 04 сентября 2019 года по отбытии основанного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес> где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 лобзик электрический марки «Диолд ПЛЭ 1-12 900 Вт» стоимостью 3 471 рублей, шуруповерт марки «РIT РВМ10-С2 400 Вт» cтoимостью 1 563 рубля, УШМ марки «Интерскол УШМ-125/700» cтoимостью 1 358 рублей, рубанок электрический марки «РIT PEP-006L-С1», cтoимостью 3 285 рублей, сварочный аппарат «РЕСАРТА САИ-190К ММА» cтoимостью 1 043 рубля, всего на общую сумму 10 720 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 720 рублей.

Он же, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точная дата предварительным следствием не установлена, в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 сварочный аппарат марки «Дон-200» стоимостью 2 296 рублей, перфоратор марки «Макитта Нr2470» стоимостью 2 802 рублей, углошлифовальную машину марки «Вихрь EIV-230/2300 72/12/6» стоимостью 3 133 рублей, всего на общую сумму 8 231 рубль. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 231 рубль.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения и являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сварочный инвертор марки «Дон-200» стоимостью 2 950 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 950 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 бензиновый триммер «Most Garden BC 28CGT» стоимостью 3 026 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-10/14,4ЛЗ» стоимостью 3 941 рубль, перфоратор марки «Энергомаш 800Вт ПР-800»стоимостью 1 267 рублей, всего на общую сумму 8 234 рубля. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 234 рубля.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения, где прошел под огороженный по всему периметру указанного домовладения навес, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 УШМ марки «Лепсе МШУ-2.0-230 004.598» стоимостью 1 457 рублей, дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР» стоимостью 1 310 рублей, всего на общую сумму 2 767 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2 767 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 полимерную бочку не представляющую материальной ценности для потерпевшего, медный перегонный куб объемом 25 л, весом 20 кг, стоимостью 8 327 рублей. После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 автомойку марки «KERHER K5.2», стоимостью 8 837 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 164 рубля.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, находящемуся в стадии строительства и не введенному в эксплуатацию, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, подняв рол-ставни незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, являющегося отдельным строением и иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 новую металлическую входную дверь марки «Омега - 100 (капучино) 96L» стоимостью 12 730 рублей, компрессор марки «denzer 58096» стоимостью 6 307 рублей, кислородный шланг высокого давления стоимостью 1 236 рублей, влагоотделитель марки «Русский Мастер AFR80 10атм» стоимостью 845 рублей, краскопульт пневматический марки «Wester FPG-30 профи» стоимостью 1 729 рублей, новый герметик каучуковый для кровли «GRAND LINE» стоимостью 419 рублей, новую ленту перфорированную стоимостью 218 рублей, упаковку кровельных саморезов FAST 500 стоимостью 967 рублей, упаковку дюбель-гвоздей для быстрого монтажа (100 штук) стоимостью 211 рублей, упаковку дюбель-гвоздей для быстрого монтажа (100 штук) стоимостью 211 рублей, упаковку кровельных саморезов FAST 200 5,5х32, стоимостью 447 рублей, упаковку кровельных саморезов FAST 200 5,5х38, стоимостью 683 рубля, всего на общую сумму 26 003 рубля. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 003 рубля.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения и являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 сварочный аппарат марки «FoxWeld TIG 203» стоимостью 11 856 рублей, две УШМ марки «Интерскол 125» стоимостью 2 489 каждая, всего на сумму 4 978 рублей, УШМ марки «115 Австрия» стоимостью 780 рублей, сварочный аппарат марки «Форсаж 200» стоимостью 13 540 рублей, фрезер ручной марки «Штурм ER 1110» стоимостью 2 671 рублей, шуруповерт марки «Вихрь ДА-24Л-2К/Б» стоимостью 7 134 рубля, аккумулятор автомобильный марки «Bolk AB601» стоимостью 1 547 рублей, автомойку марки «KERHER К5.2» стоимостью 8 320 рублей, электроножницы просечные марки «CPARKY BN 503» стоимостью 5 928 рублей, всего на общую сумму 64 896 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 896 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению 

<

адрес>, где перелез через забор, проникнув на территорию двора домовладения и, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №9 перфоратор марки «Makita HR2470 780Вт» стоимостью 6 027 рублей, дисковую пилу Ингерскол марки ДП-190/1600 Вт, диаметр диска 190 мм, стоимостью 6 195 рублей, электролобзик марки «Макита 4329Х1» стоимостью 813 рублей, перфоратор марки «Энергомаш» ПР1500 стоимостью 3 434 рубля, УШМ (болгарка) марки «Farward» стоимостью 1 397 рублей, шуруповерт марки «Ингерскол ДА-14.4ЭР ДМ» стоимостью 3 444 рублей, бывшую в употреблении электрическую газонокосилку марки «Макита» стоимостью 3 155 рублей, МШУ-2-230 «Кировская» стоимостью 732 рубля, всего на общую сумму 25 197 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 197 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду кражи у Потерпевший №1 признал частично, поскольку совершил кражу из помещения гаража, а не из жилого дома, по остальным эпизодам краж виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 22-23) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и обнаружил, что дверь хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения 

<

адрес>, открыта. Войдя в хозяйственную постройку, он обнаружил, что у него похищены лобзик электрический, шуруповерт, УШМ, рубанок электрический, сварочный аппарат. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 720 рублей, который является для него значительным, поскольку он основного официального заработка не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2

Кроме приведённых показаний потерпевшего, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес> в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с пола помещения хозяйственной постройки изъят след обуви, с верстака изъят след материи. (том 1 л.д. 5-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальной поверхности темной дактилопленки с наибольшими размерами сторон 112х60 мм имеется след наслоения. Данный след пригоден для исследования. След оставлен объектом, изготовленным из тканевого материала саржевого переплетения. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой следообразующей поверхности. (том 1 л.д. 31-32)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № в присутствии понятых ФИО2 выдал строительные матерчатые перчатки. (том 1 л.д. 244-246)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, мог быть оставлен как перчатками, представленными на исследование, так и другими, с аналогичной структурой материала и рельефным рисунком. (том 1 л.д. 41-43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость, с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичного лобзика электрического «Диолд ПЛЭ 1-12 900 Вт» - 3 471 рубль, аналогичного шуруповерта «Pit PBM10-C2 400 Вт» – 1 563 рубля, аналогичной УШМ «Интерскол УШМ-125/700» – 1 358 рублей, аналогичного рубанка электрического «Pit РЕР-006L-C1» ? 3 285 рублей, аналогичного сварочного аппарата «РЕСАНТА САИ-190К ММА» ? 1 043 рубля. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следа тканевого узора откопированного на отрезок темной дактилопленки. (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что в начале сентября 2020 года он перелез через забор во двор 

<

адрес>, где из помещения хозяйственной постройки похитил строительные инструменты. (том 1 л.д. 79)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 94-97), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно в середине сентября 2020 года он с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, перелез через забор и проник во двор данного дома, где через незапертую дверь проник в помещение хозпостройки, откуда похитил лобзик, болгарку, шуруповерт и сварочный аппарат. Похищенные строительные инструменты он продал на рынке в 

<

адрес>, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, который основного официального заработка не имеет. 

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО8 квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде. Когда вернулась домой, то обнаружила, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе её дома, похищены сварочный аппарат, перфоратор и углошлифовальная машина. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 231 рубль. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку в настоящее время она не работает, каких-либо пособий не получает, заработная плата её супруга составляет около 30 000 рублей в месяц, так же у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксировано место совершения преступления. На внутренне стороне входной двери обнаружены два следа пальцев рук, которые были изъяты на две светлые дактилопленки. Там же обнаружен след тканевого узора, изъятый на оду светлую дактилопленку. (том 3 л.д. 14-19).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты полимерный пакет с кровельными саморезами, перфорированная лента, герметик, банка грунта, электрическая вилка, отрезные круги в количестве 14 штук, батарея шуруповерта «Интерскол», машина электрическая ленточно-шлифовальная, две пары обуви, мобильный телефон марки «Redmi». (том 1 л.д. 71-72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО8 (том 1 л.д. 244-246)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в присутствии защитника получены образцы пальцев и ладоней рук. (том 2 л.д. 122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 19х16 мм, на отрезке СДП №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес> пригоден для идентификации личности. След с наибольшими размерами сторон 12х11мм, на отрезке СДП №2, изъятый там же, не пригоден для идентификации личности. (том 3 л.д. 31-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след с наибольшими размерами сторон 18х18мм, на отрезке СДП №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 3 л.д. 40-43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальной поверхности отрезка дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 60х58мм имеется след, оставленный объектом, изготовленным из тканевого материала саржевого переплетения. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой словообразующей поверхности. (том 3 л.д. 53-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес> мог быть оставлен как перчатками, представленными на исследование, так и другими, с аналогичной структурой материала и рельефным рисунком. (том 3 л.д. 63-64)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ годасоставила: аналогичного сварочного аппарата марки «Дон-200» - 2 296 рублей, аналогичного перфоратора марки «Макитта Hr2470» - 2 802 рублей, аналогичной углошлифовальной машины марки «Вихрь EIV-230/2300 72/12/6» - 3 133 рублей. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе обыска в домовладении ФИО2, согласного которого участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №7 среди фотоизображений, находящихся в мобильном телефоне, опознала принадлежащий ей инструмент, а именно сварочный аппарат марки «Дон-200», перфоратор марки «Макитта Hr2470» в чемоданчике сине-зеленого цвета. (том 4 л.д. 7-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следа руки и следа тканевого узора, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>. (том 4 л.д. 42-47)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор 

<

адрес>, где из помещения хозяйственной постройки похитил строительные инструменты. (том 3 л.д. 70)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 76-79), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, перелез через забор и проник во двор дома, где через незапертую дверь проник в помещение хозпостройки, откуда похитил сварочный аппарат, перфоратор и болгарку. Похищенные строительные инструменты он продал на рынке в 

<

адрес>, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, который основного официального заработка не имеет. 

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7 квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 118-119) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя во двор своего домовладения по 

<

адрес>, обнаружил, что дверь гаража открыта, а из гаража похищен сварочный аппарат. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб в размере 2 950 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 225-227) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ему ФИО2, которого в последствии он опознал по фотографии, сдал в пункт приема металла сварочный аппарат в корпусе красного цвета и медные провода в красной и черной оболочке. Он заплатил за них ФИО2 2 700 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 36-38) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она в качестве водителя такси отвозила ФИО2 с 

<

адрес>, при этом при себе у ФИО2 был мешок, который он положил в багажник. Содержимое мешка она не видела. Она отвезла ФИО2 на 

<

адрес> в пункт приема металла, где последний забрал мешок, через некоторое время вернулся уже без мешка и она отвезла его в 

<

адрес>.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Рядом с гаражом на расстоянии около трех метров от прохода в огород обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. (том 1 л.д. 109-113)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7 (том 1 л.д. 71-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость, аналогичного сварочного инвертора марки «Дон-200» с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 950 рублей 00 копеек. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе обыска в домовладении ФИО2, в котором имеются фотоизображения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 4 л.д. 7-19)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник во двор 

<

адрес>, где из помещения гаража похитил сварочный аппарат. (том 1 л.д. 147)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 155-158), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, через забор проник во двор данного дома и где из помещения гаража похитил сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Похищенный сварочный аппарат он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 214-215) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе её дома 

<

адрес> похищены бензиновый триммер, шуруповерт и перфоратор. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 234 рубля. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, иного источника дохода кроме пенсионного пособия не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 234-236) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя такси отвозил ФИО2 с 

<

адрес>, при этом при себе у ФИО2 был полимерный мешок с каким-то электрооборудованием и бензокосилка. Мешок ФИО2 положил в багажник, а косилку в салон. Он отвез ФИО2 на 

<

адрес>.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На поверхности полки обнаружены два следа пальцев рук и след тканевого узора, которые изъяты на отрезки светлой дактилопленки. (том 2 л.д. 177-180)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде «Скупка 26» в 

<

адрес> изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 169-172)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО8 (том 1 л.д. 244-246)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7 (том 2 л.д. 122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 18х18 мм, на отрезке СДП №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След с наибольшими размерами сторон 12х11мм, на отрезке СДП №2, изъятый там же, не пригоден для идентификации личности. (том 2 л.д. 188-190)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальной поверхности отрезка дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 65х50мм, оставлен объектом, изготовленным из тканевого материала саржевого переплетения. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой словообразующей поверхности. (том 2 л.д. 197-198)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 18х18мм, на отрезке СДП №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 3 л.д. 3-6)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичного бензиновый триммер «Most Garden BC 28CGT» - 3 026 рублей, аналогичного шуруповерта марки «Ингерскол ДА-10/14,4ЛЗ» - 3 941 рубль, аналогичного перфоратора марки «Энергомаш 800Вт ПР-800» - 1 267 рублей. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следа тканевого узора откопированного на отрезок светлой дактилопленки, следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>; закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе продавец указан ФИО2, реквизиты его паспорта, в наименовании товара дрель интерскол, болгарка, перфоратор, бензиновый триммер, общая сумма товара 10 500 рублей. (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор, шуруповерт, бензиновый триммер. (том 2 л.д. 223)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 231-234), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор, шуруповерт, бензиновый триммер. Похищенные строительные инструменты сдал в ломбард в 

<

адрес>, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, иного источника дохода кроме пенсионного пособия не имеет. 

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №3 квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 138-139) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу УШМ и дрели, которые хранились у него дома под навесом, которым огорожен дом по всему периметру. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 767 рублей. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 246-248) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее не знакомого ему ФИО2 УШМ, дрель, бензиновый триммер, перфоратор, автомойку и шуруповерт за 10 500 рублей, при этом ФИО2 предъявил ему свой паспорт. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 246-248) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №3

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 2 л.д. 126-129)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №3 (том 2 л.д. 169-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичной УШМ марки «Лепсе МШУ-2.0-230 004.598» - 1 457 рублей, аналогичной дрели марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР» - 1 310 рублей. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе продавец указан ФИО2, реквизиты его паспорта, в наименовании товара дрель интерскол, болгарка, перфоратор, бензиновый триммер, общая сумма товара 10 500 рублей. (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из-под навеса во дворе дома 

<

адрес> похитил дрель и болгарку. (том 2 л.д. 147)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 157-160), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из-под навеса во дворе дома 

<

адрес> похитил дрель и болгарку. Похищенные инструменты сдал в ломбард в 

<

адрес>, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №4 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 151-153) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе его дома 

<

адрес> похищена автомойка, а со двора домовладения похищены полимерная бочка не представляющая для него материальной ценности, и медный перегонный куб объемом 25 л, весом 20 кг. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 164 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, заработная плата супруги 25 000 рублей, иного источника доходов они не имеют, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 36-38) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 88-89) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя такси отвозил ФИО2 с пересечения улиц 

<

адрес>, при этом при себе у ФИО2 был полимерный мешок с содержимым. Мешок ФИО2 положил в багажник. Он отвез ФИО2 на 

<

адрес>.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На поверхности двери хозяйственной постройки обнаружен след руку, который изъят на отрезки светлой дактилопленки. (том 3 л.д. 142-146)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7 (том 2 л.д. 122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 25х19 мм, на отрезке СДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой мизинцем правой рукой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 3 л.д. 177-180)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичного медного перегонного куба, объемом 25 л, весом 20 кг - 8 327 рублей, аналогичной автомойки марки «KERHER K5.2» - 8 837 рублей. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>. (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор дома 

<

адрес>, откуда похитил самогонный аппарат, а из сарая похитил автомоку. (том 3 л.д. 158)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 163-166), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор дома 

<

адрес>, откуда похитил самогонный аппарат, а из сарая похитил автомоку. Похищенные самогонный аппарат он сдал в пункт приема металла, автомойку продал в 

<

адрес>, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, заработная плата супруги 25 000 рублей, иного источника доходов они не имеют, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №5 квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал по делам в свой строящийся дом по 

<

адрес> и обнаружил, что ролл-ставня в гараже подперта деревянным столом. Также он обнаружил, что из гаража были похищены новая металлическая входная дверь, компрессор, кислородный шланг высокого давления, влагоотделитель, краскопульт пневматический, новый герметик каучуковый для кровли, новая лента перфорированная, три упаковки кровельных саморезов, две упаковки дюбель-гвоздей. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 003 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет около 10-15 000 рублей, его супруга нигде не работает, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На момент хищения дом находился в стадии строительства, в эксплуатацию введен не был. Гараж, из которого было похищено имущество, представляет собой нежилое подсобное помещение, не является встроенной частью жилого дома и не входит в его площадь, а является отдельным строением, полностью изолирован и имеет отдельный вход. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес> согласно которого домовладение находится в состоянии строительства, на территории два находится гараж, который представляет собой подсобное помещение, отдельное строение, изолированное от дома, имеет отдельный вход в виде ролл-ставни. В ходе осмотра на поверхности металлической ролл-ставни обнаружен след тканевого узора, который изъят на отрезок липкой ленты, изъяты руководство по эксплуатации к компрессору, товарный чек. (том 1 л.д. 163-168)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО8 (том 1 л.д. 244-246)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7(том 1 л.д. 71-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след откопированный на один отрезок липкой ленты размером 87х43мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения 

<

адрес>, пригоден для исследования. След оставлен перчаткой хозяйственно-бытового назначения с полимерными насечками для износостойкости. (том 1 л.д. 201-202) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения 

<

адрес>, мог быть оставлен как перчатками, представленными на исследование, так и другими, с аналогичной структурой материала и рельефным рисунком. (том 1 л.д. 211-213)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичной металлической входной двери марки «Омега-100 (капучино) 96L» - 12 730 рублей, аналогичного компрессора марки «denzer 58096» - 6 307 рублей, аналогичного кислородного шланга высокого давления - 1 236 рублей, аналогичного влагоотделителя марки «Русский Мастер AFR80 10атм» - 845 рублей, аналогичного краскопульта пневматического марки «Wester FPG-30 профи» - 1 729 рублей, аналогичного нового герметика каучукового для кровли «GRAND LINE» - 419 рублей, аналогичной новой ленты перфорированной - 218 рублей, аналогичной упаковки кровельных саморезов FAST 500 - 967 рублей, аналогичной упаковки дюбель-гвоздей для быстрого монтажа 100 шт - 211 рублей, аналогичной упаковки дюбель-гвоздей для быстрого монтажа 100 шт - 211 рублей, аналогичной упаковки кровельных саморезов FAST 200 5,5х32 - 447 рублей, аналогичной упаковки кровельных саморезов FAST 200 5,5х38 - 683 рубля. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – герметика каучукового, ленты перфорированной, три упаковки кровельных саморезов, две упаковки дюбель-гвоздей, электрическая вилка, банка грунта, строительные матерчатые перчатки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения 

<

адрес> (том 4 л.д. 7-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следа тканевого узора откопированного на отрезок липкой ленты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения № 

<

адрес>. (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию строящегося дома по 

<

адрес>, где из гаража похитил компрессор, металлическую дверь, пакет с саморезами, баллон, герметик, электровилку. (том 1 л.д. 229)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 235-238), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 

<

адрес> он проник на территорию строящегося дома по 

<

адрес>, где из гаража похитил компрессор, металлическую дверь, пакет с саморезами, баллон, герметик, электровилку. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании на момент хищения домовладение 

<

адрес> находилось в стадии строительства, в эксплуатацию введено не была. Гараж, из которого было похищено имущество, представляет собой нежилое подсобное помещение, встроенной частью жилого дома не является и в его площадь не входит, является отдельным строением, полностью изолирован и имеет отдельный вход. 

Поскольку помещение гаража, из которого совершена кража, не является жилым помещением, представляет собой отдельное от домовладения строение, то есть является иным хранилищем, судом из обвинения ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 исключается признак «с незаконным проникновением в жилище», который не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 квалифицируются судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С изменением обвинения подсудимый ФИО2 и его защитник согласны.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 10-15 000 рублей, супруга нигде не работает, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 101-103) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружила, что из помещения гаража, расположенного на территории его домовладения 

<

адрес> похищены сварочный аппарат, три УШМ, сварочный аппарат, фрезер ручной, шуруповерт, аккумулятор автомобильный, автомойка, электроножницы. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 64 896 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, иногда подрабатывает, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, заработная плата супруги составляет 11 000 рублей, иного источника дохода они не имеют, также у них на иждивении находятся двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 88-89) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №5

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На внутренней стороне входной двери, ведущей в помещение гаража обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на две светлые дактилопленки. (том 3 л.д. 92-97)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7 (том 2 л.д. 122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 29х29 мм, на отрезке СДП №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения № 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След с наибольшими размерами сторон 23х30мм, на отрезке СДП №, изъятый там же для идентификации личности не пригоден. (том 3 л.д. 131-134) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичного сварочного аппарата марки «FoxWeld TIG 203» - 11 856 рублей, аналогичные две УШМ марки «Интерскол 125» - 4 978 рублей, аналогичной УШМ марки «115 Австрия» - 780 рублей, аналогичного сварочного аппарата марки «Форсаж 200» - 13 540 рублей, аналогичного фрезера ручного марки «Штурм ER 1110» - 2 671 рубль, аналогичного шуруповерта марки «Вихрь ДА-24Л-2К/Б» - 7 134 рубля, аналогичного аккумулятора автомобильного марки «Bolk AB601» - 1 547 рублей, аналогичной автомойки марки «KERHER К5.2» - 8 320 рублей, аналогичного миксера строительного марки «ИНТЕРСКОЛ КМ-60/1000Э 1050 Вт» - 8 142 рубля, аналогичных электроножниц просечных марки «CPARKY BN 503» - 5 928 рублей. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе обыска в домовладении ФИО2, согласного которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №6 среди фотоизображений, находящихся в мобильном телефоне, опознал принадлежащую ему автомойку в корпусе желтого цвета. (том 4 л.д. 7-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – следа пальцев рук, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>. (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж дома по 

<

адрес>, откуда похитил два сварочных аппарата, две болгарки, фрезер ручной, шуруповерт, триммер ручной, строительный миксер, автомойку, аккумулятор автомобильный. (том 3 л.д. 110)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 117-120), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж дома по 

<

адрес>, откуда похитил два сварочных аппарата, две болгарки, фрезер ручной, шуруповерт, триммер ручной, строительный миксер, автомойку, аккумулятор автомобильный. Похищенные аккумулятор он сдал в пункт приема металла, а остальное продал на рынке 

<

адрес>. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, который работает по найму, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, заработная плата супруги составляет 11 000 рублей, иного источника дохода не имеет, также у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №6 квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №9

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 29-34) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения 

<

адрес> похищены перфоратор, дисковая пила, электролобзик, перфоратор, болгарка, шуруповерт, электрическая газонокосилка, МШУ. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 197 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 18 000 рублей, заработная плата супруги 12 000 рублей, иного источника дохода они не имеют, также у них на иждивении находятся двое малолетних детей.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Обнаружены и изъяты на полу хозяйственной постройки след обуви, на внутренней части входной двери следы пальцев рук, след тканевого узора. (том 2 л.д. 6-9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО8 (том 1 л.д. 244-246)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №7 (том 2 л.д. 122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 26х20 мм, на отрезке СДП №1 наибольшими размерами сторон 43х42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности оставлен не ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а оставлен другим лицом. След с наибольшими размерами сторон 22х25мм, на отрезке СДП №2 наибольшими размерами сторон 43х42 мм, изъятый там же, не пригоден для идентификации личности. (том 2 л.д. 48-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 71х66мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, оставлен перчаткой хозяйственно-бытового назначения с полимерными напайками для износостойкости пригоден для идентификации по групповой принадлежности. (том 2 л.д. 60-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, мог быть оставлен как перчатками, представленными на исследование, так и другими, с аналогичной структурой материала и рельефным рисунком. (том 2 л.д. 68-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след с наибольшими размерами сторон 43х42мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес> оставлен ногтевой фалангой безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 93-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: аналогичного перфоратора марки «Makita HR2470 780Вт» - 6 027 рублей, анологичной дисковой пилы Ингерскол марки ДП-190/1600 Вт, диаметр диска 190 мм - 6 195 рублей, аналогичного электролобзика марки «Макита 4329Х1» - 813 рублей, аналогичного перфоратора марки «Энергомаш» ПР1500 – 3 434 рубля, аналогичной УШМ (болгарки) марки «Farward» - 1 397 рублей, аналогичного шуруповерта марки «Ингерскол ДА-14.4ЭР ДМ» - 3 444 рубля, аналогичной б/у электрической газонокосилки марки «Макита» - 3 155 рублей, аналогичной МШУ -2-230 «кировская» - 732 рубля. (том 4 л.д. 66-203)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 4 л.д. 216-234) 

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля.02.2021 года – следа тканевого узора, следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения 

<

адрес>, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, изъятых у Потерпевший №9 (том 4 л.д. 42-47)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай 

<

адрес>, откуда похитил газонокосилку, пилу, два перфоратора, лобзик, шуруповерт, дрель, две болгарки. (том 2 л.д. 99)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 116-119), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай 

<

адрес>, откуда похитил газонокосилку, пилу, два перфоратора, лобзик, шуруповерт, дрель, две болгарки. Похищенные инструменты он спрятал на 

<

адрес> в сторону трассы. Когда на следующий день вернулся забрать похищенное, инструментов на месте не оказалось.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет около 18 000 рублей, заработная плата супруги 12 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, также у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Судом действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №9 квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 по каждому эпизоду наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, о месте сбыта похищенного имущества.

Поскольку похищенное имущество по эпизоду кражи у Потерпевший №1 возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции по его изъятию в ходе обыска по месту жительства ФИО2, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление, за совершение которых осуждался к лишению свободы по приговору Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года, судимость по которому на момент совершения преступлений являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Судом учитывается, что на момент вынесения настоящего приговора, назначенное ФИО2 приговором Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Между тем, поскольку подсудимым ФИО2 назначенное приговором Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отбыто, в связи с чем, оно подлежит присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 гражданские иски потерпевшими не заявлялись. 

Потерпевшим разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2021 года.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ... хранить в материалах уголовного дела. 

... 

...

...

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Бухтояровой Н.М. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев