Дело №1-143/2019

(у/д №11801990001000325)

79RS0002-01-2019-000625-71 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 13 декабря 2019 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., 

при секретарях судебного заседания Костиной Ж.С., Гуреевой Ж.С., Семенко О.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан ЕАО ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитников: адвоката Белькова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Хромцова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 №9, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №8, ФИО5 №1, представителей потерпевших ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> по настоящему делу под стражей содержавшегося с 25.07.2018 по 23.01.2019 и с 21.06.2019 по настоящее время, судимого:

- 17.05.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 24.08.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 01.12.2017 по отбытию наказания;

- 20.11.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтён период нахождения под стражей с 20.04.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13.02.2018 в дневное время в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом месте №, расположенном в Павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полки торгового стеллажа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кепку мужскую (восьмиклинка) из меха норки, стоимостью 3780 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 №3 ущерб на указанную сумму.

Он же, 06.03.2018 в дневное время, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении торгового зала «

<

адрес>», расположенного в Торговом Центре «

<

адрес>» по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полки торгового стеллажа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил набор кухонных ножей из 7 предметов, стоимостью 1822 рубля. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Он же, 07.03.2018 в дневное время в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 40 минут, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении торгового зала Торгового Центра «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с прилавка торговой витрины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коробку с находящейся в ней электрической бритвой, стоимостью 2443 рубля. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, 16.03.2018 в дневное время, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в Торговом Центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с витрины полок торговых рядов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пытался тайно похитить принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: крем для лица «Garnier 45+», стоимостью 94 рубля 50 копеек, крем для лица «Garnier 35+», стоимостью 94 рубля 50 копеек, крем для лица «Nivea 35+», стоимостью 66 рулей 50 копеек, пачку кофе «Maxim», стоимостью 633 рубля, а всего на общую сумму 888 рублей 50 копеек. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником частного охранного агентства.

Он же, 24.03.2018 в дневное время в период с 09 часов 59 минут до 10 часов 02 минут, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении магазина «ФИО6», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полки торговой витрины над кассовым аппаратом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил упаковку с коробками драже «Tictac» в количестве 18 штук, стоимостью 30 рублей 33 копейки за 1 штуку. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 ущерб на общую сумму 545 рублей 94 копейки.

Он же, 08.05.2018 в дневное время в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 21 минуты, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в помещении № по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полок торговых стеллажей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: книжку-игру с волшебным мелком «Кто живёт в лесу?» Пчёлка Майя», стоимостью 178 рублей, книжку-игру с волшебным мелком «Весёлые зверушки. Зублс», стоимостью 178 рублей, книжку с волшебным мелком «Озорные малыши. Классика Disney», стоимостью 178 рублей, книжку с волшебным мелком «Поиграй в слова. Маша и медведь», стоимостью 178 рублей, книжку-игру с волшебным мелком «Как приучить дракона», стоимостью 167 рублей 50 копеек, книжку-игру с волшебным мелком «Самолёты. Гонки в небе», стоимостью 178 рублей, книжку-игру с волшебным мелком «Крутой поворот. Тачки», стоимостью 168 рублей. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №8 ущерб на общую сумму 1225 рублей 50 копеек.

Он же, 18.05.2018 в дневное время в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 25 минут, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полки торговых стеллажей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: две банки кофе «Jardin Colombia medelin», стоимостью 267 рублей 99 копеек, каждая, две палки сырокопчёной колбасы «Коньячная», стоимостью 180 рублей 25 копеек, каждая, шоколад «Коркунов», стоимостью 105 рублей 56 копеек, шоколад «Алёнка», стоимостью 70 рублей 89 копеек. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 ущерб на общую сумму 1072 рублей 93 копейки.

Он же, 19.05.2018 в дневное время в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полки торгового стеллажа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку настойки марки «Absolut» Абсолют Мандарин», стоимостью 948 рублей 71 копейка. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Он же, 25.05.2018 в дневное время, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с витрины магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пакет с набором шоколадных конфет «Родные просторы», стоимостью 270 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Он же, 13.07.2018 в дневное время в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 46 минут, будучи 20.02.2018 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу 03.03.2018, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, путём свободного доступа с полки торгового стеллажа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две плитки шоколада «Milka», стоимостью 166 рублей 32 копейки, каждая. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 ущерб на общую сумму 332 рубля 64 копейки.

Он же, 24.07.2018 вечером в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 04 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из сумки, находившейся при ФИО5 №9, тайно похитил сотовый телефон марки «HuaweiY5 2017», стоимостью 5014 рублей 15 копеек, с находящейся в нём флеш-картой марки «HuaweiY5 2017», стоимостью 200 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №9 значительный ущерб на общую сумму 5214 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину первоначально не признал, но в ходе судебного заседания указал о полном признании им своей вины и показал суду, что 13.02.2018 ближе к обеду тайно похитил со стенда на рынке в павильоне Восточный мужскую кепку норковую восьмиклинку, спрятав её под кутку под рукав. 06.03.2018 в дневное время с прилавка магазина «Посуда центр» в торговом центре «Великан» тайно похитил набор с ножами, который положил в пакет и прошёл через выход с другими людьми. После, когда он вновь пришёл в этот магазин, его пригласил к себе охранник для беседы по поводу хищений, и он написал ему расписку о том, что вернёт деньги за похищенные ножи, чтобы тот не писал заявление в полицию. 07.03.2018 днём в мужском магазине по 

<

адрес>, он похитил коробку с бритвой, взяв её с прилавка и положив в свой пакет. 16.03.2018 ближе к обеду в магазине «

<

данные изъяты>» он с полок магазина взял крема и кофе, положив их в карман, и пошёл на выход через ворота, понимая, что у него неоплаченный товар, но выйти не смог, так как был задержан охранником. 24.03.2018 утром в магазине «ФИО6» со стойки около кассы похитил 18 штук драже «Тик так». В магазине «

<

данные изъяты>» днём 08.05.2018 похитил несколько маленьких детских книг, которые подарил кому-то на рынке. 18.05.2018 утром в магазине «

<

данные изъяты>» похитил кофе, колбасу и шоколад, взяв их с полок разных стеллажей и спрятав под куртку, которая висела у него на руке. Днём 19.05.2018 в магазине «

<

данные изъяты>», пока никто не видел, он со стеллажа похитил настойку, засунув её под куртку. Днём ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», проходя мимо прилавка, взял с него пакет конфет, который он никуда не прятал, так как был около выхода, после чего сразу ушёл. ДД.ММ.ГГГГ днём в магазине «

<

данные изъяты>» похитил 2 шоколадки «Милка», взяв их со стеллажа, протянув руку к открытой с места продавца стороне, он не помнит, чтобы в тот день он там же похищал корюшку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, расположенном по 

<

адрес>, он похитил у женщины сотовый телефон «Хуавей», достав его из её открытой сумочки, стоявшей рядом с потерпевшей на прилавке. В содеянном раскаивается. 

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

По преступлению от 13.02.2018 по факту хищения имущества ФИО5 №3:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №3 о том, что по 

<

адрес>, у него имеется меховой салон, где работает его мама Свидетель №1 Позвонив ему по телефону, она сообщила, что 13.02.2018 в магазин зашли двое мужчин, один из которых её отвлёк, а после она обнаружила, что пропала шапка-восьмиклинка, а так как шапка мягкая, то её можно спрятать под рукой. Стоимость шапки составляет 3780 рублей, на данную сумму им заявлен гражданский иск, который он поддерживает;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в бутике № в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном на «Центральном рынке» по 

<

адрес> помогает своему сыну ФИО5 №3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, продавать головные уборы. Около 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в бутик зашли двое парней, один из которых стал мерить шапки и разговаривать с ней, а второй – пройдя к полке с норковыми шапками, стал примерять норковую восьмиугольную кепку. После их ухода она обнаружила пропажу норковой восьмиклинки и сразу же обратилась в полицию. При просмотре фотографий она узнала Свидетель №11 – мужчину, который с ней разговаривал, а позже от сотрудников полиции она узнала, что другим мужчиной был ФИО4 (Т. 3 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бутика № «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, со слов присутствующей Свидетель №1, с нижней полки похищена 8-угольная мужская кепка из норки (Т.1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 предоставлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на кепку норковую с печатью ИП ФИО5 №3, а также оформленные на ФИО5 №3 договор предоставления торговой площади на Центральном рынке и свидетельство ФНС (т.1 л.д. 19-27);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная (закупочная) стоимость кепки норковой (восьмиклинка) на февраль 2018 года составляет 3780 рублей (Т. 5 л.д. 47-79);

- протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке в павильоне «

<

данные изъяты>», бутик №, понимая, что продавец его не видит, похитил норковую шапку, которую в последующем продал (Т. 1 л.д. 35).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 №5 о том, что работает начальником службы контроля в ООО «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина он увидел мужчину – ФИО4, которого ранее видел на видеозаписях с камер видеонаблюдения, как совершившего хищения товаров в феврале 2018 года. Предложив ФИО4 пройти в свой кабинет, стал расспрашивать его о совершённых им кражах. ФИО4 сказал, что за предыдущие хищения он был привлечён к административной ответственности, а также признался в совершении им ещё одной кражи набора ножей, показал место, откуда ножи были похищены, а также написал расписку, что вернёт деньги за похищенные им ножи. Однако спустя установленный срок, ФИО4 так и не пришёл, после чего он обратился с заявлением в полицию, а также передал все необходимые документы. С закупочной стоимостью набора ножей в размере 1822 рубля он согласен и поддерживает гражданский иск на данную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у заявителя ФИО5 №5 изъяты фотография, сличительная и итоговая ведомости об отклонении количества наборов ножей от учётного количества на 2 набора, а также расписка ФИО4 о том, что обязуется вернуть денежные средства за ранее похищенный им из магазина «

<

данные изъяты>» набор ножей (Т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, начальник службы контроля ФИО5 №5 указывает на стеллаж с ножами, поясняя, что с него ФИО4 был похищен набор ножей (Т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «

<

данные изъяты>», на одной из которых ФИО4 пишет расписку, по поводу чего ФИО4 пояснил, что данную расписку он писал ДД.ММ.ГГГГ начальнику контроля добровольно, в которой обещал вернуть денежные средства за похищенный ДД.ММ.ГГГГ набор ножей, а на других записях, со слов ФИО4, он беседует с начальником службы контроля и пишет расписку, а также, выйдя в торговый зал, указывает место, где стоял набор ножей (Т. 4 л.д. 1-13);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена набора ножей «Taller TR2009» на март 2018 года составляет 1822 рубля (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от 07.03.2018 по факту хищения имущества ФИО5 №1:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 о том, что работает администратором магазина ИП ФИО5 №1, расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин привезли товар, который она проверяла в подсобном помещении, а после выносила в торговый зал. После раскладки товара был обнаружен оставшийся не наклеенным ценник от электробритвы. Тогда стали просматривать видеозапись, на которой было видно, как около 16.38 часов зашли двое мужчин, один из которых взял бритву с прилавка, а второй положил её в пакет. Лица мужчин она уже не помнит. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчинами были ФИО7, а также ФИО4, который и положил бритву в пакет;

- оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что в помещении магазина ведётся видеонаблюдение в режиме реального времени, где указано точное время совершения преступления ФИО4. Со стоимостью бритвы, определённой экспертом он не согласен, так как согласно товарной накладной стоимость электробритвы марки «Philips HQ 6927» составляет 2443 рубля, о возмещение которых он гражданский иск поддерживает (Т. 4 л.д. 123-124);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена бритвы «Phlips HQ 6927» на март 2018 года составляет 2416 рублей 50 копеек (Т. 5 л.д. 47-79);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №13 предоставлены накладная на покупателя ФИО5 №1, в которой указан товар – бритва «Philips HQ 6927», которая, со слов Свидетель №13 была похищена ДД.ММ.ГГГГ, и счёт от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данной бритвы покупателем ИП ФИО5 №1 по цене 2443 рубля (Т. 1 л.д. 205-212);

- протоколом выемки, в ходе чего у потерпевшего ФИО5 №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 176-178); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрена видеозапись с магазина «

<

данные изъяты>» от 07.03.2018, на которой, как поясняет ФИО4, он и Свидетель №11 подошли к стойке продавцов, на которой сверху находится бритва марки «Phlips» в коробке, которую со стойки берёт Свидетель №11, а после передаёт ему, а он (ФИО4) в 16.34 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, кладёт бритву в пакет, который был при нём, после магазин они покидают (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт.

По преступлению от 16.03.2018 по факту покушения на хищение имущества ООО «Аметист»: 

- показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО5 №4 о том, что в 2018 году работал начальником службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске, ему с работы поступила информация о попытке кражи и о задержании сотрудниками ЧОП лица, на что он дал команду нажать КТС. После, просматривая видеозапись, он видел, что хищение окончено не было, так как сработала система, и мужчина вернулся обратно в торговый зал. На видеозаписи фиксируется дата и время, при этом дата всегда верная, а во времени могут быть погрешности;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО18 о том, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов видел, как мужчина, выходя через выход без покупок, попытался вынести товар: кофе и крем, но на выходе сработали ворота. После этого мужчина вернулся в зал и стал скидывать товар. Он окликнул мужчину, пытаясь его остановить, но тот не останавливался и продолжал доставать из-под вещей товар и выкладывать его на пол. В связи с этим он применил к мужчине силу, и после была вызвана полиция, до приезда которой мужчина находился у них в служебном кабинете. Также были собраны сброшенные им товары, после чего была установлена их стоимость, и написано заявление в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 16.03.2018 в период с 14.30 до 14.55 часов с участием ФИО4 осмотрен торговый зал «

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе прямо расположена торговая витрина с товаром – крема, и ФИО4 пояснил, что 16.03.2018 в 13 часов 10 минут с данной витрины он похитил 3 коробки с кремом. Далее за данной стойкой расположена стойка с кофе, по поводу чего ФИО4 пояснил, что с нижней полки он похитил кофе «Максим» (Т. 1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи с гипермаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10.24 часов, когда, как пояснил ФИО4, у него при входе в гипермаркет возник умысел на хищение. На записях, как поясняет ФИО4, он заходит в гипермаркет, где с полки берёт крема в количестве 3 коробок марки «Garnier» и «Nivea», и затем прячет их под свою куртку. Далее видно, что в правой руке у ФИО4 имеется пачка кофе «Maxim», которую, как поясняет ФИО4, он также позже спрятал под куртку. Далее через выход без покупок ФИО4 выходит и после сработки возвращается в магазин, товара при нём не видно. За ним следует сотрудник ЧОП, и около стеллажей происходит потасовка, в ходе которой, со слов ФИО4, он скинул похищенное на пол. Далее сотрудник ЧОП и ФИО4 следуют к выходу (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей: крема для лица «Garnier 45+», крема для лица «Garnier 35+», крема для лица «Nivea 35+», кофе «Maxim», 500 г. (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная стоимость на март 2018 года составляет: крема для лица «Garnier 45+» - 94 рубля 50 копеек, крема для лица «Garnier 35+» - 94 рубля 50 копеек, крема для лица «Nivea 35+» - 66 рублей 50 копеек, кофе «Maxim», 500 грамм – 633 рубля (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5 №2:

- показаниями допрошенной потерпевшей ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.59 часов в магазине «ФИО6» по 

<

адрес>, ФИО4 украл коробку драже «Тик так», находившуюся около кассы сверху на стойке. Данное хищение она увидела, просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения. Заявленный ею гражданский иск поддерживает;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ФИО6», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, со слов присутствующего Свидетель №12, с расположенной напротив входа кассы похищена упаковка драже «Тик-Так», в которой находились 18 пачек драже (Т.1 л.д. 152-153);

- протоколом выемки, в ходе чего у свидетеля Свидетель №12 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «ФИО6» по 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 100-102); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ с 09.59 до 10.02 часов, на которой, как поясняет ФИО4, он похищает с витрины над кассой коробку с «Tictac» и помещает её в пакет, после чего уходит (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена справка Свидетель №12 на похищенные 18 шт. драже «Тик так» (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена одной пластиковой коробки драже «Tic tac» на март 2018 года составляет 30 рублей 33 копейки, и 18 штук – 545 рублей 94 копейки (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5 №8:

- показаниями допрошенного потерпевшего ФИО5 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил у него в магазине «

<

данные изъяты>» детские книги, что им было установлено при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Проведённой ревизией была выявлена недостача и перечень похищенных книг был передан сотрудникам полиции. Свои исковые требования не поддерживает, тем самым отказываясь от иска (Т. 4 л.д. 134-136);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в торговом зале на полках 7 книг, в связи с чем стала просматривать записи в камеры видеонаблюдения. В ходе чего выявила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.17 до 12.21 часов мужчина совершил хищение 7 детских книг-раскрасок, перечень которых был предоставлен сотрудникам полиции, от которых в последующем ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО4 (Т. 3 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, со слов присутствующей Свидетель №16, с расположенных прямо от входа прилавков похищены книги (Т.2 л.д. 48-49);

- протоколом выемки, в ходе чего у свидетеля Свидетель №16 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 190-193); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с 12.18 до 12.21 часов, на которой, как поясняет ФИО4, с 3-й полки сверху в центре со стеллажа с книгами в ходе беседы с продавцом правой рукой он похищает книги, пряча их за спину, чего продавец не видит. Далее ФИО4 выходит, в руках у него пакет, в который, как поясняет ФИО4, он успел положить книги, и вышел из магазина (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена справка ИП ФИО5 №8 по первоначальной стоимости украденного товара по представленному перечню (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена на май 2018 года составляет: книжки-игры с волшебным мелком «Кто живёт в лесу?» Пчёлка Майя» - 178 рублей, книжки-игры с волшебным мелком «Весёлые зверушки. Зублс» - 178 рублей, книжки с волшебным мелком «Озорные малыши. Классика Disney» - 178 рублей, книжки с волшебным мелком «Поиграй в слова. Маша и медведь» - 178 рублей, книжки-игры с волшебным мелком «Как приучить дракона» - 167 рублей 50 копеек, книжки-игры с волшебным мелком «Самолёты. Гонки в небе» - 178 рублей, книжки-игры с волшебным мелком «Крутой поворот. Тачки» - 168 рублей. (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от 18.05.2018 по факту хищения имущества ИП ФИО2:

- показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО5 №6 о том, что в магазинах сети «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП ФИО2, ФИО4 были совершены хищения товара, что было зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения. В результате был причинён ущерб: в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – на сумму 270 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – на сумму 512,64 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – на сумму 1070 рублей. Не исключает, что корюшка была похищена в другой день, поэтому не против исключения данного товара из объёма похищенного со снижением в этой части размера исковых требований (Т. 3 л.д. 242-245);

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №22 о том, что в 2018 году работала в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь в магазине, днём обнаружила, что со стеллажа исчез дорогой кофе, который никто не покупал. Стала просматривать запись с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина – ФИО4 похищает сначала колбасу, потом кофе, а после шоколадки, и всё это прячет под куртку. После была проведена мини-инвентаризация и составлен перечень похищенного им товара;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где, со слов присутствующей Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ с холодильного оборудования с колбасной продукцией похищена колбаса «Коньячная», 2 штуки, со стеллажей с чайной продукцией в центре магазина похищены две упаковки кофе «ФИО8», с полки с шоколадной продукцией недалеко от входа в магазин похищены шоколад «Коркунов» и шоколад «Алёнка». В ходе осмотра изъята видеозапись по факту хищения (Т.2 л.д. 82-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрена видеозапись с магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а», со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов он из открытой холодильной камеры берёт две палки сырокопчёной колбасы и прячет их в карман своих штанов, после подходит к полкам с кофе и берёт одну банку кофе «Jardin», после отойдя, снимает куртку и вешает её на руку и помещает похищенное в одежду, чтобы его не обнаружили, а после со стеллажа с кофе берёт шоколадку «Коркунов», а после со стеллажа у кассы берёт шоколадку «Алёнка» и прячет её под куртку и подходит к кассе, заканчивая хищение в 09.25 часов (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены сличительные ведомости № с наименованием и закупочной стоимостью похищенного товара: кофе «ФИО8 Colombia medelin», палки колбасы сырокопчёной «Коньячная», шоколада «Коркунов» и шоколада «Алёнка» (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена на май 2018 года составляет: стеклянной банки «Jardin Colombia medelin», массой 150 г. - 267 рублей 99 копеек, сырокопчёной колбасы «Коньячная», массой 0,235 г. - 180 рублей 25 копеек, шоколада «Коркунов», 90 г. - 105 рублей 56 копеек, шоколада «Алёнка», 100 г. - 70 рублей 89 копеек (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от 19.05.2018 по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>»:

- показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО5 №7 о том, что работала в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 15 часов в магазин пришёл мужчина – ФИО4. Она ушла ответить на звонок, а к ФИО4 вышел второй продавец. После ухода ФИО4 она посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что, когда продавец отвернулся, ФИО4 взял бутылку водки «Абсолют мандарин» со стеллажа, засунул в куртку и резко вышел (Т. 3 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, где, со слов присутствующей ФИО5 №7, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов со стеллажа во втором торговом зале похищена бутылка водки «Абсолют Мандарин», объёмом 0,7 литра (Т.2 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии магазина «

<

данные изъяты>», которым установлена недостача одной бутылки водки «Абсолют» мандарин, 0,7 л. (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена настойки горькой марки «Absolut» «Абсолют Мандарин», крепостью 40%, объёмом 0,7 литра, на май 2018 года составляет 944 рубля 35 копеек (Т. 5 л.д. 47-79);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО2:

- изложенными выше показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО5 №6;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №21 о том, что работала в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазине на стеллаже лежали расфасованные конфеты, и покупательница сказала им, что мужчина украл пакет конфет. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, как мужчина похищает пакет конфет ассорти. Мужчину сейчас не опознает, так как это было очень давно;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием Свидетель №21, в ходе чего при просмотре видеозаписи, имеющейся в магазине, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со стеллажа похитил пакет с конфетами ассорти, после чего ушёл (Т.2 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии о недостаче набора конфет в ассортименте (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена конфет шоколадных «Родные просторы» на май 2018 года составляет 270 рублей (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от 13.07.2018 по факту хищения имущества ИП ФИО2:

- изложенными выше показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО5 №6;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО19 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, заведующая ей показала ФИО4, предупредив, что он может воровать. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов в магазин зашли двое, в том числе ФИО4. Она была в зале одна, поэтому после их ухода пошла смотреть видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой увидела, как ФИО4 с витрины взял 2 шоколадки «Милка» и убрал их себе под куртку. В эту смену хищения корюшки она не видела, знает, что корюшка была похищена в другой день;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №17 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в разные дни ФИО4 дважды совершал кражи. Так, ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как ФИО4 рукой залазит в стеллаж со стороны продавца и похищает 2 шоколадки «Милка». Про то, что ранее в магазине он похищал корюшку, ей рассказывала продавец ФИО53 (Т. 3 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра места происшествия, проведённым УУП МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №6, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со стойки с шоколадом ФИО4 с 4-й полки, протянув руку к обратной стороне стойки, где отсутствует остекление, похитил 2 шоколадки «Милка». Из подсобного помещения с компьютера изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (Т.3 л.д. 8-13); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрена видеозапись с магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов, на которой, как поясняет ФИО4, он стоит около стойки с курткой на руке, после чего берёт со стеклянной стойки рукой две шоколадки марки «Milka», которые прячет под куртку (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена справка об ущербе по факту хищения шоколада «Милка», 2 шт., массой 250 г. каждая (Т. 3 л.д. 218-224);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная закупочная цена шоколада «Milka», весом 250 грамм, на июль 2018 года составляет 166 рублей 32 копейки (Т. 5 л.д. 47-79).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5 №9:

- показаниями допрошенной потерпевшей ФИО5 №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов была в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда вернулась домой, обнаружила, что в сумке нет сотового телефона, который был внутри сумочки в кармане. Продавец посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, и сказала, что мужчина похитил из сумки телефон, сумка при этом была рядом с ней на полочке. В телефоне также находилась флеш-карта. Ущерб для неё является значительный, так как она является пенсионеркой. Размер её дохода подтверждается справкой о доходах ФИО5 №9 (Т. 5 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, посередине которого находится место выдачи товара, где рядом на полочке стоит сумка, из которой, со слов заявителя ФИО5 №9, с внутреннего бокового кармана похищен сотовый телефон. Из служебного кабинета магазина с компьютера изымается видео с камер видеонаблюдения. У ФИО5 №9 изъята коробка от сотового телефона (Т.2 л.д. 167-175);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с 18.50 до 19.04 часов, где в магазине находятся продавец и женщина-покупатель. Как поясняет ФИО4, он стоит около кассы и сумки, после чего, понимая, что за ним никто не наблюдает, в открытую сумку просовывает руку и вытаскивает телефон, после выходит из магазина с телефоном (Т. 4 л.д. 1-13). При просмотре видеозаписи свидетелем Свидетель №6 последний указывает, что на видеозаписи хищение совершает ФИО4 (Т. 4 л.д. 28-31). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил данный факт;

- протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил из сумки сотовый телефон марки «Хуавей», который в последующем продал своей знакомой ФИО54 (Т. 2 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии Свидетель №9 и ФИО4 изъят сотовый телефон с находящейся в нём флеш-картой, по поводу которого ФИО4 пояснил, что данный телефон он украл в магазине у женщины, после чего продал, как свой (Т.2 л.д. 180-184);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов к ней пришёл её знакомый ФИО4 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Huawei», пояснив, что телефон принадлежит ему. Она приобрела у него телефон, а на следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала данный телефон, так как он оказался краденным (Т. 2 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов: изъятого по 

<

адрес> сотового телефона и изъятой у потерпевшей ФИО5 №9 картонной коробки, в ходе которого установлено, что на телефоне имеется надпись «Huawei» и на коробке – надпись: «HuaweiY5 2017», а также как на телефоне, так и на коробке имеются идентичные надписи IMEI: №, № (Т. 2 л.д. 193-197);

- актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «HuaweiY5 2017», флеш-карта и коробка от сотового телефона переданы ФИО5 №9 (Т. 2 л.д. 205);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость на июль 2018 года составляет: сотового телефона марки «HuaweiY5 2017», модель MYAU29 - 5014 рублей 15 копеек, флеш-карты для сотового телефона марки «HuaweiY5 2017», объёмом 2 Гб - 200 рублей (Т. 5 л.д. 47-79).

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.02.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 50 часов. Постановление вступило в законную силу 03.03.2018. (Т. 5 л.д. 151).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО4 в момент совершения преступлений страдал и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемых деяний и в настоящее время он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается и в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации (Т.5 л.д. 16-18). Сомнений в выводах экспертов у суда не имеется и поэтому с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО5 №6 исключили из объёма обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ хищение корюшки, 2 шт., общей стоимостью 180 рублей.

Действия ФИО4 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая предметы совершённых хищений и размер причинённого в результате хищений ущерба по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе место и способ совершения преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных преступлений малозначительными не имеется, вместе с тем, причинённый ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания в виде 

<

данные изъяты>, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – также явку с повинной, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – также факт возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, категории их тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, так как на него поступали жалобы от соседей, замечен в употреблении наркотических средств, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; инкриминируемые преступления совершены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено.

Назначение наказания условно, с учётом характеристики личности подсудимого, совершившего ряд преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом этих же обстоятельств не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО4 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 20.11.2019.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО4 должна оставаться прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 и период содержания ФИО4 по стражей по настоящему делу, то есть период с 25.07.2018 по 23.01.2019 и период, начиная с 20.04.2019 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №5, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объёме. Производство по гражданскому иску ФИО5 №8, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, в связи с его отказом от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: крем для лиц «Garnier 45+», крем для лиц «Garnier 35+», крем для лица «Nivea 35+», пачка кофе «Maxim» - возвращению ФИО5 №4 по принадлежности; сотовый телефон, флеш-карта и коробка от сотового телефона - возвращению ФИО21 по принадлежности; диски с видеозаписями с магазинов «Посуда центр», «Товары для мужчин», «Бум-20», «Бум-3; ООО «Аметист», «ФИО6»; «Развивайка» и с осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, бумажный конверт с микроволокнами - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 и период содержания ФИО4 по стражей по настоящему делу, то есть период с 25.07.2018 по 23.01.2019 и период, начиная с 20.04.2019 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО5 №1 на сумму 2443 рубля, представителем потерпевшего ФИО5 №6 на сумму 1675 рублей 57 копеек, потерпевшей ФИО5 №2 на сумму 545 рублей 94 копейки, потерпевшим ФИО5 №3 на сумму 3780 рублей, представителем потерпевшего ФИО5 №7 на сумму 948 рублей 71 копейка, представителем потерпевшего ФИО5 №5 на сумму 1822 рубля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 545 (пятьсот сорок пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №8 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: крем для лиц «Garnier 45+», крем для лиц «Garnier 35+», крем для лица «Nivea 35+», пачку кофе «Maxim» - возвратить ФИО5 №4; сотовый телефон, флеш-карту и коробку от сотового телефона - возвратить ФИО21; диски с видеозаписями с магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>; ООО «

<

данные изъяты>», «ФИО6»; «

<

данные изъяты>» и с осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, бумажный конверт с микроволокнами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова