УИД 35RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 марта 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заключили с АО «Кич-Городокагрострой» договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. По данному договору им в собственность на двоих была передана квартира общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Она обратилась в регистрационную службу за регистрацией права собственности на спорную квартиру, но получила отказ ввиду того, что договор своевременно не был зарегистрирован в сельской администрации, поэтому у них право собственности на данную квартиру не возникло. Она несет бремя расходов по содержанию указанного недвижимого имущества, осуществляет ремонт и техническое обслуживание помещения, владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным. Спор о праве на квартиру отсутствует. На балансе района квартира не состоит, иным способом признать право собственности не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 35.1 кв.м., с кадастровым номером 35:17:0101024:303, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с Кичменгско-Городецким Агростроем ей с мужем была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в их собственность в равных долях. Признание права собственности на квартиру ей необходимо для регистрации права собственности недвижимого имущества. Устранение недостатков договора на сегодня невозможно, так как организация ликвидирована. В квартире прописаны все дети, но фактическим с ними проживает сын ФИО3 с семьей. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать членов семьи сына в квартире. Поскольку право собственности из ранее заключенного договора приватизации у них не возникло, то муж и дети отказываются участвовать в приватизации. Спор о праве на квартиру между членами семьи отсутствует. Просит признать за ней право собственности на квартиру.

Представитель ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В отзыве указал, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности Кичменгско-Городецкого муниципального района не значится, собственностью района не является, в собственность района не передавалась. 

<

адрес> не претендует на указанное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 с требованиями матери согласны, пояснили, что независимо от того, что имеют регистрацию в квартире, они отказываются от оформления квартиры в долевую собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Городецкое в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не возражает относительно заявленных ФИО2 требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ФИО3, муж истца, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона N 1541-1).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч. 1 ст. 4 Закона N 1541-1).

Согласно ст. 18 Закона N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона N 1541-1).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона N 1541-1).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, из приведенных положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма. При этом приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО8 в период его работы в Кичменгско-Городецком Агрострое. Факт работы ФИО8 подтверждается записями в его трудовой книжке.

Судом также установлено, что с мая 1990 года по настоящее время истец вместе с супругом и детьми проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ФИО2 с 1990 года подтвержден справками администрации муниципального образования Городецкое и выписками из похозяйственных книг.

АО «Кич-Городокагрострой» является правопреемником Кичменгско-Городецкого Агростроя. Из справки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении АО «Кич-Городокагрострой», то есть в настоящее время оно ликвидировано.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, и в целом на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, квартира и жилой дом не состоят на балансе предприятий и учреждений. 

По сведениям, предоставленным администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района 

<

адрес>, указанная выше квартира не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

Из представленных документов видно, что спорная квартира в реестре муниципального и федерального имущества, не значится и ранее не значилось, в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания за истцом ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебные расходы по делу с ответчика взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Заверкино, 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес> (четыре), расположенную в двухэтажном жилом доме в селе Кичменгский Городок, 

<

адрес> (семь), с кадастровым номером 35:17:0101024:303, площадью 35,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В. Шемякина