отметка об исполнении решения дело №2-3352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2016 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, г/н №/rus под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, г/н №/ rus, принадлежащего истцу, под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал, куда истец 26.09.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

Однако страховщиком не было произведено выплаты страхового возмещения.

Ввиду данных обстоятельств, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2016г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, с учетом износа составляет 44 360 рублей, услуги эксперта техника 12 500 рублей.

15.11.2016 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 360 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению претензионного письма в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500рублей, нотариальные расходы в размере 2 828 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ООО «Ресурс Проект» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, представитель истца ФИО4, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2016 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, г/н №/rus под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, г/н №/ rus, принадлежащего истцу, под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал, куда истец 26.09.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. 

Ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

Вместе с тем, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, истец указал, что предоставить для осмотра автомобиль по месту нахождения страховщика не представляется возможным, в виду его неисправности.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца №, на автомобиле истца были повреждены: фара передняя (замена), бачок масляный усилителя руля, шланг бачка (замена), которые исключают возможность эксплуатации транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Однако, ответчик дважды направлял истца извещение о производстве осмотра по месту нахождения страховщика, после чего отказал в выплате страхового возмещения по причинен не представления транспортного средства для осмотра.

Ввиду данных обстоятельств, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки, уведомив о дате осмотра автомашины страховую компанию ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2016г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, с учетом износа составляет 44 360 рублей, услуги эксперта техника 12 500 рублей.

15.11.2016 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы экспертного заключения № от 18.09.2016г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от 18.09.2016г. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 360 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 500 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 1000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 44 360 рублей х 50%= 22 180 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец по нотариально удостоверенной доверенности передал свои полномочия по представлению своих интересов по факту указанного выше ДТП ООО «РесурсПроект», в связи с чем понес расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 16.08.2017, ООО «РесурсПроект» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании.

Поскольку представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, работы по оказанию услуг заключаются в изучении документов, подготовке искового заявлении, с учетом объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, а так же с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000рублей, а так же почтовые услуги в размере 500 рублей, оплаченные истцом за пересылку искового заявления с документами в суд.

Иные требования о взыскании судебных расходов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены оригиналами платежных документов.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385,80рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 360 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 22 180 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по направлению искового заявления в размере 500рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2385,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.