Дело № 2-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2017 года пгт.Южно-Курильск 

Южно-Курильский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Комличенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ключевской районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО6 с исковым заявлением о выплате доли в наследственной массе наследодателя ФИО7 Подача иска была обусловлена тем, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № за выплатой 1/6 доли наследства по вкладу ФИО7, открытом в Южно-Сахалинском отделении №, на вкладах не оказалось денежных средств для выплаты наследнице. Решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ПАО «Сбербанк России» взыскана унаследованная доля денежных средств в размере 697 189 рублей 38 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф – 233 047 рублей 34 копейки, всего взыскано 1 165 236 рублей 72 копейки. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 233 047 рублей 34 копейки, а также в муниципальный бюджет 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 316 рублей 42 копейки. В связи с вынесенным решением в Южно-Сахалинском отделении № проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт выплаты наследственной доли другой наследнице – ФИО8 в большем размере, чем положено было по свидетельству о праве на наследство. Проведение операции по выдаче наследства осуществляла ФИО1, операцию дополнительного контроля, а также выдачу денежных средств осуществляла ФИО2 Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и в пользу ФИО6 с ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма причитающейся доли наследства в размере 697 189 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 рубля 89 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. Исполняя обязательства перед ФИО6 банком перечислены денежные средства в размере 707 361 рубля 27 копеек. Поскольку работниками ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб банку решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск банка о взыскании с указанных работников ущерба. 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставлено без изменения, в связи с чем ущерб банка увеличился на 713 566 рублей 57 копеек. Все денежные средства, взысканные по решению суда, банком выплачены. Ссылаясь на нормы статей 238, 242 Трудового кодекса РФ, в иске заявлено требование о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 713 566 рублей 57 копеек в равных долях по 1/2, а также судебных расходов в размере 10 335 рублей 67 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на отсутствие длительного времени каких-либо действий со стороны сотрудников банка Алтайского отделения и бездействие службы мониторинга, вовремя не отследивших ошибку по выдаче доли наследственного имущества, в результате чего образовалась неустойка, взыскан штраф, компенсация морального вреда. Полагает, что ее вины в наличии указанного ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – адвокат Комличенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Комличенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в универсальный дополнительный офис 8567/058 ОАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинского отделения, в должностные обязанности которой входило осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), операции по текущим счетам. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в универсальный дополнительный офис 8567/058 Южно-Сахалинского отделения ОАО «Сбербанк России», уволена ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой в период осуществления трудовых обязанностей входило осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществление функций дополнительного контроля за операциями клиентов, последующего контроля документов по операциям, в проведении которых не участвовал. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 взыскана унаследованная доля денежных средств после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 697 189 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф – 233 047 рублей 34 копейки. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 233 047 рублей 34 копейки. С ПАО «Сбербанк России» в муниципальный бюджет 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 316 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 взыскана сумма причитающейся ей доли в наследстве вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя ФИО10 на момент открытия наследства, в размере 697 189 рублей 38 копеек. С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 10 171 рубль 89 копеек. 

При рассмотрении дела судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» выдача причитающихся долей наследства вкладов была осуществлена иным наследникам ФИО10 – ФИО11, ФИО12 и ФИО11 (за ФИО13). ФИО6 унаследованные доли вкладов Банком не перечислены. 

ПАО «Сбербанк России» во исполнение решения суда в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 697 189 рублей 38 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило в пользу ИФНС России № по 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 171 рубля 89 копеек. 

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № пгт.Южно-Курильска обратилась ФИО11 за получением наследственной доли по счетам мужа ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с использованием своей персонифицированной учетной записи провела идентификацию клиента. На основании наследственного дела супруга ФИО11 получила ? долю по трем расчетным счетам. Далее ФИО1 оформила на ФИО11 оставшуюся сумму в размере 2/3 части доли наследства, вместо положенной 1/3 части. Дополнительный контроль по операциям выдачи 2/3 наследственной доли осуществляла ФИО2, которая, являясь также кассиром, выдала денежные средства клиенту. ФИО6, являясь наследником 1/3 части наследства вступила в право на наследство, но денежные средства в размере указанной доли не получила.

Согласно выводам служебного расследования основной причиной возникновения материального ущерба, причиненного банку является ошибка сотрудника банка ФИО1 при выплате наследственной доли ФИО11, а также отсутствие проверки пакета документов на соответствие занесения в программное обеспечение при осуществлении дополнительного контроля и выдачи денежных средств ФИО2

Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 взыскан материальный ущерб в размере 353 680 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина в сумме 5 136 рублей 80 копеек, всего 358 817 рублей 44 копейки. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № взыскан материальный ущерб в размере 353 680 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина в сумме 5 136 рублей 80 копеек, всего 358 817 рублей 44 копейки.

После вынесения указанного решения Южно-Курильским районным судом постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в муниципальный бюджет 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 471 рубль 89 копеек.

Указанные денежные суммы банком выплачены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 831180, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором заявлено требование о взыскании с ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? материального ущерба в размере 713 566 рублей 57 копеек, составляющего взысканную решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 233 047 рублей 34 копейки, в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 233 047 рублей 34 копейки, а также государственной пошлины в муниципальный бюджет 

<

адрес> в размере 12 471 рубль 89 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из приведенных выше судебных актов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в дополнительный офис № Сбербанка РФ в 

<

адрес> с заявлением о совершении операции «перевод вклада на имя ФИО10», с приложением всех необходимых документов. Перевод вклада из одного структурного подразделения банка в другое по заявлению ФИО6 произведен не был. Впоследствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичными заявлениями в структурное подразделение Сбербанка России в 

<

адрес>. Причиной неосуществления перевода Сбербанк РФ указывает непредставление ФИО6 оригинала свидетельства о смерти наследодателя, при наличии нотариально заверенной копии, а также непредставления свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в дополнительный офис № Сбербанка РФ в 

<

адрес> с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи ей денежных средств с учетом наследственных денежных средств. Вместе с тем, договор расторгнут не был. Ответ ни на претензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ни на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, не был дан, в связи с чем Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО6 обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № дополнительный офис №, отделения № Сбербанка России 

<

адрес>, отделения № Сбербанка России 

<

адрес> с требованиями о взыскании унаследованной доли денежных средств, неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

При этом как следует из решения Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновал тем, что договор не был расторгнут по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о расторжении договора получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования: о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя связано с бездействием ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 

<

адрес>) по расторжению договора банковского вклада по заявлению ФИО6 и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работников дополнительного офиса 8567/058 ОАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинского отделения ФИО1, ФИО2

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что с момента обращения ФИО6 с заявлениями о выдаче наследственной доли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк никаких мер для выяснения обстоятельств, препятствующих выплате ФИО6 денежных средств не предпринял, и только лишь после вынесения Ключевским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено наличие ошибки в выдаче наследственных долей, тем самым бездействие ПАО «Сбербанк России» в части своевременного принятия мер по заявлениям ФИО6 послужило основанием для обращения истца ФИО6 с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с этим указанные расходы, возникновение которых не обусловлено действиями работников ФИО1, ФИО2, с учетом положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, взысканию с последних не подлежат. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что изложенное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды, либо штрафные санкции. 

Неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, были взысканы решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в связи с нарушением последним норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с сотрудников дополнительного офиса 8567/058 ОАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинского отделения ФИО1, ФИО2 – не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья Н.В. Юхно