Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2025-002454-78

Дело № 2-3046/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием: 

истца - ФИО1 

представителя истца – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении причиненного материального ущерба, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

у с т а н о в и л:

В августе 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец ФИО1 был признан потерпевшими по уголовному делу, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 10 мин. по 05 час.10 мин. (более точное время не установлено), ответчиком на участке, расположенном возле 

<

адрес> в г.Севастополе, из хулиганских побуждений, было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №. Материальный ущерб составил 83 824,06 руб., размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 83 824,06 руб., а также в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенном в нем. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства судом надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом согласия истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. 

Истец ФИО1 был признан потерпевшими по уголовному делу, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 10 мин. по 05 час. 10 мин. (более точное время не установлено), ответчиком на участке, расположенном возле 

<

адрес> в г.Севастополе, из хулиганских побуждений, было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №. Материальный ущерб составил 83 824,06 руб., размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК).

Судом установлено, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении истца, в результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость составляет 83 824,06 руб. 

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составляет 83 824,06 руб. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 824,06 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 4 000, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 83 824 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>