Дело № 2-134/2024

УИД 66RS0003-01-2023-004111-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18июня2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: ***. Право собственности на квартиру приобретено истцом на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком 05.12.2020. До заключения договора дарения истцу принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.1995. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 22.04.1996, однако не проживает в спорном жилом помещении с момента регистрации, интереса к жилому помещению для целей проживания никогда не имела. Ответчик постоянно проживает по адресу: г***. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 не исполняет. Все коммунальные платежи оплачивает истец, что подтверждается квитанциями за период с 2020 по 2023 год. Поскольку жилое помещение ответчику не принадлежит и не используется им по назначению, истец считала необходимым снять ответчика с регистрационного учета, поскольку добровольно сняться с регистрационного учета ФИО1 отказывается.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО1, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 05.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор ФИО1 считает недействительным, поскольку он совершен под влиянием обмана со стороны ФИО2 Кроме того, в период совершения данной сделки ФИО1 находилась в тяжелом психофизиологическом состоянии, а именно неоднократно проходила стационарное лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГАУЗ СО «СОКПБ») с диагнозом: 

<

***>, что говорит о невозможности ФИО1 в полной мере отдавать отчет своим действиям при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, так как спорное жилое помещение является единственным жильем для ФИО1, а договор дарения не содержит условий о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

С учетом принятых 18.10.2023 к производству суда уточнений исковых требований, ФИО1 считает, что на момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05.12.2020 между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.06.2024 принят отказ истца по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производство по делу продолжено по требованиям ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.07.2023, поддержали доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию, настаивали на его удовлетворении, полагали, что заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает невозможность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 05.12.2020.

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.07.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что даритель в момент совершения завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила принять во внимание, что, несмотря на наличие на момент заключения договора дарения от 05.12.2020 психического расстройства, комиссия экспертов не установила, что ФИО1 в момент заключения договора непонимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2

05.12.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества. 

Согласно п. 1 договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 32,2кв.м., кадастровый номер ***

Квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2002.

Смена собственника спорного жилого помещения на основании договора дарения от 05.12.2020 зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области ***, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №***

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из встречного искового заявления, договор дарения оспаривается ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку разрешение спора о признании договора дарения недействительнымтребует специальных знаний, определением суда от 09.11.2023 по ходатайству истца по встречному иску была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении дарителя ФИО1

Из заключения комиссии экспертов от 01.03.2024 № ***, подготовленного ГАУЗ СО «СОКПБ», следует, что ФИО1, *** года рождения, с 2005 года и на момент заключения договора дарения квартиры от 05.12.2020 страдала психическим расстройством (заболеванием) 

<

***> на что указывает наличие таких критериев, как 

<

***>. Отвечая на вопрос, могла ли ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры от 05.12.2020 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, судебно-психиатрические эксперты и психолог-эксперт пришли к выводу, что в период, предшествующий юридически-значимой ситуации, ФИО1 обнаруживала, в том числе связанные с имеющимся у нее заболеванием, 

<

***>, описания психического состояния в материалах дела и медицинской документации отсутствуют, а пояснения участников процесса не восполняют недостатка данных объективной документации, что не позволяет однозначно и обоснованно оценить ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 05.12.2020.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО1, материалы настоящего гражданского дела. Показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей 

<

***> подробно изучены комиссией экспертов и приняты во внимание при проведении судебной экспертизы.Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является только одним из видов доказательств по делу, а потому суд не может пренебрегать иными представленными сторонами дела доказательствами. В связи с этим в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. 

Истцом по встречному иску не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки М.Е.АБ. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Согласно уведомлению ГАУЗ СО «СОКПБ» от 17.05.2024 стоимость судебной психолого-психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях в отношении М.Е.АВ. составила 65000 руб., 35000 руб. оплачены ФИО1 в день проведения экспертизы. С учетом зачисления истцом по встречному иску, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, на счет УФК по Свердловской области по чек-ордеруот 23.10.2023 денежных средств в размере 30000 руб., Управлению Судебного департамента по Свердловской области необходимо перевести денежные средства в размере 30000 руб. ГАУЗ СО «СОКПБ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Управлению Судебного департамента по Свердловской области перевести денежные средства в размере 30000 руб., зачисленные на счет УФК по Свердловской области по чек-ордеру от 23.10.2023, назначение платежа «за суд мед.экспертизу ФИО1», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, получатель ИНН 

<

***>, КПП 668501001, Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «СОКПБ», л/сч ***), БИК ***, корреспондентский счет ***, расчетный счет ***, ОКТМО *** КБК ***, назначение платежа: «судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1»

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Королева