Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 28.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что освидетельствование произведено с использованием технического средства измерения, которое не обеспечило в установленном порядке запись результатов исследования на бумажный носитель, средство измерения имеет истекшие срок действия сертификат об утверждении типа измерений и регистрационное удостоверение. Алкотестер не проходил периодическое техническое обслуживание. В ходе освидетельствования сотрудники полиции не проинформировали о порядке освительствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке. Бумажный носитель записи результатов исследования приобщен после того, как в протоколе освидетельствования произвели подписи понятые. Полагает недопустимым доказательством распечатку памяти тестов, просит исключить ее из перечня доказательств. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Боброва А.К., поддержавших жалобу, исследовав письменные доказательства, судья жалобу не удовлетворяет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2017 в 00 час. 05 мин. на ул. Строителей в г. Трехгорный Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с его объяснением «перегонял автомобиль со стоянки до стоянки»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400 c заводским номером №, согласно которой 21.01.2017 в 00 час. 21 мин. произведен тест, результат составил 0,6 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Х340ТН174.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 c заводским номером №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, допущен к обращению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения приказом № 1283 от 21.02.2017, и прошло поверку 29.06.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении ФИО1 в их присутствии освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. 

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно данных обстоятельств, также наличия или отсутствия на техническом средстве измерения механических повреждений и пломбы, не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя результатов освидетельствования не принимаются по следующим основаниям.

Так, представленный в материалы дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Lion Alkometer SD-400, заверен должностным лицом административного органа, в нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,6 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается. При этом отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья