Мировой судья Ежохина Т.А.

УИД 11MS0060-01-2024-002558-36

Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл, Республика Коми 23 декабря 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Тимушевой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Овчинникова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Козубского О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Вуктыла Вокуева Е.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.10.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающий, ранее не судимый, осужденный 27.03.2024 1-м Западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2024) к 6 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 под стражей со 02.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 20.09.2023 по 24.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и период отбывания осужденным наказания с 25.06.2024 по 01.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы по приговору 1-го Западного окружного военного суда от 27 марта 2024 года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление совершено в г. Вуктыл Республики Коми в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 27.05.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, надуманы, противоречат обстоятельствам уголовного дела и не соответствуют материалам уголовного дела. ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив причины не признания своей вины. Не доверять показаниям ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, у мирового судьи оснований не было, так как они логичны и последовательны. Считает, что к заключению эксперта № от 05.03.2023 следует отнестись критически, так как оно выполнено экспертом ФИО2, которая является сотрудником МВД России по РК, и по мнению защиты заинтересована в исходе уголовного дела. Также сторона защиты указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетели которым, что-либо известно о размещенной переписки между ФИО1 и Потерпевший №1. На показания ФИО следует обратить внимание, поскольку Потерпевший №1 сам добровольно ознакомил свою супругу с перепиской. Стороной обвинения не доказан умысел ФИО1 на клевету, также сторона обвинения не опровергла доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. В связи с тем, что вина ФИО1 не доказана, просит приговор от 02.10.2024 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении прокурор г. Вуктыла Вокуев Е.А. указывает, что приговор мирового судьи от 02.10.2024 подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания стороной обвинения представлена совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. В свою очередь в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что не осознавал публичность своих высказываний, а информацию, которую написал, ему сообщили. В силу ч. 2 ст. 74, ст. 88 УПК РФ показания ФИО1 являются оправдывающим его доказательством, на которое ссылалась сторона защиты и которое подлежало оценке, вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований суд не дал ему оценку в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство. Кроме того, суд в резолютивной части приговора неверно определил порядок исчисления дополнительного вида наказания, что может повлечь фактическое освобождение ФИО1 от его отбывания после отбытия основного наказания. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания по приговору 1-го Западного окружного военного суда от 27.03.2024 окончательно назначить ФИО1 6 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. государственный обвинитель находит апелляционную жалобу в части отмены приговора – подлежащую удовлетворению по доводам апелляционного представления, в части вынесения оправдательного приговора – оставлению без удовлетворения. Мотивировав тем, что вина ФИО1, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, убедительны, последовательны, согласуются между собой. 

Заместитель прокурора просил апелляционную жалобу удовлетворить в части доводов изложенных в апелляционном представлении. 

Адвокат Козубский О.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. Также осужденный просил зачесть в срок отбывания наказания период с 25.06.2024 по 23.12.2024, мотивируя тем, что сейчас он находится в более строгих условиях, чем назначено ему судом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которые суд первой инстанции, верно счел достаточными и достоверными для его осуждения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, такими как: заявлением потерпевшего, в котором тот просит провести проверку по факту того, что 26.05.2023 в комментариях под постом в группе Вуктыл Live человек под ником «Kolyan Shoot» оклеветал его; письмом прокуратуры г. Вуктыла, в котором указано, что в действиях лица «KolyanShoot», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; заключением эксперта № от 05.09.2023, в выводах которого указано, что речевое выражение имеющее отношение к Потерпевший №1 и выражающее негативную оценку его деятельности: Потерпевший №1 бил одну из своих жен, представлено в форме утверждения, ссылок на источник информации не имеется; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2024, согласно которому осмотрена социальная сеть «Вконтакте», сообщество «Вуктыл Live», пост с текстом: «Со стороны Ухты, метров 300 не доезжая стелы «Вуктыльский округ» ливиняка повалил несколько деревьев», комментарии к данному посту, где имеется переписка между пользователем под ник-неймом «KolyanShoot» и пользователем под ник-неймом «Потерпевший №1». 

Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также в недостоверности их показаний, получении их с нарушением уголовно-процессуального закона и исследовании их в судебном заседании вопреки требованиям уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Установленные судом противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены ими в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО, обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Свидетелю ФИО, показания которой были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, о произошедших событиях стало известно от потерпевшего, который после совершения в отношении него преступления рассказал ей о случившемся.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. То, что старший эксперт ФИО2 является сотрудником МВД по Республике Коми, как на то указано в жалобе, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, исходя из установленных по делу обстоятельств, каких-либо объективных оснований полагать, что у потерпевшего имеются бывшие супруги, и он к ним применяет насилие, у осужденного ФИО1 не имелось, что несомненно им осознавалось. 

О публичном характере распространения данных, содержащих заведомо ложные сведения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует размещение указанных публикаций в сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», на стене сообщества «Вуктыл Live», что позволило ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ применены судом при назначении наказания правильно. Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о зачете ему времени нахождения в следственном изоляторе в период с 25.06.2024 по 23.12.2024, то данный период приговором от 02.10.2024 зачтен в срок отбытия наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до его осуждения приговором 1-го Западного окружного военного суда от 27.03.2024.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, правильно определив в установленных законом пределах ФИО1 размер окончательного наказания, суд не указал в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором 1-го Западного окружного военного суда от 27.03.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», подлежит полному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора не указал об исчислении его срока с момента отбытия основного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Учитывая, что вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. 

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Козубского О.В. отказать.

Апелляционное представление прокурора г. Вуктыла Вокуева Е.А. удовлетворить частично:

- считать наказание ФИО1 назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору 1-го Западного окружного военного суда от 27.03.2024, окончательно в виде 6 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и полного присоединения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 года, назначенного приговором 1-го Западного окружного военного суда от 27.03.2024. 

- указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.М. Тимушева