31 RS0025-01-2021-000766-49 № 2-609/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (ордер № 033046 от 31.05.2021), помощника прокурора Яковлевского района Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. В обоснование доводов искового заявления указала, что 31.10.2020 г. она находилась по месту жительства своей сестры по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут она находилась возле домовладения и разговаривала по телефону. В это время ответчик ФИО3, проезжая мимо нее на автомобиле, остановился, опустив окно стал показывать ей непристойные жесты, затем вышел из машины, подбежал к ней, ударил по голове, а затем толкнул, от чего она упала и ударилась головой о забор. Из-за действий ответчика она испытала физическую боль, сильный испуг в результате чего она боится приезжать к своей сестре.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что из-за действий ответчика приведших к падению ФИО1 и её последующего удара головой о забор, у последней в голове появилось новообразование и в дальнейшем ей будет необходимо оперативное вмешательство. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает вину ответчика, на видео отсутствует звуковая дорожка, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указывали, что произошедшим событиям уже дана оценка в ходе рассмотрения Ивнянским районным судом Белгородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Судебным актом производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2020 года ФИО1 находилась возле домовладения № 

<

номер> 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут мимо указанного домовладения на автомобиле проезжал ФИО3, который остановившись напротив ФИО1, опустил правое переднее стекло автомобиля, после чего между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. В ходе которого ФИО3 вышел из автомобиля, быстрым шагом приблизился к ФИО1 при этом выставив правую руку на уровне головы последней. ФИО1 пытаясь отмахнуться от ФИО3 схватила его левой рукой за ворот свитера. В свою очередь ФИО3 освободив ворот, продолжая борьбу с истцом и двигаясь в её сторону оттолкнул последнюю, в результате чего она упала на землю.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не представил достоверных сведений, отвечающих требованиям ст. 77 ГПК РФ, когда, кем и при каких условиях была выполнена видеозапись судом признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства во исполнение требований статьи 77 ГПК РФ истец и его представитель сообщили суду когда и при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись, пояснив, что видеозапись была получена с камеры, ведущей круглосуточную запись, которая расположена на территории домовладения сестры ФИО1 

Доводы ответчика и его представителя о том, что видеозапись может иметь следы монтажа не принимаются судом во внимание.

ФИО3 и его представителю судом предлагалось по делу назначить соответствующую экспертизу, от которой они отказались по причине её дороговизны.

Из-за произошедшего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь ФИО3 к ответственности. 

Согласно заключению специалиста № 

<

номер> от 27.11.2020 года у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» при определении вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, указанное заключение дано им на основании обследования ФИО1, а также данных судебно-медицинского исследования её медицинской документации.

Постановлением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста указанного постановления, основанием для прекращения производства по делу послужили многочисленные нарушения сотрудниками, проводившими расследование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца и не опровергает установленных в ходе судебного разбирательства фактов причинения ФИО1 физических страданий в ходе конфликта с ФИО3 

По факту проведения по заявлению ФИО1 административного расследования с нарушениями норм КоАП РФ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается письмом начальника ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 24.04.2021 года. 

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, бесспорно, переживала нравственные страдания в связи с нападением на нее ответчика, а также испытывала физическую боль во время падения из-за его действий.

Вместе с тем, на видеозаписи произошедшего события объективно не усматривается, что в результате падения ФИО1 ударилась головой о забор, более того, после падения ФИО1 уже через 7 секунд поднялась на ноги и стала звонить по мобильному телефону, и продолжала активно прогуливаться по улице, общаться с жителями соседних домов и разговаривать по телефону на протяжении 30 минут.

Из исследовательской части заключения специалиста № 

<

номер> от 27.11.2020 года следует, что ФИО1 впервые обратилась за медицинской помощью лишь после 20 часов 03.11.2020 года с жалобами на головную боль, головокружение и чувство тошноты, при этом после осмотра врачей она от проведения СКТ головного мозга и от госпитализации отказалась.

В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства не опровергла, пояснив что 31.10.2020 года она за медицинской помощью не обращалась.

При этом МРТ, на котором у нее в голове было выявлено доброкачественное образование, проведено 17.06.2021 года. 

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что из-за действий ФИО3 у нее имело место сотрясение головного мозга, а также в голове появилось новообразование и в дальнейшем ей будет необходимо оперативное вмешательство судом при определении компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совершение ФИО3 действий, причинивших истцу физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание общественное положение истца, которая является педагогом, неприемлемые и оскорбительные действия в отношении её личности, суд приходит к выводу, что указанные действия являются основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая длительное время до и в момент произошедшего события находилась на больничном, её индивидуальные особенности, которая в возрасте 58 лет испытала физическую боль, сильный испуг, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, который не повлек негативных последствий для здоровья истца и не привел к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. 

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2021 года.

Судья – И.И. Анисимов

Решение30.06.2021