Копия 

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ООО «ФСК «Монолитинвест», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены по 144726,62 руб., неустойку по 31542,60 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., каждому из истцов, судебные расходы в размере 51700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора № П12/49-9 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «ФСК «Монолитинвест» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 289453,23 руб., что подтверждается заключением специалиста. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. истцы просят взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцами рассчитана неустойка в сумме 289453,23 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 155 545,24 руб., неустойку в размере 63 085,20 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Истцы ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ИнТехно», ООО «Отдел-Строй», ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО4, ФИО3 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №П-Б/546 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная 

<

адрес>, на 4 этаже, в жилом 

<

адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью 85,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением № СТЭ-ЧЕР/75/254 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 289 453,23 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 21 000 рублей.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрайОценка», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно поверхность стен и перегородок имеет отклонения от плоскости и неровности, дефекты обойных, малярных работ, потеки краски, поверхность пола, потолка имеет отклонения, на поверхности потолка имеются трещины, отслоения окрасочного слоя, следы валика, следы от наждачной бумаги, дверные блоки имеют отклонения, у балконного блока обнаружено отклонение дверного блока, оконные блоки установлены не по уровню, уплотняющие прокладки на оконных блоках имеют швы, разрывы и щели. Причиной возникновения недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 155 545руб. 

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 155 545 руб. по 77 772,50 руб. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 63 085,20 рублей, исходя из следующего расчета: 155 545 руб. х 3% х 30 дн. = 139 990,50 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 34 000 рублей по 17 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 95 772,50 руб., из расчета (155 545 + 34000 + 2000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается договором № СТЭ ЧЕР75-254/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 21000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 17 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 155 545 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 21000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцы ФИО4, ФИО3 понесли расходы на оплату юридических услуг, стоимость услуг составила 29000 руб., которые были оплачены истцами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, составление претензии, уточнения искового заявления. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 29000 руб. (17000 + 12000).

В соответствии с заявлением ООО «КрайОценка» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 37000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5290,90 (4990,90 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 155 545 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, а всего 240 545 рублей 00 копеек, по 120 272 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5290 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева