Дело № 1-157/2017 (11701320044510097)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 25 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение ***, ордер ***,

представителя потерпевшего *** О.М.В., 

при секретаре Шилко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около *** ФИО1 находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по ***, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где во исполнение возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, за его действиями никто не наблюдает, похитил с нижней полки стеллажа стеклянную бутылку водки «Черпачок» объемом 0, 25 литра/АЛВЗ 40 % стоимостью 94,55 рублей, принадлежащую ***», спрятав похищенное имущество за пазуху одетой на нем куртки, и миновал кассовую зону. После чего, игнорируя требования администратора магазина - Е.Н.О., наблюдавшей за действиями ФИО1 и видевшей, что им совершено хищение имущества, о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия по завладению им имущества, принадлежащего ***» стали очевидны для сотрудника магазина, направился к выходу из магазина, не реагируя на законные требования Е.Н.О. расплатиться либо вернуть товар, и с целью завершения своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ***» до конца и с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику ***» имущественный вред на общую сумму 94,55 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представителем потерпевшего О.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, причиненный ущерб возмещен, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Махмудов Р.В., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Производство по заявленным исковым требованиям на сумму 94,55 рубля подлежит прекращению ввиду их добровольного возмещения подсудимым в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере *** – вознаграждение адвокату Махмудову Р.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Махмудову Р.В. в сумме ***, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: ***

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы и представлений ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Судья (подпись) Е.И. Лиман