Дело № 2а-3174/2021

39RS0002-01-2021-002427-62 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 июня 2021 г. 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального районного суда гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Центрального районного суда гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской (далее по тексту – ОСП Центрального района гор. Калининграда) области находится исполнительное производство №, возбужденное 29.05.2020 на основании судебного приказа № от 23.05.2020 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда с предметом взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 168412, 49 руб. 

В нарушение требований законодательства приставом допущено незаконное бездействие, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы России; не проверено ее имущественное положение по месту жительства, регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС на предмет связанных с должником актах гражданского состояния, не установлено зарегистрированное за супругом должника имущество, в УФМС не истребованы сведения о месте жительства должника за период с 29.05.2020 по 29.03.2021.

Учитывая изложенное, административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, непринятии мер к проверке имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, непринятии мер к истребованию от органов ЗАГС информации об актах гражданского состояния, непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, непринятии мер к истребованию в УФМС сведений о месте жительства должника за период с 29.05.2020 по 29.03.2021; обязать СПИ применить меры принудительного воздействия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику с целью получения информации о его месте жительства, данных о связанных актах гражданского состояния, отобрать у должника и иных лиц объяснения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе наложить арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) имуществом, находящимся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела и обращения взыскания. 

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Калининграда на основании судебного приказа № от 23.05.2020 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство является сводным, 18.09.2020 объединено с исполнительным производством №.

Вопреки доводам административного иска, 31.07.2020 и 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Также вопреки утверждениям административного истца в ходе исполнения исполнительного документа приставом установлено, что должник имеет доходы (место работы) в 

<

 ИЗЪЯТО > 26.11.2020 обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в 

<

 ИЗЪЯТО >, для производства удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер к истребованию сведений о семейном положении должника и к розыску имущества супруга должника суд отклоняет как необоснованные, поскольку оснований к производству таких действий у судебного пристава в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, не имелось, не представлено сведений о таком обращении и суду. 

Сведения о месте жительства должника приставом не истребованы ввиду их наличия в материалах исполнительного производства. 

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

С таким заявлением взыскатель, как видно из исполнительного производства, к приставу не обращался. Правом ареста имущества должника, истребования объяснений у соседей пристав правомерно не воспользовался, объявив 01.12.2020 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка по адресу 

<

 ИЗЪЯТО >

Помимо этого, приставом истребованы сведения от зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, 02.06.2020 и 02.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

 ИЗЪЯТО >, 20.08.2020 и 18.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

 ИЗЪЯТО > 25.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в 

<

 ИЗЪЯТО > 20.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждается взыскание с должника 11978,17 руб., перечисление указанной суммы взыскателю. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в пользу взыскателя систематически поступают денежные средства в счет погашения задолженности. 

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенное административным истцом обоснование, оцененные применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, отсутствии допущенного бездействия.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

Судья: