Дело № 2-5109/2024

59RS0007-01-2024-003156-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н., 

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, соразмерно доле в праве собственности каждого, об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, о возложении обязанности не сдавать в аренду комнату без письменного согласия всех собственников, о взыскании судебной неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> и взыскании денежных средств в пользу ФИО2 на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в суд не явился, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, с встречным иском была согласна по порядку пользования. 

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании иск ФИО4 поддержал, с встречным иском согласен в части определения порядка пользования.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ЖК ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (3/16 долей) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (3/16 долей) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (1/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (3/16 долей) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 право долевой собственности на 3/16 доли не зарегистрировано. У ответчиков право собственности возникло в порядке наследования имущества умершей ФИО7 (3/4 доли в данной квартире).

Согласно техническому паспорту, указанная квартира общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. состоит из двух комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также кухни, туалета, ванной, коридора, шкафа, балкона, кладовой. 

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по спорному адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; только ФИО4 остальные ответчика имеют регистрацию по иному месту жительства.

Из искового заявления следует, что в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются предоставить доступ в квартиру для проживания.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № 7 УМВД по г. Перми (КУСП №).

Согласно данным ЕГРН, ФИО4, ФИО1 на праве собственности, кроме доли в спорной квартире, иные жилые помещения не принадлежат, у ФИО3, ФИО2 имеются в собственности иные жилые помещения, кроме спорного.

Как указали стороны в ходе судебного процесса, после смерти ФИО7, в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчики не проживают.

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире, выставляемые ДД.ММ.ГГГГ за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ФИО4 иного жилья в собственности не имеет, истец осуществлял попытки к вселению в жилье.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования об определении порядка пользования, квартирой, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- жилую комнату № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5;

- жилую комнату № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. закрепить в пользование за ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

При этом каждый из сторон имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать ее в любое время.

Соответственно, требование ФИО4 о передаче ей ключей от спорной квартиры не является злоупотреблением правом. Напротив, в данном вопросе ответчики, препятствующие передаче ключей, действуют недобросовестно, необоснованно ограничивая доступ другого собственника к общему имуществу.

Поскольку, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате услуг по содержанию общего имущества, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, совестно не проживают, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, и выдаче платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение в соответствии с долями собственников, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по внесению платы за содержание жилья, текущему ремонту, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, отопление следует определить порядок и размер участия на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 соразмерно по 3/16 доли каждому; ФИО4 соразмерно ее доле 1/4. 

Решение суда является основанием для начисления платы за коммунальные услуги, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 отдельно в размере по 3/16 доли от общей суммы начислений, так и ФИО4 отдельно в размере 1/4 доли от общей суммы начислений приходящейся на ее долю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире общедолевые собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнаты в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом долевыми собственниками квартиры необходимо согласовать с другими собственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. В связи с указанным, требования ФИО4 о возложении обязанности на ответчиков не сдавать в аренду доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> без согласия всех участников долевой собственности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании соразмерно доле ответчиков в праве собственности спорной квартиры, оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку закон не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение.

ФИО4 на праве собственности в спорной квартире принадлежит ? доля с ДД.ММ.ГГГГ, суду доказательств внесения платежей за квартиру соразмерно своей доли ФИО4 не представлено, следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

ФИО2 оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчиков (по встречному иску), достоверных доказательств того, что ответчики передавали истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивали их самостоятельно, представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая требование ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в части, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в день в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований о передаче ответчиками комплекта ключей от квартиры, до даты фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО4 для оказания юридической помощи по делу было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8, предмет соглашения определен – составление иска об устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования жилым помещением. Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение адвоката составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства оплачены ФИО4 в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление искового заявления адвокатом ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в равных долях с каждого в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением встречного иска необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей солидарно с ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5 в пользу каждого истца по ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела. 

В пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требования о взыскании задолженности по ЖКУ с ответчиков ФИО5 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ФИО4 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

На ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложить обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой № по адресу: 

<

адрес>, передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- жилую комнату № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5;

- жилую комнату № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. закрепить в пользование за ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, кладовая оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, отопление соразмерно долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 – по 3/16 доли каждого.

Решение суда является основанием для начисления платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, отопление в отношении квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в размере 1/4 доли от общей суммы начислений, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в размере 3/16 доли от общей суммы начислений отдельно каждому.

На ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложить обязанность не сдавать в аренду принадлежащие доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, без согласия всех участников долевой собственности.

В случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о передаче комплекта ключей от квартиры, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы за юридические расходы в сумме 7000 рублей, в равных долях с каждого в размере 2333,33 рублей, расходы по оплате госпошлины 900 рублей в равных долях с каждого в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25540,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 893,71 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 19155,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 670,29 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по оплате госпошлины 900 рублей в пользу каждого по 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-5109/2024 Свердловского районного суда г. Перми.