Дело № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» обратилось в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3 Виновником был признан ответчик, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены убытки, телесные повреждения, нанесен моральный вред. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 был застрахован в режиме «КАСКО» в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Размер страхового возмещения составил 291 059 рублей 62 копейки, исходя из расчета: 529 900 рублей – (60684,44+955,94) – 57 200 рублей – 120 000 рублей, где: 529 900 рублей – страховая стоимость автомобиля на момент страхования (ДД.ММ.ГГГГ), 60 684 рубля 44 копейки + 955 рублей 94 копейки – выплаченное страховое возмещение с учетом комплектности автомобиля, 57 200 рублей – сумма реализации поврежденного автомобиля, 120 000 рублей – размер страховой выплаты по «ОСАГО». На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-18240/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», ФИО2 с истца взыскано страховое возмещение в размере 291 059 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 821 рубль 20 копеек. В настоящее время решение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнено в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО2 в порядке регресса 291 059 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, однако, с учетом материального положения, просил применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию до 200 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия на 795 км Трассы М-51 «

<

данные изъяты>», не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в производственный цех на должность автослесаря. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность водителя. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО2 уволен из общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Тем самым установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес>, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка – 288 382 рубля 05 копеек, стоимость убытков 19 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 148 рублей. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба имуществу 57 737 рублей 97 копеек, убытки – 32 122 рубля. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, в пользу ФИО4 – расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей. В остальной части иска ФИО3, ФИО5 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 12 530 рублей. С открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3 029 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом 

<

адрес> были установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновные действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой причинение технических повреждений транспортному средству и телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО3, управляющей транспортным средством, что не оспаривалось сторонами, участвующими в ходе рассмотрения названного гражданского дела. 

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, суд удовлетворил исковые требования. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено право общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» требовать и обязанность ФИО2 возместить прямой действительный ущерб, причиненный в связи с совершением административного проступка в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» из которого следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18240/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» о возмещении ущерба в порядке суброгации суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 291 059 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 821 рубль 20 копеек. 

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом 

<

адрес> было установлено, что риск наступления гражданской ответственности поврежденного транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому продукту «КАСКО» на сумму 529 900 рублей, выгодоприобретателем по договору вступает закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк». 

Согласно калькуляции на ремонт, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 651 939 рублей 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков) составила 52 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» сумму страхового возмещения в размере 468 259 рублей 62 копейки (за вычетом годных остатков транспортного средства).

Во исполнение условий договора страхования поврежденный автомобиль был реализован страховой компанией на сумму 57 200 рублей. 

В последующем страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», в котором застраховано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 411 059 рублей 62 копейки (468259,62-57200).

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности страхователя в размере 120 000 рублей. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила размер лимита, установленный законом, а также, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» предъявило требования в Арбитражный суд 

<

адрес>.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в полном объеме в размере 299 880 рублей 82 копейки (291 059 рублей 62 копейки – сумма ущерба + 8 821 рубль 20 копеек – расходы по уплате государственной пошлины), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 880 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей о перечислении страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в счет уплаты страхового возмещения. 

Как ранее установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, у истца возникло право требования с ФИО2 суммы, уплаченной в счет страхового возмещения в размере 291 059 рублей 62 копейки, которые истцом уплачены согласно вышеуказанным платежным документам.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования истца на возмещение ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении размера причиненного ущерба ввиду наличия трудного материального положения, семейного положения и иных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая пребывает в состоянии беременности на сроке 15 недель, о чем свидетельствует выкопировка карты беременной.

Ответчик ФИО2 и его супруга проживают в квартире, расположенной в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор поручительства №-ПО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель», с другой стороны, по условиям которого «Поручитель» принимает на себя обязательство солидарно с «Заемщиком» ФИО6 отвечать перед «Кредитором» на условиях в соответствии с договором за исполнение «Заемщиком» обязательств по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ для приобретения предмета ипотеки (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) на сумму 1 173 000 рублей на срок 242 месяца. Размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 13 826 рублей 23 копейки. 

ФИО2 работает слесарем-жестянщиком у ИП ФИО10 имея среднемесячную заработную плату в размере 10 000 рублей в 2016 и 2017 гг. и 11 000 рублей в 2018 году, в свою очередь ФИО6 работает в БУЗОО «

<

данные изъяты>» фельдшером, имея среднюю месячную заработную плату в размере 23 347 рублей в 2016 году, 22 050 рублей в 2017 году, 29 397 рублей в 2018 году, о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица, представленные в материалы дела по запросу суда. 

Иных доходов ответчик, как и его супруга, не имеют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт добровольного исполнения ФИО2 вышеуказанного решения Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в сумме 70 000 рублей и представлены материалы, подтверждающие оплату в полном объеме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству под управлением ответчика в размере 63 573 рубля 92 копейки, согласно приказу директора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» № О-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, которые носили неумышленный характер, семейное положение ФИО2, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО6, пребывающей в состоянии беременности, материальное положение ответчика, имеющего незначительный размер заработка, составляющий 11 000 рублей ежемесячно, доход супруги ответчика, составляющий ежемесячно на сегодняшний день около 29 397 рублей, наличие кредитных обязательств по уплате ипотеки ежемесячно в размере 13 826 рублей 23 копейки, а также добровольное возмещение ответчиком ущерба, установленного решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ущерба, причиненного транспортному средству, по согласованию с истцом, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 200 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 199 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.