Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2307393,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3 – действующего на основании доверенности 1859 (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании денежных средств 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 131700 рублей, неустойку в сумме 1317 рублей за каждый день просрочки с 20 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года у дома 48 по Волоколамскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

30 октября 2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 31 октября 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 10 ноября 2019 года в адрес истца поступило уведомление АО «МАКС» о неполном комплекте документов по страховому случаю, а именно не представлено приложение к постановлению либо извещение о ДТП, заполненное обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, извещение о ДТП было приложено истцом к заявлению о страховом случае, что подтверждается описью почтового вложения в ценное письмо. В предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдано. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 131700 рублей, без учета износа по средним ценам Тверского региона – 341100 рублей. 

Поскольку ответчиком АО «МАКС» добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 131700 рублей до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 131700 рублей, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 20 ноября 2019 года.

Поскольку страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, убытки сверх страховой суммы, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 Размер непокрытых страховым возмещением убытков в соответствии с экспертным заключением составляет 209400 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 исковые требования, предъявляемые к страховщику, не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования к АО «МАКС» подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом при подаче заявления о страховом случае не был представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, о чем истец уведомлялся письмом. Истец запрашиваемые документы в АО «МАКС» не представил, обратился в суд.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 года около 09 часов 20 минут у дома 48 по Волоколамскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП должностным лицом ГИБДД признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № 0063525437 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ККК №3000477056 в АО «МАКС».

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО5, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях водителя ФИО5, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил заверенную копию постановления о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оригинал извещения о ДТП, заверенную копию страхового полиса, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную копию свидетельства о регистрации, заверенную копию паспорта (том 1 л.д.19-20).

Заявление ФИО1 с приложенными документами получено АО «МАКС» 30 октября 2019 года (том 1 л.д.22).

Судом установлено, что 31 октября 2019 года представитель страховщика АО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра №УП-418634 (том 1 л.д.179-180).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письмом от 05 ноября 2019 года, сданным в отделение почтовой связи 07 ноября 2019 года (том 1 л.д.24), что свидетельствует о нарушении срока, установленного абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик АО «МАКС» предложило представить истцу приложение к постановлению с полными данными участников ДТП, либо извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками (том 1 л.д. 23).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом, полученным страховщиком АО «МАКС» 18 ноября 2019 года истец ФИО1 уведомил страховщика о предоставлении полного комплекта документов, необходимых для страховой выплаты и сообщил, что на месте дорожно-транспортного происшествия второй участник отказался заполнять свою часть извещения (том 1 л.д.26,28).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что предоставление потерпевшим «приложения к постановлению с полными данными участников ДТП», Правилами ОСАГО не предусмотрено. Полные данные второго участника дорожно-транспортного происшествия содержались в постановлении №18810069140002567066, приложенном истцом к заявлению о страховой выплате.

Таким образом, приложенных ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения о причине непредставления истцом полного комплекта документов суд находит несостоятельными.

Кроме того, в силу положений пункта 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Между тем, страховщик АО «МАКС» таким правом не воспользовался, необоснованно уклонился от принятия решения по заявлению ФИО1

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика АО «МАКС», суд не усматривает. Доказательств того, что не заполнение вторым участником Извещения о ДТП при наличии постановления о привлечении него к административной ответственности повлияло на определение размера страховой выплаты, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором потребовал произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (том 1 л.д.29). Заявление получено АО «МАКС» 02 декабря 2019 года (том 1 л.д.30).

Ответ на претензию истцу не направлялся.

12 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы (том 1 л.д. 31-32).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03 февраля 2020 года №У-19-86774/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Поскольку транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № используется истцом ФИО1 в предпринимательских целях, сам истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд находит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Истец ФИО1 к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки обращался, претензия получена страховщиком 02 декабря 2019 года, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца представителем страховщика осмотрен, однако обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков страховщиком не исполнена, в связи с чем истец был вправе самостоятельно произвести оценку ущерба.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №74862 от 27 ноября 2019 года, составленное экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 131700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составляет 341100 рублей (том 1 л.д.45-62).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Не соглашаясь с размером ущерба, представитель ответчика АО «МАКС» доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

Учитывая, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для страховой выплаты документами получено ответчиком АО «МАКС» 30 октября 2019 года, страховая выплата в сумме 131700 рублей должна быть осуществлена АО «МАКС» не позднее 20 ноября 2019 года. 

До настоящего времени страховая выплата в сумме 131700 рублей ответчиком АО «МАКС» не произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 131700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 21 ноября 2019 года по день вынесения решения составляет и рассчитывается следующим образом 417489 рублей (131700*1%*317 дней).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, использует автомобиль для предпринимательских целей, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки для него п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не ограничен, взыскание не предусмотрено.

Ответчиком АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 26 июня 2020 года, материал по факту дорожно-транспортного происшествия находится в деле, однако до настоящего времени ответчик АО «МАКС» мер к надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 не предпринял.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку в данном случае страховщиком не исполнена обязанность по организации экспертизы, документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «МАКС».

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 209400 рублей, предъявленные к причинителю вреда ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае возмещению причинителем вреда ФИО4 подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, по средним ценам ЦФО без учета износа транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Из Экспертного заключения №74862 от 27 ноября 2019 года, оценка которому, как доказательству, приведена судом выше, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам ЦФО составляет 341100 рублей, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 209400 рублей (341100-131700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 рубля по требованиям, предъявляемым к ответчику ФИО4 Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131700 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, а всего 338700 (триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 рубля, а всего 214694 (двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 6587 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Дело № 2-892/2020