ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

дело № 12-83 поступило 26 апреля 2019 г. 

судья Бардунаева А.Э. 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Петровой Е.М., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Траст» ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Траст», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 г. ООО «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 28890 рублей 30 копеек.

В жалобе в вышестоящий суд генеральный директор ООО «Траст» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является подведомственной ФТС организацией. Кроме того, экспертиза проведена с недостатками. Считает, что правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Из размера причиненного вреда и отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам можно сделать вывод о малозначительности правонарушения. 

В судебное заседание представители ООО «Траст» не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее, участвуя в судебном заседании директор ООО «Траст» ФИО1 и представитель Общества ФИО2 доводы жалобы поддержали, также дополнительно указав не недостатки экспертизы. 

Представитель Бурятской таможни ФИО3 считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Из положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс Союза) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом, товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Союза на декларанта возложена обязанность: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» подало на ЖДПП Наушки Бурятской таможни декларацию на товары ..., по которой задекларировало товар (в графе 31 в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» задекларирован 1 товар): «Пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS)», брус, распиленный вдоль, не строганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, используется для строительных целей. Всего – 60 000.00м3 (по контракту): (в графе 33 ВТД заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300).

02 – 03 ноября 2018 г. в постоянной зоне таможенного контроля – на открытой площадке товарного двора станции Наушки на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС проведен таможенный досмотр товара, следующего из России в Китай, по декларации ....

В ходе таможенного досмотра лесоматериалов установлено, что фактически в вагоне перемещается пилопродукция из сосны обыкновенной, распиленная вдоль, не строганная, обтесанная, не шлифованная, не имеющая соединение в шип, по внешним признакам схожая с брусом, имеет квадратное и прямоугольное сечение, в общем количестве 280 штук, в том числе: пиломатериалы из сосны обыкновенной в количестве 273 штуки, пилопродукция из сосны обыкновенной, имеющая признаки грубообрусованности, наличие торцевых соединений со скругленными ребрами в количестве 7 штук. 

В ходе таможенного контроля в отношении 7 единиц пилопродукции с целью их идентификации 3 ноября 2018 г. назначена первичная таможенная экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть товара перемещалась через таможенную границу таможенного союза с недекларированием по установленной форме. 

Согласно информации отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Бурятской таможни (служебная записка от 29 ноября 2018 года) по результатам заключения таможенного эксперта от 27 ноября 2018 года пилопродукцитя в количестве 7 единиц, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются в товарных подсубпозициях 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам жалобы и пояснений представителей ООО «Траст», оснований не доверять результатам экспертного заключения не усматривается, выводы эксперта, которые он подтвердил, будучи допрошенным в районном суде, не опровергнуты. 

Таможенный эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, таможенная экспертиза спорного лесоматериала была назначена и проведена с соблюдением требований, установленных ТК ТС и Порядком проведения таможенной экспертизы, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. №258, действовавших на момент проведения экспертизы. 

При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения ФИО5

Так, из сертификата соответствия о том, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров (лесоматериалы и древесно-мебельные товары, машины и оборудования) следует, что данный сертификат действителен до 18 декабря 2013 года. 

Вместе с тем, вышестоящий суд не согласен с выводами районного суда о том, что общество не задекларировало фактически вывозимый товар, в связи с чем подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 ст.16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г. (п.27).

Как установлено судом и не оспаривается Бурятской таможней, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано судом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий общества с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что к таможенному оформлению были неверно заявлен один товар: с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 190 0 в количестве 3, 657 кв.м., таможенной стоимостью 28 890 рублей 30 копеек, вывозная таможенная пошлина по которому составляет 23 113 рублей 24 копейки (рассчитанная таможенным органом исходя из основной ставки – 80%, но не менее 55,2 евро за куб. м.).

С учетом изложенного размер административного штрафа, составляющий 1/2 часть от общей суммы вывозной таможенной пошлины, составляет 11556 рублей 62 копейки. Оснований для конфискации пилопродукции не имеется. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественный порядок в сфере таможенного законодательства. С учетом характера и степени общественной опасности, оснований считать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 г. изменить, переквалифицировать действия ООО «Траст» с части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ООО «Траст» административного наказания в виде административного штрафа в размере 11556 рублей 62 копейки. 

Судья Е.И. Захаров