<

данные изъяты> Дело № 1-46/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «10» июля 2020г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Мошкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 2020г.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области в порядке, предусмотренном ст.226.9 и главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, временно не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., имея реальную возможность сдать в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>» хранящиеся у него в гараже около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, три банки с порохом, не предпринял к этому должных мер и умышленно, не имея права на хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного их хранения, хранил вышеуказанный порох до момента его обнаружения и изъятия работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обыска. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, изъятые у ФИО1 в ходе производства обыска в принадлежащем ему гараже у 

<

адрес> вещества, являются: взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> граммов 

<

данные изъяты> г и 

<

данные изъяты> г соответственно) и самодельной (самодельно смешанной) пиротехнической смесью, состоящей из промышленно изготовленного дымного (чёрного) пороха, промышленно изготовленного бездымного пороха и измельчённого (в виде стружки) сплава на основе металлического магния, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являющейся смесевым взрывчатым веществом; дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными, при определённых условиях, для производства взрыва.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании ФИО1 добровольно в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что обвинение понятно и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены. 

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в их подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для вывода виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого по факту незаконного хранения взрывчатых веществ суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как он хранил пригодные для производства взрыва взрывчатые вещества, не имея права на их хранение и имея возможность сдать их органам полиции.

Согласно справок ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд признаёт, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от неё, также не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что согласно представленным Главой муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 сведениям, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с тещей ФИО6, супругой ФИО7 и 

<

данные изъяты>. Жалоб в администрацию на ФИО1, а также сведений о приводе его в полицию, не поступало.

Других характеризующих ФИО1 сведений в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Совершённое ФИО1 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к преступлению против общественной безопасности категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, о чём свидетельствует проведение дознания по данному уголовному делу по ходатайству ФИО1 в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Так как данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, дознание по данному уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства. 

К назначенному наказанию в виде лишения свободы надлежит применить положения ст.73 УК РФ, поскольку суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с наличием у ФИО1 малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> и учитывая, что ФИО1 временно не работает, наказание в виде штрафа назначается в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение всего испытательного срока, определенного ему судом.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – три банки с порохом, хранящиеся в 

<

данные изъяты>», передать в 

<

данные изъяты> для уничтожения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный имеет право знакомится протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и всеми материалами дела в течении трех суток со дня получения соответствующего ходатайства.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Т.В.Земцова