УИД: 28RS0017-01-2025-000199-82

Уголовное дело № 1-92/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретарях судебного заседания Голенок Э.Ю., Цзян И.П.,

с участием государственных обвинителей Фроловой А.В.., Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в --», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2022 года постановлением и.о мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортного средства сдал, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил. -- окончилось исполнение постановления о назначении административного наказания ФИО1. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 2 ноября 2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

2 ноября 2024 года около 20 часов 53 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привёл двигатель автомобиля марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный номер --, в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигаясь от --, закончив управление автомобилем в этот же день около 21 часа 09 минут в районе --.

При проверке документов у ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», возникли основания полагать, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта.

В этот же день около 21 часа 27 минут ФИО1, будучи отстранённым старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002653), согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,704 мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: -- совместно с супругой ФИО2. В официальном браке со своей супругой находится с 3 августа 2022 года. 

В октябре 2014 года, будучи не в браке с ФИО1, Светлана приобрела транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Лаурель», стоимость данного транспортного средства составила 155 000 рублей. Между продавцом транспортного средства и его супругой был заключён договор купли-продажи в простой письменной форме, в двух экземплярах по экземпляру каждой стороне. После регистрации данного транспортного средства в РЭО ОГИБДД был выдан государственный регистрационный номер --, собственником является его супруга ФИО2. Светлана позволяла ему пользоваться вышеуказанным транспортным средством. 

1 сентября 2022 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме. 

-- примерно в 20 часов 30 минут находясь дома по фактическому адресу проживания: --, он выпил литр пива. В этот момент, к нему обратился приятель и попросил отвезти его к матери. ФИО1 не смог отказать, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает правила дорожного движения. 

Примерно в 20 часов 50 минут он вышел во двор дома по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль. Подошёл к автомобилю марки «Ниссан Лаурель», c государственным регистрационным знаком -- ключом открыл водительскую дверь, занял водительское сиденье, завёл двигатель в рабочее состояние и начал движение, по времени это было в 20 часов 53 минуты. Его приятель занял переднее пассажирское сиденье. 

На указанном автомобиле он направился в сторону --. Так, --, в 21 час 09 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве по --, он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, после чего, незамедлительно съехал на обочину, и прекратил движение транспортного средства у --. 

Остановив автомобиль, он увидел сотрудника ДПС ГИБДД, который подошёл к его транспортному средству, представился, предъявил своё служебное удостоверение, а затем потребовал представиться его, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, предъявил находящиеся в автомобиле документы. 

Далее, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный патрульный автомобиль. В служебном патрульном автомобиле сотрудник полиции пояснил, что у него есть наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта. 

Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя. Также ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему был разъяснен порядок работы прибора алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование и прошёл его с использованием алкотектора, с результатом 0,704 мг/л, наличия в выдыхаемом им воздуха алкоголя. С результатом он был согласен о чём поставил свою подпись.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.82-91);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский». 

2 ноября 2024 года с 20 часов по 8 часов, находясь на маршруте патрулирования по поддержанию дорожно-транспортной дисциплины совместно с ФИО9 по адресу: --, было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Лаурель», c государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При проверки документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашён в служебный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для дальнейших разбирательств. ФИО1 вслух зачитаны права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ, а также статьёй 25.1 КоАП РФ, словестно он подтвердил, что права понятны и расписался в бланке разъяснения прав. Затем ФИО1 был уведомлен, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 002653. После прохождения освидетельствования на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 был распечатан чек, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,704 мг/л, с которым был ознакомлен ФИО1 

С результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 согласен, о чём в акте поставил свою подпись, копии получил на руки (л.д.59-62);

Показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО1 она состоит в официальном браке с --. 

Примерно в сентябре-октябре 2014 года на авторынке --, за счёт собственных накоплений, приобрела транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Лаурель» в кузове бежевого цвета 1995 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 155 000 тысяч рублей. Между ней и продавцом автомобиля был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, в двух экземплярах, один из которых остался у продавца, второй у нее. 

-- данное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД --. Транспортному средству марки «Ниссан Лаурель» был присвоен государственный регистрационный знак --. После заключения брака с ФИО1 транспортное средство было в его распоряжении. С её согласия Виктор использовал данное транспортное средство, как средство передвижения на работу и обратно, также использовал для решения семейных вопросов в быту (Л.д. 63-66);

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которому, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ввиду выявления у него сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- инспектором ФИО8 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д./15);

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» -- у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,704 мг/л (Л.д. 16);

Чеком алкотектора «Юпитер» -- от --, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,704 мг/л (л.д. 17);

Постановлением и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-29);

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (л.д. 32-35);

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Лаурель», c государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 51-52).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 16 сентября 2022 года. Оснований ставить под сомнение его законность у суда не имеется.

При этом из исследованных материалов дела следует, что административный штраф ФИО1 оплатил в полном объёме, водительское удостоверение сдал 16 сентября 2022 года, 16 марта 2024 года окончено исполнение наказания по указанному постановлению мирового судьи.

Таким образом, в соответствии с 4.6 КоАП РФ по состоянию на 2 ноября 2024 года, на момент совершения настоящего преступления, ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах 2 ноября 2024 года в состоянии опьянения, установлен на основании результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, алкотектора марки «Юпитер», согласно которому установлено алкогольное опьянения в выдыхаемом воздухе в количестве 0,704 мг/л. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о возрасте, состоянии здоровья и личности виновного, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воинскую службу не проходил в связи с диагнозом – «--», а также решением врачебной комисии ГБУЗ АО «Свободненская городская больница» имеет диагноз – --, --, --, --, -- -- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы в ООО «Сервис-Интегратор» - положительно, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом из материалов дела следует, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования какой-либо новой, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, не представил, а все указанные им сведения уже были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительные виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Размер штрафа подлежащего взысканию с ФИО1 судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учётом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО1, суд считает возможным рассрочить выплату им штрафа на 1 год 8 месяцев с выплатой в равных долях.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона, целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 2 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер -- который принадлежит на праве собственности его супруге ФИО7.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 вступила в брак с ФИО1 3 августа 2022 года (л.д.133). При этом указанный автомобиль ФИО7 приобрела задолго до заключения брака с ФИО7 – -- (л.д.22).

Данных о том, что указанный автомобиль был приобретён на совместные с ФИО1 денежные средства, а также об их фактических брачных отношениях на момент приобретения ФИО7 автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что автомобиль марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер -- является совместной собственностью супругов и также находится в собственности ФИО1.

Таким образом, правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 5 190 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Бабошиной А.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по -- МО МВД России «Свободненский»; ИНН --; КПП --; БИК --; ОКТМО -- БАНК ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ УФК по --»; Р/С --; К/С --; Л/С -- в отделе -- УФК по --; КБК --; УИН --.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 5 190 (пять тысяч сто девяноста) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от -- в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Ниссан Лаурель», c государственным регистрационным знаком -- – считать переданным по принадлежности ФИО7. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко